Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nja, det förutsätter ju ATT en våldtäkt har ägt rum. HR tror ju mer på MG och dömmer frikänd.
Du hade lika gärna kunnat skriva " Hade MG spelat in händelseförloppet hade det aldrig gått till rättegång då det visat sig att någon våldtäkt aldrig ägt rum".

Japp knappast någon tvekan om att hovrätten tror mer på Vikingen, inte så konstigt när målsägandens version är krystad och konstruerad

Nja, det var ju ingen våldtäkt så då skulle han ju bli osykldigt dömd.


Har du kommit på något svar till de frågor som du har fått sedan du flydde? Du var ju väldigt aktiv förut med dina tusentals inlägg i tråden där du slängde ur dig diverse ord om V och hur skyldig han var. Nu när han är friad och det i stället verkar vara tjejen som drog en rövare så försvann du. Har du själv funderat på hur oskyldiga V har mått när tjejen försökte sätta dit honom? Du är ju en av de drivande kring att ha ritat upp den här bilden av honom, skäms du något över det?

Är man friad så är man oskyldig, du kan inte hävda att någon är skyldig när personen är friad i tex hovrätten.

Det finns dessutom inga uppenbart skyldiga personer som har blivit friade förutom i din fantasi.

Här har du något intressant att läsa. Tänk vad mycket tid, energi och pengar som hade sparats om det hade blivit ett nedläggningsbeslut i det här fallet.

"När Brottsförebyggande rådet (Brå) i en färsk rapport granskade våldtäktsanmälningar från förundersökning till dom, framkom att ungefär var femte nedläggningsbeslut i förundersökningsskedet berodde på att det rådde tvivel kring om någon våldtäkt överhuvudtaget ägt rum"

"Det totala antalet nedlagda förundersökningar som Brå granskade var 736 stycken. Statistiken visar att 6 procent av nedläggningsbesluten rörde helt påhittade anmälningar från psykiskt sjuka, 2 procent rörde spekulation från en målsägande som fått en blackout, 6 procent rörde fall med stark motbevisning och slutligen 4 procent rörde fall med mindre stark motbevisning"

https://kvartal.se/artiklar/27221/

Återkom gärna med sakliga synpunkter på inlägget.

Tillägg till lawnmover;

I artikeln du länkade framgår också att av de 700-nånting granskade nedläggningarna var 1/5, det vill säga 20% av dem nedlagda för att det "rådde tvivel att det överhuvudtaget skett en våldtäkt". Säger allt det man behöver veta, i alltings högborg Sverige ska det ta mig fan riktigt mycket till för att polismyndigheten, ska lägga ner en våldtäktsanmälan för att "det nog inte är troligt att det skett någon våldtäkt".
Man har all motivation i världen man behöver att driva allt ända in i kaklet och där får man oftast en fällande utan konkret bevisning.
"Få njutningar äro i högborgen så stora, som att få sätta en man på sin plats".

Det är väldigt svårt va att erkänna att chalmeristen friades i hovrätten och att han därigenom är att betrakta som oskyldig? ☺️


Varför är du tveksam till detta? 🤔

Istället för att diskutera chalmeristen som du har försökt misstänkliggöra i inlägg efter inlägg så borde väl du istället ägna din tid åt analysera varför såna här fall måste baxas ända upp i hovrätten innan rättvisa kan skipas?

Att bli friad i domstol betyder inte att man är oskyldig
– det betyder bara att bevisen inte räckte till. .

Historien är full av skyldiga som gått fria och oskyldiga som dömts.

Rättssystemet avgör juridisk skuld inte moralisk eller faktisk sanning.

Så nej, att någon friats betyder inte att de är oskyldiga.
Det betyder bara att bevisen inte räckte. Stor skillnad.

Men den nyansen går naturligtvis dig helt förbi.
Du klamrar dig fast vid en dom som en drunknande vid en livboj, inte för att du förstår den, utan för att du inte har något annat att komma med.

Kanske är det ordförståelsen som brister, svensk grundkurs finns, om du orkar anstränga dig.

Din juridiska analys har ungefär samma tyngd som ett horoskop i en kvällstidning.

Att bli dömd i domstol betyder inte heller att man måste vara skyldig eftersom det finns massvis med fall där oskyldigt dömda har blivit friade i högre instans.

Titta bara på fallet med chalmeristen, han blev dömd i tingsrätten men friad i hovrätten.

Oskyldig i juridisk mening. "Du är oskyldig tills motsatsen bevisas".

Sedan vet givetvis bara dom som var där vad som skedde, och just därför, på grund av att bara dom vet och det således blir ord mot ord så borde det inte ens ha lett till åtal.. Men så illa är det med rättssäkerheten i dagens Sverige att oskyldiga faktiskt döms, även om denna kille hade turen att frias i hovrätten.

Tack, du bekräftade precis min poäng igen.

Du säger själv att folk kan dömas trots att de är oskyldiga, vilket bara stärker det jag sa: domstolen avgör inte sanningen, bara vad som kan bevisas inom ramen för juridiken.

Så när du tidigare hävdade att "är man friad så är man oskyldig", motsäger du dig själv nu totalt.

Grattis! Du har just skjutit ditt eget argument i sank med ett exempel du trodde skulle hjälpa dig.

Det är fascinerande hur du lyckas använda ett exempel som bevisar motsatsen till vad du försöker säga. Nästa gång kanske du läser vad du själv skriver innan du försöker vara briljant.

Ah, fantastiskt. Du lyckades klämma in både rättsfilosofi, rättssäkerhet och konspiration i samma andetag.

Imponerande!

Så nu är rättssystemet både för slappt och för hårt, på samma gång.
Åtalar trots att det bara är "ord mot ord", men dömer ändå oskyldiga fast den här killen inte dömdes.

Otroligt.

Det låter mest som att du försöker få varje utfall oavsett vad det är att passa din egen logik.
Nästan som ett barn som riggar reglerna i ett spel som den ändå inte förstår.

Men det är klart juridisk konsekvens och logik är väl svårt att hålla reda på när man mest bygger sin världsbild på kommentarsfält och magkänsla.

Tack för din lilla monolog det var som att lyssna på någon som läst halva av en Wikipedia-artikel och nu tror sig förstå rättssystemet.

"Oskyldig tills motsatsen bevisats" starkt jobbat, verkligen.

Nästa steg blir kanske att förstå hur bevisvärdering faktiskt fungerar, men det kanske är för mycket begärt.

Att du tror att "ord mot ord" per automatik betyder att åtal aldrig borde väckas visar exakt varför juridik är något man studerar och inte bara tycker om på nätet.

Rättssäkerhet är inte samma sak som att ingen någonsin ska prövas i domstol för att du tycker det känns orättvist.

Och ja, det är nästan rörande att du kallar det en rättsskandal när någon frias.
Det är som att du försöker kritisera en brandkår för att den lyckades släcka en eld.

Men det är klart när man har en förståelse för juridik på samma nivå som en trött söndagstweet från en konspirationsteoretiker, då blir det ju som det blir.

Du hade passat bättre som statist i ett debattprogram, mycket ljud, ingen substans.