Citat:
Ursprungligen postat av
PekkariP1
Filmen saknar all information som är nödvändig för att man ska kunna fastställa att det föreställer Oswald. Eller någon annan person för den delen.
Det stämmer att filmmaterialet i sig inte är 100% bevis för att det är Oswald som är = Prayer Man. Det är filmmaterialet
i kombination med övrig bevisning som är 100% bevis för att Oswald = Prayer Man och därmed hade ett klockrent alibi för mordet på JFK.
Igen:
1. Oswald = Prayer Man som ju i diverse filmmaterial kan ses upptryckt i huvudentréns västra hörn sekunderna efter skotten = klockrent alibi.
2. Oswald själv säger enligt av en slump hittade förhörsanteckningar i DPDs mordutredare Captain Will Fritz' kvarlåtenskap, att han vid tiden för skotten var 'with [Bill] Shelley out in front'. Något som bekräftas av filmerna i fråga där Shelley kan ses ståendes precis framför Prayer Man sekunderna efter skotten = klockrent alibi.
3. Anteckningarna hemlighölls av Fritz i ca 30 år innan de hittades = Fritz ville dölja Oswalds påstående om att han ska ha befunnit sig i huvudentrén vid tiden för skotten = dölja att Oswald i så fall hade ett klockrent alibi.
4. Ingen av övriga åskådare i huvudentrén säger sig minnas att någon okänd ska ha befunnit sig bland dem vid tiden för skotten = Prayer Man måste ha kommit ut bakom dessa och ställt sig i hörnet utan att de lade märke till honom (utom Wesley Frazier) = Prayer Man kom ut inifrån TSBD = arbetade i TSBD = Oswald var den enda anställda i TSBD som kan ha varit Prayer Man, resten är lokaliserade på annan plats = klockrent alibi.
5. Ett antal tidiga vittnesmål placerar Oswald i och kring huvudentrén kort innan skotten = klockrent alibi.
6. Inget av de vittnen som säger sig ha observerat individer i fönstren på TSBD beskriver något utseende som går att förena med Oswalds, än mindre de som beskriver män med gevär, än mindre mannen med gevär i 'snipers nest' på 6e våningen = klockrent alibi.
7. Sekreterarna Victoria Adams och Sandra Styles varken såg eller hörde någon nedrusande Oswald när de ca 20 sekunder efter skotten lämnade sitt kontor på 4e våningen för att via den knarriga och mycket bullriga trappan ta sig ner och ut för att se vad som hänt = omöjligt om nu Oswald på ca 90 sekunder ska ha tagit sig från 'snipers nest' till 2a våningens lunchrum där han ska ha konfronterats av polisman Baker = klockrent alibi.
8. Ej heller varken såg eller hörde de båda sekreterarna den upprusande polismannen Baker tillsammans med TSBD-intendent Truly = omöjligt om nu dessa två verkligen tog trapporna när de tog sig upp i byggnaden i jakt på mördaren/mördarna = konfrontationen med en Oswald i lunchrummet kan omöjligt ha ägt rum = klockrent alibi.
9. Både Baker och Truly beskriver en kolugn Oswald i lunchrummet trots att denne i så fall 90 sekunder tidigare ska ha skjutit världens mäktigaste person, rusat diagonalt över hela 6e våningen, krypit in mellan en massa kartonger och gömt ett gevär under dessa, rusat ner fyra våningar i en trappa, kastat sig in ett lunchrum för att gömma sig för de upprusande Baker och Truly och därpå med polisman Bakers pistol intryckt i magen....på endast 90 sekunder....utan ett uns av andhämtning eller tecken på adrenalin eller oro/rädsla = konfrontationen med Oswald i lunchrummet kan omöjligt ha ägt rum = klockrent alibi.
10. Ca två timmar efter den påstådda konfrontationen i lunchrummet sätter sig Baker ner i DPDs högkvarter för att skriva sin första signerade rapport om vad som hänt honom under de två timmarna efter skotten. Han nämner inte med ett ord någon konfrontation med en anställd, än mindre en Oswald i något lunchrum under sin mördarjakt inne i TSBD........trots att den nyss gripne Oswald bevisligen sitter mitt emot honom när han skriver sitt livs kanske viktigaste rapport = konfrontationen med Oswald i lunchrummet kan omöjligt ha ägt rum = klockrent alibi.
Signaturen PekkariP1 ger här återigen prov på sin helt ryggradslösa 'metod' att helt ignorera valda delar av de inlägg han citerar.
Citat:
Varför brände Fritz inte upp sina anteckningar om han nu ville dölja något?
Den korrekta frågan är i stället varför Fritz ljög för W-kommissionen och det amerikanska folket om att:
1. Han inte hade några anteckningar från förhören med Oswald.
2. Oswald endast hade sagt något i stil med att han befann sig på lagrets första våning.
3. Han inte hade frågat Oswald mer precist var denne befann sig vid tidpunkten för skotten. Eller varför han i så fall inte hade frågat det. Den viktigaste frågan till en mordmisstänkt.
Varför Fritz inte likt obducenten Humes brände just den här bevisningen vet vi inte. Förmodligen så missade han helt enkelt att göra det just avseende anteckningarna i fråga. Precis som Humes missade att bränna ett antal anteckningar från kollegan Boswell.
Faktum kvarstår.
Citat:
Varför sa inte Oswald själv att han befann sig utanför TSBD, tillsammans med sina arbetskamrater. Det hade ju varit ett fint alibi.
Det är precis vad han gör enligt de upphittade anteckningarna:
With [Bill] Shelley out in front...
Citat:
Varför insisterade Oswald med skärpa i rösten att han befann sig inne i TSBD, när kortegen passerade och att det var naturligt eftersom han jobbade där?
Igen. Han befann sig
inne i byggnadens huvudentré och som sagt, han gavs inte tillfälle att i tumulten precisera sig.
Citat:
Brennan beskriver en persom med Oswalds utseende, som skjuter mot presidenten från 6:e våningen i TSBD.
1. Brennan kunde INTE peka ut Oswald i en vittnes-line up.
2. Den beskrivning av mannen med geväret som Brennan angav går INTE att förena med Oswald. Vare sig till utseende eller klädsel.
Citat:
Övriga vittnen kring TSBD har inte kunnat ge någon beskrivning av skytten. Därimot har flera sett ett gevär eller rör liknande förmål stickas ut från sagda fönster på 6:e våningen.
Pressfotografen för tidningen Dallas Times Herald, Robert H. Jackson, såg geväret.
Filmaren och fotografen Malcolm O. Couch såg geväret i fönstret på 6:e våningen.
Den 15-årige Eunis såg geväret stickas ut genom fönstret på 6:e våningen.
Mrs Cabell såg något sticka ut från fönstret på 6:e våningen, men kunde inte avgöra om det var armen eller geväret.
På 5:e våningen i TSBD står James Jarman Jr., Bonnie Ray Williams och Harold Newman och hör hur tomhylsor studsar i golvet ovanför. Takputsen faller som snö och fönstrena vibrerar av skottsalvorna.
Igen. Det finns inget vittne som observerade individer på 6e våningen som beskriver utseendet på denna/dessa på sätt som går att förena med Oswald.
Citat:
"Hela 6e våningen" var inte större än någon annan våning i TSBD.
Hela = diagonalt från det sydöstra till det nordvästra hörnet.
Citat:
Byggnaden mätte ca 10x10m, ett avstånd som bör ha varit överkomligt för en 24-årig ex-marinkårssoldat.
Alla normalt friska människor med 2 ben kan göra förflyttningen på samma tid som Oswald gjorde.
Igen. Frågan gäller om någon människa kan ta sig från 'snipers nest' på 6e våningen till 2a våningens lunchrum på ca 90 sekunder
utan att det märks på denna. Ingen andhämtning. Inget adrenalin. Ingen oro/rädsla.
Lugn som en filbunke.
Svaret är naturligtvis att nej, någon sådan människa varken fanns eller finns.
Det står naturligtvis var och en fritt att försöka själv.
Citat:
Gömstället krävde inte inte något sådant bestyr, det räckte med att humpa iväg geväret mellan kartongerna. Det skulle ju ändå upptäckas förr eller senare.
Fel. Det krävde att någon kröp in mellan staplade kartonger för att därpå
lägga det under ett antal diton.
Citat:
Oswald kunde i lugn takt promenera nedför trappan.
Inte enligt de 'utredare' som försökte reproducera förloppet, nej. Det krävde att Oswald i så fall rusade hela väggen (gick-sprang).
Citat:
Han jobbar i huset och är naturligtvis oförstående till all kalabalik utanför. På samma sätt som Sandra Styles och Victoria Adams också har rätt att vistas i utrymmet.
Poängen med de här meningarna ungår mig helt. Någon annan som vill försöka sig på lite PekkarP1-exegetik?
En bra hållpunkt brukar vara att...
Ibland gör man fel och det är ändå rätt.
Ibland gör man rätt och det blir fel.
---PekkarP1
Men det finns förstås inga garantier.
Citat:
Det fanns inget fysiskt ansträngande över förflyttningen från fönstret till lunchrummet. Förmågan att hålla huvudet kallt i pressande situationer är högst individuellt. Situationen är inte unik för Oswald, det finns flera uppmärksammade attentat där gärningsmannen efteråt agerat som om ingenting särskilt inträffat.
Igen. Det finns ingen människa som kan fejka den förhöjda andhämtning som MÅSTE ha uppstått om Oswald ska ha gjort det som ansvariga påstod på ca 90 sekunder.
Omöjligt.
Citat:
Det är när adrenaliet släpper som man blir darrig och stissig. Jämför med hur Oswald uppträdde i biografsalongen, där han hoppade omkring mellan olika stolar.
Här LJUGER PekkariP1 rakt upp och ner igen (är det hans finska påbrå?).
Samtliga tillgängliga vittnesuppgifter talar i stället om en Oswald som lugnt och metodiskt betar av de singelbesökare som satt i salongen, som om han sökte kontakt med någon vars identitet han inte kände till = en s.k. 'cut out'.
Det finns ingen annan rimlig förklaring till beteendet.
Till er andra. Rubbet av det som allas vår PekkariP1 försöker dyvla på oss här ovan är redan avhandlat X antal gånger bakåt i tråden, men här är han således tillbaka på ruta ett som om det hela inte mycket utförligt har klarlagts.
Antingen så har han minne som en guldfisk, eller så tror han själv på följande:
Ibland gör man fel och det är ändå rätt.
Ibland gör man rätt och det blir fel.
Vad tror ni?