Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Russofobi är inget verkligt, bara ett hittepå ord från någon rysk propagandist. Att som granne till Ryssland alltid vara vaksam på vad moskoviten hittar på, är förståndig politik och sunt förnuft. Att Ryssland misslyckats i Ukraina, och nu även i Syrien, har inte direkt stärkt "hjältenationen".

Jag avstår amerikansk skräpkultur och någon rysk högkultur är svår att finna. Musik? Sjostakovitj kom från en polsk-litauisk släkt och Chatjaturjan var armenier. Inte så mycket ryskt där. Jag håller mig till svensk och europeisk kultur, både avseende litteratur och musik. Om Du vill ha förslag, så kan jag återkomma.


Det är ingen newflash - det är en fråga. Jag vet tämligen väl vad som händer när det används som ammunition. Utarmat uran används främst i pansarbrytande ammunition (även mot betongfortifikationer mm) och verkar genom sin höga densitet och höga hastighet. Vid träff i målet avlämnas energi som leder till genomslag och värmeutveckling, vilket kan medföra ammunitionsbrand, motorhaveri och splitterbildning på insidan. De besättningsmedlemmar som träffas kan få i sig uranrester som kan leda till kräftsjukdomar, men blott många år senare. Med tanke på att de dör genom brand, tryck och sårskador i samband med träffen, så torde kräftproblemet vara en klart underordnad hälsorisk.


Låt oss återkomma om en tid och utvärdera effekterna av den syriska kollapsen, för Ryssland. Just nu förefaller det vara ett hårt slag mot rysk prestige och trovärdighet.

Jag skall försöka fokusera på trådämnet.


Jag tror Du gör två fel här. Det ena är Du generaliserar från ett exempel till allmän lag. Världen fungerar inte så. Det andra är att Du missförstår förklaring för ursäkt. Jag förklarade det engelska hanterandet på 1600-talet - inte legitimerade det. Sedan anser jag inte att att de ottomanska säkerhetsintressena var tillräckligt legitima, emedan de förtryckte ett stort antal europeiska nationer. Av det följer inte att jag legitimerar Rysslands ageranden heller. Jag förklarar dem.



Bekämpandet av nazismen visar att man kan med våld göra sig av med samhällsidéer. Jag kan ta ett annat exempel om Du vill. En av den Franska revolutionens avgörande följder, var att de tidigare stor konfliktorsak i Europa - de dynastiska konflikterna - upphör. Tidigare stora konflikter som Rosornas krig, Spanska tronföljdskriget och Österrikiska tronföljdskriget, har alla varianter av successionkrav som orsak. Efter Napoleon kriget, tar det några decennier och sedan har denna konfliktgrund i princip helt upphört.


I alla fall inte än. Men, Du kan se hur Kina behandlar uigurerna.


Nej, i nuläget bryr man sig nästan inte om något väsentligt.


Invasionen har redan pågått i decennier. Nu är bara frågan hur den skall exploateras, och vem som gör det.


Fungerar? Israel blev flera gånger anfallna av arabnationalister i Egypten och Syrien. Jag är inte säker på att Iran alls går att förhandla med, eller deras avläggor Hamas och Hizbollah.

Efter misslyckandet i Irak, så drog sig Väst för fler engagemang i MÖ. Fullt förståeligt, men det lämnade fältet fritt för Ryssland, Turkiet och Iran. Effekterna ser vi nu. Det har funnits en terrorregim Assad och extremislamister. Inget alternativ har varit bra för Västs intressen och Väst har heller inte ansträngt sig i den riktningen. Man hade exempelvis kunnat samarbeta bättre med kurderna.


Ja. Visa gärna att jag har fel. Moskvaryssland har funnits i drygt 500 år, och har ett gigantisk territorium och tämligen stor befolkning. Hur mycket av kulturellt värde har man producerat som fått långsiktig och internationell verkan?

Rent objektivt anser jag att ottomanerna hade mer rätt om armeniernas, grekernas och assyriernas hot än Britterna hade om irländarna som hot. Lägg märke att ottomanerna var omringad av sin främsta rival Ryssland och de hade förlorat battaljer mot Ryssland omgående och Konstantinopel var påväg att förloras också med den kristna majoritet som den hade i den tiden.

Du kan inte påstå att Ryssland inte är ett enormt säkerhetshot för ottomanerna när du omgående beskriver Ryssland som Mordor själv.

Så ottomanerna såg alla kristna grupper inom sitt imperium som ett säkerhetshot, då alla dem hade omgående bedragit ottomanerna för att ta ryssarnas parti. Förlorar de östra delarna av Turkiet och Konstantinopel till Ryssland så finns ju ingen Turkiet med någonslags styrka kvar på kartan.

Men kan vi inte bara hålla med varandra om att inga säkerhetsskäl någonsin räcker som förklaring för att skapa artificiell svält och massmord bland ett folkslag; irländska, palestinska, ukrainska som armeniska?

Att förslava ens egna medborgare av en annan tro, som britterna gjorde med irländarna i 1600-talet, var därutöver helt klart emot magna cartas principer och bortom all kritik. Britternas agerande i stora svälten även i 1800-talet var en repetition av samma misstag, och det har ju orsakad att irländarna, med sin kreativa historieberättande, förevigt passionerad hatar engelsmännen och de har därmed utgjort ett evigt säkerhetshot inom imperiet snarare än tvärtom. Kan vi inte komma överens om att engelsmännen var betydligt mer konstruktiva och pragmatiska i hur de hanterat skottarna och walesarna som "säkerhetshot"?






Du beskriver fortfarande inga religioner. Ideologier kommer och går men religioner består. Inte ens ottomanerna lyckades islamisera sydöstra Europa framgångsrikt och jag anser att inte ens ortodox kristendom kan mätta sig med islams motståndskraft. Enbart en religion kan justifiera all världslig lidande med den transcendentala sanningen, och därmed att alla slags världsliga uppoffringar kan justifieras åt den troende.



Att du inte kan se vad du beskriver rakt framför din näsa. Kina hanterar sin muslimska problem genom att hårdhänt göra sig av med det inom gränserna för Kina, inte att bedriva krig mot islam 5000 kilometer bort från Kinas gränser.

Väst gör ju tvärtom, islamiserar våra stora städer i allt högre grad, tillåter saudier att sprida wahabism i våra moskeer därutöver, medan vi bedriver krig mot muslimer 5000 kilometer utanför våra gränser med värderingar och terrorismbekämpning därborta som argument.




Det är inte något som kommer förändras, iden om nationen har dekonstruerats och allt som återstår är ekonomiska intressen samt tafatta "moderna värderingar", som inte är lika avgörande när man skrapar bort det från ytan. För moderna värderingar är inte transcendentala olikt religiösa värderingar.



Militär invasion från muslimska världen var ju ditt argument, och du hänvisade till hur framgångsrika de var på det mot Europa i 700-talet osv.

Att islam kan ta över genom massinvandring är ett argument, att islam tar över genom att Iran invaderar är ju något helt annorlunda.



Jo, de blev anfallna och sedan förhandlade dem med olika arabnationalister (Egypten, Jordanien, Syrien) som nu inte har invaderad dem på över 50 år sedan dess. Ser ingen anledning att tro att man inte skulle kunna förhandla med Fatwa om något konstruktivt, men givetvis fungerar det inte med en grupp som Hamas. Nu är det inte i Israels nuvarande intresse att förhandla sig till en tvåstatslösning och därför som man gett stöd till Hamas skapelse och vidare finansiering.

Vi i Europa lyckades också förhandla om en riktigt effektiv flyktingsstopp med Gaddafi i Lybien innan vi hjälpte att störta honom vilket skapade nya flyktingströmmar av hela Afrika genom Lybien.

Jag sa inget om Iran, utan arabnationalister. Jag påpekade att arabnationalister är betydligt bättre att förhandla med än islamister, men ändå söker Väst att störta alla arabnationalister i området och finansierar islamistrebeller överallt.


Kurderna är bara intresserade av Syriska kurdistan och kurdisk frihetsfront bortom gränsen till Turkiet, Irak och Iran. De kan inte lösa några "problem" utöver det och är helt ointresserade att exempelvis styra över araber och andra folkslag.

Alla länder i området är "terroregimer" till någon grad, annars kan de inte överleva i regionen. Det är liksom bara semantik att kalla dem för "terrorregimer". När du slåss för din överlevnad emot islamister använder du alla möjliga metoder för att vinna kampen. Assad har exempelvis historiskt inte varit lika hårdhänt mot kurderna i området än våra "allierade" Turkiet.

Stabilitet i området är "västs" verkliga intressen. Att söka destabilisera regimer går emot kristna västs intressen (och därutöver att kristna i området lever i trygghet mot islamistisk förtryck), om än det må vara i Israels intressen.

Vi har ständigt agerat emot västs intressen och olika intressegruppers intressen (militärindustrin, AIPAC, saudier, turkar, etc.).

Russofobi är lika legitimt som andra likartade diagnoser. Nästan alltid går russofobin hand i hand också med anglofili och filosemitism. Något du är ett ypperligt exempel på. Ofta är det hos boomergenerationen de här åkommorna är i särklass mest frekventa. Ryssland har inte misslyckats någonstans utan det är USA/NATO/väst som fullständigt misslyckats med sina onda planer för Ryssland och världen. Vad gäller Syrien vet vi föga om framtiden mer än att det är ett veritabelt getingbo.

Tchaikovsky, Rachmaninoff, Borodin och Mussorgsky är alltså obekanta kompositörer för dig?

Det blir rester av utarmat uran vid anslag med ammunition som sen hamnar i jorden. Om du begriper att hantering av utarmat uran innebär risker så borde det inte komma som en överraskning för dig.

Som jag skrev är det inte Ryssland utan Iran som Assadregimens fall är mest prekärt för. Syrien har utgjort ett centra för Hizbollahs logistik och en del av motståndsaxeln mot Israel. För mig är den senaste utvecklingen i Syrien otvetydigt ett verk av de sedvanliga pyromanerna med säten i Washington, London och Tel Aviv som verkar vilja starta WWIII innan Trump tillträder som USAs president 20 januari nästa år. Israel passade förresten nu på att stjäla Golanhöjderna från Syrien men jag gissar att du klappar händerna åt det i motsats till när Ryssland tar territorium av Ukraina.

Vill du att jag skriver en lista eller vadå?

Ska vi sitta och debattera ifall Tolstoy eller Shakespeare eller Goethe var störst författare?

Eller vem som var först; Nietzsche eller Dostoevsky som första protopsykologerna? Samt Ivan Pavlovs behaviorism inflyttande inom psykologi (Pavlovs hund känner väl alla till?)?

Eller ska vi diskutera ifall Orwell hade skrivit sin 1984 ifall han inte läst Zemyatins "Vi"?

Eller så gör jag bara en lista på stora namn: Tolstoy, Nabokov, Gogol, Dostoevsky, Bylgakov, Solzhenitsyn, Pushkin, Chekhov, Turgenev, Zamyatin, Strugatsky bröderna, etc.

Eller vill du gå djupare in i historien och hur Ryssland blev Bysantins arvinge efter Konstantinopels fall och lyckades bevara österländsk kristen konst i form av arkitektur och målningar; har du någonsin gått in i ortodoxa kyrkor i Ryssland och känt håret resa på din nacke av den spirituella estetiken som omfamnar dig från alla håll? Ortodoxa kören därutöver som tränger in i själens alla hörn, borde vara något du uppskattar även ifall det är en annan slag av kristendom än din egen.

Eller så kan du gå till modern filmkonst och hur flera tidiga pionjärer var ryssar. Så givetvis Tarkovsky som vår egen Bergman sa "befinner sig i rum där jag bara knackat på" och "När film inte är dokument är den dröm. Därför är Tarkovskij den störste av alla.”

Jag som själv är cineast skulle påstå att jag på riktigt enbart upplevt guds essens när jag dels lyssnat på Bach eller dels när jag har sett på Tarkovskys filmer.

Då du direkt frågar om "inflyttande" så kan vi ju gå vidare till Konstantin Stanislavsky vars skådespelarfilosofi har anammats av nästan alla elitskådespelare i USA idag, och är i princip lika betydelsefull som brittiska teatertraditionen för moderna filmkonsten.

Men så kan vi ju förflytta oss till musik och Tchaikovsky, och min personliga favorit Rachmaninoff:

https://www.youtube.com/watch?v=dbbtmskCRUY

Men visserligen är kultur subjektivt och en smakfråga.

Jag anser själv att engelsk kultur sedan 1800-talet på många sätt varit påverkad av en utilitaristisk filosofi ala Stuart Mill och därmed sällan nått de psykologiska djupen som jag anser att rysk kultur ofta omfamnar.

Men du kanske föredrar Dickens, medan jag föredrar Dostoevsky men jag ser ingen anledning att ifrågasätta att varesig England eller Ryssland skapat högkultur för den sakens skull. Din ryssofobi har sannerligen inga gränser när du påstår att Ryssland inte producerat något av kulturellt värde.

Som du ser behövde jag inte ens nämna rysk ballet, för att vara ärlig har jag aldrig fullt ut förstått grejen med ballet, så jag undviker att nämna det.

De var i och för sig 1981 de stal Golanhöjderna så om du fortfarande klappar är det en jäkla lång applåd.

Israel stal inte hela Golanhöjderna 1981. Men det har man gjort nu.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights

Låt mig simpelt förklara vad det här handlar om för CIA:

Hezbollah är ett hot mot Israeliska intressen. Assad förser Iran med en korridor in i Libanon där Hezbollah kan få vapen.

Al Quaeda är ett hot mot Europeiska intressen och i princip alla andras intressen i området förutom extrema sunni muslimer. För USA så är Europas intressen av mindre vikt än Israels intressen. Vi har inga lobbyister som är så starka som AIPAC. Därmed att det finns många fler republikaner som är kritiska mot NATO och att skydda Ukraina än mot att förse Israel med vapen.

I alla lägen så kommer USA att agera efter Israels intressen för att AIPAC finansierar politiker från båda politiska partierna med hundratals miljoner dollar i varje val.

Därför är Assad en "terrorregim" medan Saudi Arabien är "våra allierade" i området. CIA finansierar Al Quaeda i Syrien för att Al quaeda inte anses vara ett lika stort hot mot Israel som Hezbollah. Ironiskt nog så är al quaeda givetvis ett större hot mot USA och amerikaners liv än Assad eller Hezbollah någonsin var. Syrien kan nu givetvis bli en bas för terrorister att utföra dåd mot hela västvärlden.

Jag förstår att Du till komma fram till allmängiltiga principer, men dessa är mycket få i den internationella pollitiken. Exempel: Jag såge gärna att Turkiet förlorar Konstantinopel, både för att den igen skall kunna bli en kristen stad, med omland, och för att Turkiet inte skall ha fotfäste i Europa. Minns att det var en turkisk expansion som ledde till så mycket elände. Ett svagare Turkiet enbart i Mindre Asien, kanske också med en bit avstyckad till kurderna, är inte självklart en dålig lösning, även om den inte direkt ligger bakom hörnet.

Du kan ju också fundera på hur Europa, och världen, sett ut om Frankrike och Irland lyckats haverera England/Storbritannien, som sedan aldrig besegrat Napoleon. Kontrafaktisk historieskrivning är komplicerat, kanske därtill onödigt, men inte alltid dumt för tankegångarna.


Förstår jag Dig som att Du vill ha korståg till Mellanöstern? Eller korståd i Europa?


Det är just det - Europa har inte 5000 km till islam; vi har islam hos oss och vid vår tröskel. Eller strax över den. Vi kan inte kosta på oss den kinesiska lyxen.


Det är inte helt fel att beskriva nationalismen som det sekulära samhällets religion. Det är genom nationen staten legitimeras, och också motiverar oerhört mycket av hur en modern stat fungerar. Alldeles oaktat att den samlade vänstern försökt nedriva nationen, så utgår de ändå från existensen av denna. Det som nu krävs, vilket är fullt möjligt, är att nationen och nationalismen återkommer i Väst. Någon annan andlig drivkraft som kan ta täten i Europa finns inte.


Båda inträffar just nu, i sekvens. Först massinvandring, sedan våld. Du ser ju våldet just nu. Det som media kallar "barnsoldater" och "gängkriminalitet". Det kommer alltså inte i förstone att ske genom reguljära arméer som kommer marscherande, utan genom demografisk, ideologisk och institutionell infiltration med stöd av våld.


För Israel har det gått väl med Egypten och delvis med Jordanien, men Saudi-Arabien är inte främst arabnationalistiskt. Syrien har det inte alls gått med. Syrien har inte ens erkänt Israel som stat, om jag minns rätt.


Ett fritt och erkänt Kurdistan skulle inte vara så dumt. Det skulle avlasta en del konfliktmässigt och etablera nation före religion som statsidé.


Det beror på vilken regim det gäller. Det gick riktigt åt skogen i Irak och Libyen, men med Israel har blivit stabilt med Västs stöd. Väst lämnade Libanon åt sitt öde, och det kan man knappast säga blev bra. Det är helt enkelt olika beroende på omständigheter, och det är den analysen som inte gjorts tillräckligt väl i Väst.

Vi får väl se om Ryssland ens får behålla sin örlogsbas. Läget är tämligen illa för både Ryssland och Iran i Syrien i nuläget.

Det är tur att Israel finns som sabil faktor i regionen.
https://www.youtube.com/shorts/cYgBNyHKZmU


Ja, Du ser. Du kommer på fyra kompositörer, som kommer fram först i slutet av 1800-talet. Före Tchaikovskij finns det nästan ingen rysk musik av klass alls. Bara Österrike ensam har nog en kompositörslista som är en kilometer längre, och då tillkommer Tyskland, England, Sverige, Frankrike osv. Jag uppskattar flera av de ryska kompositörerna, men de är få.


Inte det minsta. Det betyder heller inte att det med någon slags automatik medför någon signifikant ökning av hälsorisker.


Ukraina har inte anfallit Ryssland och Syrien anföll Israel både 1948 och senare. Att Israel vill skydda sig mot det som nu händer i Syrien förefaller strategiskt klokt.
Först drabbas nog Iran och Irans möjligheter att understödja Hizbollah och Hamas. Därefter drabbas nog Ryssland både av prestigeförsluten när man står med byxorna nere i Syrien, kanske tappar sin strategiska närvaro i Medelhavet och möjligen även tappar (en del av) stödet från Iran.

Jag tror Du visar på precis min poäng. Ryska kulturskapare av värde går att sammanfatta i en tämligen kort lista. Av västerländska kulturskapare, för att inte tala om vetenskapsmän och uppfinnare, finns det så många att det är hart nära omöjligt att sammanfatta eller att överskatta. Du märker själv att nästan allt ryskt av kulturvärde uppstår på 1800-talet, bl a efter viktiga kulturkontakter med länder som Frankrike, Tyskland, Storbritannien och i någon mån Sverige.

Dostojevskij eller Shakespeare? Tja, det skiljer några hundra år där. Men, bra poäng om rysk påverkan på filmkonsten i Amerika - det säger en del om Holywood och det som kommer därifrån.