Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Du projicerar bara din egen antipati mot Ryssland på andra. Sanningen är att Ryssland är oerhört populärt utanför väst. Detsamma kan verkligen inte sägas om USA som är ett djupt hatat land i typ 80-90% av världen. Jag begriper inte hur du kan inbilla dig att kolonialism och imperialism är populärt i de länder som utsatts för det. Ja, det väller in bettlare och fattiglappar till USA. Liksom till Sverige. Men om du inte vill bli Merapi 2.0 så begriper du att det är pengar som drar och inte äkta kärlek till landet.

Att utarmat uran är farligt råder inga som helst tvivel om utifrån modern forskning.

”Previous research on the consequences of either acute or prolonged depleted uranium exposure managed to prove that, as a heavy metal, this element is capable of inducing chemical toxicity and cell damage in the form of cell morphology alteration, immune response and/or apoptotic death, which is evident in the in vitro studies reviewed in this paper. Furthermore, in vivo studies confirmed chemical toxicity of DU by frequent alterations in the immune system response to exposure (Dublineau et al.,”

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935116313019

Nu var det förstås USA och Israel som drog igång inbördeskriget i Syrien för 10 år sen. Jag är förvånad över att Iran inte gjort mer för att stoppa jihadistgalningarna som nu verkar ha tagit över ruljangsen i Syrien. För det var Iran och inte Ryssland som hade det som huvuduppgift. Att det skulle bli lugn och ro nu i Syrien kan vi nog glömma för de många olika grupper som störtat Assadregimen kommer nästan helt säkert att börja strida mot varandra. Vi kan alltså förvänta oss nya stora flyktingvågor till Europa inom kort. Vad vi ser är ett typexempel på hur dina idoler USA och Israel destabiliserar regionen och vi européer får plocka upp notan.

Jo, man har förstås infört säkerhetsrestriktioner för att motverka infiltration. Emellertid skulle nog ändå konvertering till kristendomen kunna fungera, i alla fall om man ser det på längre sikt. Just nu är det förstås inte möjligt, med kriget pågående.

Min poäng är att kolonierna skulle fallit oavsett. Se på ex vis Indien.

Ser man på Vietnam så hade bönderna inte mycket val. De var nationalister och ville ha ett fritt Vietnam. Efter maktövertagandet blev de lydiga kommunister, de hade inget val. Men visst, de skolades politiskt som det hette.




Visst, Kina och Indien kommer aldrig bli en gemensam spelare. Indien står neutrala sedan bildandet och försöker vara kompis med alla.

Ok, de är inget militärt block, dock ett ekonomiskt i viss mån.

Men det finns flera spelare idag förutom USA och Ryssland även om de är regionala. Kina vill nog gärna ha global förmåga, det är svårt att tolka deras byggen av hangarfartyg ur ett regionalt perspektiv. Men för att de skall kunna verka globalt behöver de Taiwan för att få ut flottan. Så agerar ju Turkiet självständigt i sin region. Brasilien utmanar kanske inte USA direkt.

Idag hotar Trump med att lämna Nato igen för övrigt.


Kalla krigets slut skapade ett virrvarr därnere ja, med en massa impopulära diktatorer som stod utan uppbackning.

Men jag skulle säga att UK, Frankrike och Kina definitivt är spelare.

Och alla nationer har ett CIA och ett militärt högkvarter, även Sverige.



Jag är osäker på vilka intressen USA har än stabilititet och Pax Americana. Invasionen av Irak var så hopplöst naiv i sitt försök att bygga demokrati a la Napoleon.



Det är nog svårt att hitta någon som tycker USA varit framgångsrika ja... men kontrafaktiska resonemang är alltid knepiga. Sovjet försvann och med det militära leverantörer.. Kanske Ryssland så småning kunnat ta platrsen igen men inte där och då.

Utan USA hade Saddamklanen kontrollerat mycket av Menas olja, både den i Irak och den i Kuwait. Det är ju en grej, och det är svårt att veta vad det lett till. Förmodligen fortsatt krig och oroligheter mellan Irak och andra grannar.

Som Churchill sa: amerikanarna hittar alltid rätt, men bara efter att ha testat alla andra alternativ först.

Men jag har svårt att se att de varit huvudspelare i Syrien. De hade kunnat bomba bort Assad efter att C-stridsmedel använts, men Obama backade från det. De backade rebellgrupper, men slutade väl när ISIS ballade ur? När de tvingades att inse att det handlade om olika islamistgrupper.

Huvudspelare har ju varit Ryssland, som snopet får göra sorti likt USA från Vietnam.

Och Saudi gick in i Jemen utan att USA uppskattade det.

Destabilisering sker hela tiden. Ryssland är aktiv med att destabilisera Sverige och EU på alla möjliga sätt. Så har det varit sedan Stalins dagar, förmodligen längre än så.

Och Ryssland ser ju rimligen på vårt stöd till olika värdegrundade medborgargrupper som destabilisering.

Och Kina köper strategiskt upp infrastruktur och industri. Och tittar du på Kinesiska Havet kan man väl snacka om destabilisering på hur de bygger baser och använder sin flotta. Och som sagt, de bygger en högsjöflotta.

Om du bara läser källor från postkolonial vänster, du verkar snöat in där, så blir du blind på ena ögat tror jag.

13 miljoner palestinier omöjliggör demografiskt Israel som judisk stat oavsett om de är muslimer eller kristna.

Även om det finns ryska kopplingar till både Hamas-Hizbollah-Iran-Syrien, så har vi nog avlägsnat oss litet för långt från trådens huvudfåra. Vi får återgå till Mellanöstern.


Ryssland och dess tillskyndare kommer alltid dragandes med "Men, titta på Storbritannien eller Frankrike!" Men, det fungerar inte så. Stormakter som Storbritannien och Frankrike är kulturländer, medan Ryssland inte alls är sådant. Trots Dostojevski och Bolsjoj-teatern. Många har velat samarbeta med Storbritannien och Frankrike. Ingen vill godvilligt samarbeta med Ryssland, och så har det alltid varit. Du kan ju jämföra det brittiska Samväldet med OSS.

Du pratar om Ryssland, som att de har en massa legitima säkerhetsintresse, som andra måste foga sig efter, men så är det inte. Precis alla Rysslands "säkerhetsintressen" är i verkligheten krav på att få bestämma över sina suveräna grannländer och det får man aldrig tillmötesgå.


Det är de säkert, på ett eller annat sätt. I alla någorlunda komplexa samhällen finns det ett förhållande mellan ekonomisk och politisk makt. Till slut vinner i regel politisk makt, ty där finns den mest systematiska våldskapaciteten, som om saker ställs på sin spets är den avgörande. Det har Putin visat.


Grässtråna slår igenom asfalten före träden...

Afghanistan, liksom stora delar av den övriga islamska världen, har mycket litet kultur. Om man ser på t ex hur mycket litteratur som produceras på det arabiska språket så är det helt marginellt. Det gäller även musik, film, vetenskap mm. En rikare och bättre kultur skulle möjligen kunna bidra till att reformera, eller ersätta, islam men det är förstås på längre sikt. Islamsk kultur är möjligen gammal, men den har inte särskilt djupa rötter i det att den inte förmedlar särskilt mycket.


Det var ungefär som UK strävade efter i MÖ efter första världskriget. Inga försök till statsunderstödd kristen mission t ex.


Mot Ryssland skall man aldrig nöja sig - då kommer de bara igen. Mest en fråga om tid. Vad som är viktigt för Europa är att inse att monstret är tillbaka och att man agerar därefter.

Sedan den iranska revolutionen 1979, har islam varit på marsch. I olika takt, och på olika sätt, men trenden är tveklös. Om man tror att vi slipper islams invasion denna gång, bara för att vi låter dem hållas själva, så är man dramatiskt naiv. Islam har sökt expansion sedan 600-talet, och under lång tid lyckats i Spanien och på Balkan, även om de småningom drevs tillbaka. Nu står Europa mitt i en motsvarande situation. Det är mångas ansvar och få som agerat riktigt. Med både hotet från Ryssland och från islam, så har Västvärlden mycket sk "utmaningar" framöver. Då behövs det litet mera samling kring oss själva, om vi vill överleva alls.


Det var mest ett hugskott så klart. Judarna har överlevt i årtusenden just genom att vara exklusiva. Men, kristen mission skulle möjligen kunna lyckas. Överhuvudtaget att avislamifiera delar av MÖ hade varit gynnsamt, för nästan alla inblandade. Men, jag är givetvis inte så optimistisk om framgång.

Att islamisterna nu segrar i Syrien, torde fr a bero på att Väst inte ville engagera sig ordentligt, och att Ryssland är så svagt i Ukraina att man inte orkat stödja Assad. Sedan, kan möjligen Israel har försvagat Iran så pass att inte de heller har kunnat stödja Assad, när man stött Hamas och Hizbollah.

I Mellanöstern är det svårt att identifiera en helt god sida och en helt ond sida. Men, kan vara ganska säker på att islam inte kommer att bidra till fred och frihet, eller till goda relationer varken inom MÖ eller mellan MÖ och resten av världen.

Ingen vill ha med Ryssland att göra om man inte antingen blir påtvingad, eller vill ha deras stöd för att man hatar USA. Ryssland har ingen kultur, samhällsfilosofi eller andligt gods att erbjuda.

Visst är utarmat uran farligt - uran i alla former är giftigt. Men, det är inte farligt bara genom att finnas till, utan man måste antingen äta det, eller andas in damm. Inte helt olikt hur ryska soldater blev strålskadade när de grävde ner sig utanför Tjernobyl.


Iran är inte så starkt som man kan tro, utanför Iran. Iran har förlorat mycket kraft genom att Israel har tryckt till Hamas och Hizbollah, rätt ordentligt.

En spekulation från min sida: Iran har stora inre problem. Man är hela tiden på gränsen till kollaps för ayatollah-styret. Perser är ett gammalt kulturfolk, som rent kontrafaktiskt skulle ha kunnat tillskapa en konstitutionell monarki av någorlunda europeiskt snitt, men det blev inte så pga islamisterna. Detta skräckvälde sedan 1979 är skakat, och nu med oförmågan att hantera israeliska attacker har man inte så mycket kapacitet över för Syrien. Man skall också understödja det allt svagare Ryssland, bl a med drönartillverkning...

Naturligtvis, men gissningsvis torde ett i huvudsak kristet Gaza kunna samexistera med Israel på ett betydligt bättre sätt än ett islamistiskt.

Jag skrev om Västbanken.

Jag är osäker om Västbanken. Blandbefolkningen där stökar till förhållandena. Jag är inte säker på att det är lösbart.

Alltså, jag ska inte sitta här och definiera vad som är ett kulturland.

Själva Storbrittanien och Frankrike samarbetade med Ryssland flera gånger, inklusive mot varandra. Så vad talar du om?

Vi diskuterade hur Ryssland gentemot Storbrittanien behandlat minoriteter historiskt.

Du legitimerade britternas behandling av Irland i exempelvis 1600-talet pga säkerhetsintressen, det öppnar verkligen upp alla möjliga sidor att ursäkta allt möjligt pga säkerhetsintressen. Till och med turkarnas folkmord av kristna som ansågs vara illojala till imperiet och samarbetsvilliga med ryssarna. De hade ju inte direkt fel om att det var en enorm risk att östra delen av imperiet skulle visa sig inte vara duktiga allierade till sina muslimska härskare. Ryssarna hade ju hackat itu ottomanska imperiet bit för bit genom att ge stöd till ortodoxa kristnas frihetskamp/terrorism.


Tycker du att vår politiska makt har visat sig vara lojal till något större än ekonomisk makt i moderna tider? Du själv anser ju att Tyskland exempelvis agerat enbart efter ekonomiska intressen och inte geopolitisk realism när det gäller förhållandet till Ryssland. Det är intressant hur enkelt det varit för Ryssland att köpa sig in i tyska politiken, detsamma gäller väl en rad olika länder som Israel (i USA specifikt) och Saudi Arabien.

Vår politiska makt är helt klart till salu.


Kom ihåg återigen vad det var som diskuterades...du kan bekämpa nazism då det bara är en 12 år gammal fenomen i tyska samhället, det är inte än djupt inrotad i tyska kulturen. Folk mindes till och med tiden innan nazismen slog igenom som en kult. Att bekämpa islamism är annorlunda, islam är djupt inrotad i hela kulturen exakt som du beskriver det.

Annars så håller jag med att grässtrån var en dålig metafor, islam är närmast grässtrån som alltid först tar sig fram för att växa efter att skogen brunnit.

Du kan inte använda bekämpandet av nazism som empirisk exempel på hur man besegrar islam.



Ja, förutom att i Kinas fall så finns ingen intresse att ens söka styra och ställa i muslimska världen, eller rita om kartan.


Tja, ifall våra politiker inte ens bryr sig om att vi demografiskt förblir europeer tror du kommer bry sig en lång strid mot Ryssland? Tyskarna sitter redan och längtar efter att få tillbaka sin ryska gas, kriget är slut.


Det här är bara larvigt, du kan inte jämföra krigsföring i 600-talet med modern krigsföring.

Det kommer inte vara genom en militär invasion som islam erövrar Europa. Men ifall du verkligen trodde på det så skulle du ju ifrågasätta varför vi beväpnar Saudi Arabien till tänderna. Saudi Arabien är ju som sagt näst efter Israel hjärtat för hela neokonservativa MÖ-politiken.

Israel stödjer man i med- och motvind öppet, medan Saudi Arabien är vår "hemliga" superallierade. Alltså främsta spridaren av wahabism i Europa så som Mellanöstern. Så bespara mig civilisationernas kamp, det handlar om lobbyisternas kamp.


Det är bra att du inte är optimistisk om dess framgång, men du beskriver ju åtminstone saker som i teorin skulle bekämpa din så kallade islamism.

Vad som verkligen fungerar är ju att förhandla med arabiska nationalister och se till att inte föra proxykrig emot dem, något som har fungerat genom hela Israels historia. Nu föredrar Israel och pentagon sunni-islamister för att slippa förhandla.