Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

Återstår att se hur länge de står med trupper i buffertzonen. Enligt israeliska regeringen är det en temporär åtgärd tills kaoset i Syrien klarnar.

https://www.bbc.com/news/articles/c77jrrxxn07o

Det var väl litet väl simplistiskt, men även om Du inte har direkt fel i alla avseenden, så är det inte en komplett bild. Du bortser bl a från USA:s inbyggda motstånd mot europeiska kolonialmakter och det amerikanska arvet från Truman-doktrinen. Du bortser från det arv av expansionism som finns i området, där araber, turkar, perser och ryssar på olika sätt har betydelse. En del processer har mycket långa och djupa rötter, före islam, och andra är mera nutid. Jag tror att jag tidigare har förklarat att det är komplext.

De tog givetvis en extra buffertzon i syftet att byta bort bufferzonen mot en fred istället för Golanhöjderna som inte längre finns med på förhandlingsbordet.

Finns enkla lärdomar att lära här: skriv på ett fredsavtal när du kan.

Tror du verkligen att jag tog upp mer än toppen av isberget på min lista? Jag tog exempelvis inte med Aleksei German vars sista film Hard to be a god var mest intressanta filmen jag sett som producerats i 2000-talet.

Jag skulle väl skriva en ungefär lika sammanfattande lista när det gäller tysk eller fransk kultur, vill du att jag skriver en längre essä nu?

Din kommentar om hollywood var billig, att shakespeare har påverkad hollywood säger inget om shakespeare.

Metodskådespeleri brukar annars användas i de mer konstnärliga hollywoodproduktionerna.

[quote=Naknekejsaren|90355106]Tror du verkligen att jag tog upp mer än toppen av isberget på min lista? Jag tog exempelvis inte med Aleksei German vars sista film Hard to be a god var mest intressanta filmen jag sett som producerats i 2000-talet.

Jag skulle väl skriva en ungefär lika sammanfattande lista när det gäller tysk eller fransk kultur, vill du att jag skriver en längre essä nu?


Jag skyller nog inte Shakespeare för Hollywood, men däremot Hollywood för ryskt inflytande.

Jag är inte lika kunnig som Du i filmkonstens värld, men det är en förhållandevis ny kulturform. Musik och litteratur är betydligt äldre och har kunnat verka längre. Även äldre musik har fö också haft stor betydelse filmiskt.

Men, jag tror vi har avlägsnat oss litet från ämnet. Det kanske är mitt fel.

Du kan inte bolla mellan att säga att allmängiltiga principer inte existerar och sedan påstå att de visst existerar. Exempelvis casus belli i Ryssland-Ukraina, en allmängiltig princip om att du bara har rätt att göra krig ifall du först blir anfallen. Exempelvis: folkmord är dåligt när exempelvis Turkiet eller Ryssland gör det, i andra fall är det inom kontexten att palestinier eller irländare är en existentiell säkerhetsrisk.

Men i vilket fall så ligger inga av frågorna om hur Turkiet ska styckas upp på bordet längre, i synnerhet inte Konstantinopel som är förlorad för alltid pga fransmännens och engelsmännens ovilja att ge den till Grekland när den hade kristen majoritet.

Jag tror annars att det är fullt möjligt att världen skulle sett bättre ut ifall Napoleon hade vunnit mot både Moskva och London, men vem vet? En sak som får mig att respektera Napoleon allt mer när jag läst på om honom är att han var otroligt benägen att inte styras av någon finansiell elit och gjorde sig tillräckligt mäktig för att vara bortom sådan form av typisk politisk korruption. Därutöver hade han causus belli i nästan alla krig, vilket kontrasterar den typiska målningen av honom som en krigsgalning. Men som vanligt så är stora mäns problem att de inte finner arvingar som kan fylla deras skor, det går inte att förutsäga Europas historia efter en Napoleonsk seger över sina två kvarvarande fiender, den förgrenar ut mot det okända. Jag är helt säkert på att hans pan-europa inte skulle lyckas hålla särskilt länge dock, nationalism skulle dela på imperiet.



Nej, absolut inga korståg mot Mellanöstern. Massutvisning från Europa, ja...absolut!

Men låt mig säga att korståg mot mellanöstern från premisen att man bedriver en brutal religiös krigsföring med konversion som mål är någorlunda mer rationell än att bomba fram liberalism, och därutöver mer i kristna europas intresse än någonslags Israel uber alle politik.

Men det vore givetvis absurd att föra korståg ifrån en mestadels ateistisk Europa (speciellt då Frankrike har överlägset största militären i Europa och är extremt ateistisk).



Nej, Iran är faktiskt mycket närmare Kina än Europa och Pakistan och Afghanistan delar gräns med Kina. Vår närmsta granne, Turkiet, är ju med i en militär allians med oss för vad den är värd. Men vi har medelhavet, så Mellanöstern ha en helt enorm flotta för att ens leka med tanken att driva på en invasion.

Islam finns i Europa för att det är så som intressegrupper inom Europa (storbolag, internationalister, USA, kultureliten, människorättsorganisationer) vill ha det. Det är inga muslimska lobbyister som ens drivit på agendan att ta in muslimer till Europa, det är helt och hållet våra egna som driver på det.



Du kan ha nationalism i Polen där en polsk nation fortfarande existerar som behöver försvaras. Det är helt uppenbart helt omöjligt att slåss för exempelvis Sverige vars 3 största städer inte ens har svensk majoritet längre ner mot åldrarna 0-44 år, liksom exempelvis UK, Frankrike och Tyskland.

Vi får inte nationalism av denna situation utan snarare missnöjespartier. Kom ihåg att Österrike-Ungern av förklarliga skäl underpresterade enormt i första världskriget, mycket pga det absurda i att ha exempelvis ukrainare som slåss mot ukrainare i skyttegravarna mellan Österrike-Ungern och Ryssland.

Nu var Österrike-Ungern faktiskt en mer välfungerande mångkultur med mer närbesläktade folkslag än vår moderna globala gryta.


Det har som sagt ingenting med mellanösterns nationer att göra förutom möjligen att våra muslimer går till moskeer som byggs av saudier och gulfstaterna. Strid mot mellanösterns muslimer har ingenting att göra med det som försigår i våra gator. Skulle mellanöstern magiskt försvinna imorgon i en atombombskrig mellan Iran och Israel så skulle våra problem med våra muslimer fortsätta på exakt samma sätt, förutom att moskeerna skulle ha svårare att finna finansiärer.





Saudi Arabien styrs av väldigt hedonistiska monarker som har en pakt med wahabister där var och en får göra sin "grej" utan att de kritiserar varandra, så visst är det enkelt att göra "deals" med en så pass korrupt styre.

Poängen var att det fungerar historiskt att göra deals med arabnationalism, vilket det inte gör med galna islamister. Anledningen att man finansierar islamister från pentagon/Israel är att Israels nuvarande ledning vill undvika mäkla fred med sina motståndare. Golanhöjderna var säkert Israel beredd att förhandla bort för fred och erkännande från Syrien för en sådär 25 år sedan, men inte idag. Bättre att få in islamister så att man snarare kan ta ännu mer mark.



Det är av geopolitiskt svagt intresse för USA, för det har väldigt lite med Israel att göra och irriterar en del andra "allierade" i området som Turkiet. Dessutom är det mitt i ingenstans, och bara irakiska kurdistan har ens olja.



Väst lämnade Libanon till sitt öde för att ingen kristen arabisk AIPAC existerar i USA, och kristna skiter i mellanösterns kristna.

Tänk ifall Syrien hade 2 miljoner judar istället för 2 miljoner kristna och de riskerade att mördas av galna islamister som tagit makten, alltså en islamistgrupp som tidigare sagt att kristna behöver bara konvertera så behöver de inte mördas (men nu ska visst herr Al Quaeda emiren ha sagt att han kommer respektera minoriteter). Hur tror du själv att media skulle rapportera om saken? Hur skulle amerikanska politiker reagera?

Assad är antagligen diktatorn i Mellanöstern som bäst tog hand om kristna, så från och med nu kan det bara bli sämre för dem, och antagligen talar vi om mycket sämre.

USAs politiker kommer bara att arbeta för sina lobbyistgrupper och kristna i mellanöstern har inga pengar, och inte heller finns det många stormrika kristna amerikanska araber.


Du söker komplicera saken för mycket. Follow the money så får du svar på roten till all politik i USA, speciellt efter kalla krigets slut. Se på lobbyisterna som finansierar politiker, svårare än så är det inte.

Hade exempelvis apartheid-Sydafrika fortfarande existerat och Elon Musk var en extrem pro-apartheid sydafrikan så skulle han säkert kunnat finansiera amerikanska politiker att dra slogans om att Sydafrika är det enda afrikanska land som delar våra värderingar och Sydafrika är ett ljus i mörkret i Afrika ifall han finansierade deras feta valkampanjer. Då skulle amerikanska politiker använda alla tillgängliga metoder för att skydda apartheidstaten.

Enligt Netanyahu och vissa andra så tillhör de stulna Golanhöjderna Israel för evigt.

Men de senaste dagarna har turkiskstödda styrkor varit i hårda strider med amerikanskstödda kurdstyrkor utanför för flera städer i Syrien. Två NATO-länder som drabbar samman via proxies. Ett Libyen 2.0 med allt negativt det innebär i form av kaos och nya flyktingvågor till Europa är verkligen ingen högoddsare. Men det är ju bra för Israel och det är förstås viktigast för dig. Du framstår bara som ett troll när du försöker låtsas som att Israel gjort något annat än destabiliserat regionen.

Jag undrade just hur du tänkte försöka byråkratsvamla och ballongdansa bort din fadäs. Ja, jag tog upp fyra stora ryska kompositörer utöver den du nämnde. Bjud mig på ett gott skratt genom att försöka komma på fyra brittiska eller amerikanska kompositörer i den klassen.

Svammel igen. Du hade ju fattat att det innebär hälsorisker att hantera utarmat uran. Det finns ingen möjlighet att du inte begriper varför användande av utarmat uran som ammunition inte också gör det. Småpartiklar bildas vid anslag med stridsspetsar som sen tas upp av jord och växter. Det är vad forskningen säger.

Du fortsätter att fantisera och önsketänka om ditt stora hatobjekt Ryssland. Återigen blir också ditt anglojudiska hyckleri påtagligt. Du bölar och lipar om rysk aggression när Ryssland går in i Ukraina och tar territorium(som historiskt är kärnryskt). Men när Israel passar på att stjäla syriskt territorium så värnar Israel bara sin säkerhet anser du.

Väntar ivrigt på svar från strix...

Kommer inte längre än Gustav Holst och Henry Purcell i min lista, men de är ju inte i nivå med Tchaikovsky och Rachmaninoff.

Därutöver var Holst familj av tysk ursprung, vilket kanske förklarar en del, väldigt Wagner-inspirerad musik. Inte ett dugg engelskt i karaktär.

Henry purcells musik låter i sin tur italienskt.

Man får säga att Israel har lyckats rätt bra. De har tvålat till Hamas och Hizbollah riktigt ordentligt, och Iran rätt bra också, som samtidigt understödjer det misslyckade Ryssland så mycket att Shia-axeln mellan Iran-Syrien-Hizbollah nu ser ut att ha brutit samman. Ryssland, som misslyckats att understödja sina kompisar i Syrien, får väl säga vara klart medskyldiga till haveriet.

I Europa tycks trenden för dagen snarast vara att vilja få syrier att återvända till Syrien. Om det blir en omvänd Exodus är förstås för tidigt att säga, men hur oddsen förhåller sig i sammanhanget tycks vara för tidigt att uttala sig om.


Du skall få fem. Mest för att man diskutera om man egentligen skall betrakta Händel som tysk. I någorlunda kronologisk ordning:
- Henry Purcell
- George Frideric Handel
- Edward Elgar
- Ralph Vaughan Williams
- Benjamin Britten


Allt uran är inte farligt. En del blir alldeles till sig i strumpskaften bara de hör ordet. Fram till för ca ett halvsekel sedan uranglas mycket populärt. Helt ofarligt även efter vår tids normer och äldre sådant säljs utan restriktioner. Däremot fanns det hälsorisker med äldre tiders tillverkningsmetoder, som jag antar bidrog till avskaffandet. För att utarmat uran skall bli hälsovådligt krävs speciella omständigheter.


Syrien har varit i krig med Israel sedan 1948, efter att ha anfallit detsamma. Ukraina har inte anfallit Ryssland. Och "kärnryskt"? Tillåt mig småle. Det enda "kärnryska" är storfurstendömet Moskva. Allt annat är stulet, främst från Kiev-riket och handelsrepubliken Novogord.

Det är skillnad på allmängilitiga principer i meningen lagar som styr internationell politik och strävan efter rimliga förhållningssätt. Ryssland, som knappast kan sägas ha så särskilt mycket legitimitet i sina territoriella anspråk, särskilt inte om man ser till hur gränserna har flutit genom åren, är inte riktigt att jämföra med England, eller ens med Sverige. Jag är inte helt överens med FN-stadgan om att alla stater skall behandlas lika i alla väsentliga avseenden. T ex har Ryssland gjort så mycket skada att det finns skäl att särbehandla dem.

"För alltid" är en rätt lång tid, inte minst i internationell politik. För överskådlig tid är Konstantinopel förlorat för kristenheten, men såvitt jag tror så finns det rätt mycket historia kvar. Det händer kanske inte under min livstid...


Bevare oss väl för ett Napoleonskt Europa. Lägg märke till att när britter och preussare en gång för alla befriat Europa från Korsikanen, så utbröt inga egentliga storkrig i Europa på hundra år. En del halvstora krig förstås.


Liberalismen har skadat även Europa oerhört, och gör än idag. Massutvisningar lär behövas. Nu kan möjligen Israels krigsframgångar bädda även för detta, i alla fall avseende Syrien. Hur irakier, somalier, jugoslaver m fler skall hanteras återstår att se.


Intressant nog förefaller inte Iran ha några särskilt motsatta intressen gentemot Kina, vilket däremot Indien har - BRICS-kompis med Kina, som man är nära att ligga i krig med. Det praktiska avståndet mellan Kina och Mellanöstern är påfallande långt, nog för att Indien ligger emellan.


Intressant nog fanns den polska nationen även när den polska staten inte gjorde det. Vad vi ur denna soppa är förtidigt att säga, men självbevarelsedriften i stora delar av Europa är alldeles för svag.



Du förenklar för mycket. Kontakterna mellan Europas olika muslimska grupper och deras respektive hemländer/samfund är mycket betydelsefulla; ideologiskt, maktmässigt och ekonomiskt. Det flyttas stora pengar från Europa genom olika transaktionssystem till MÖ och Afrika.



Israel gjorde en ovanligt välfungerande deal med Egypten i Camp David. Båda sidorna har upprätthållit sin del av avtalet. Syrien hade kunnat göra motsvarande. Hade Hafez gjort det, hade nog inte Bashar behövt fly fältet. Det litet som med palestinierna, som aldrig missat en chans att missa en chans.


Frågan om inte Turkiet snart har retat USA och Väst så pass att man är beredd att stödja kurderna på rent -skap. Vem vet vilket eftermäle till slut Erdogan får. Att i viss mån ha varit på rysk sida kan visa sig ha varit en felinvestering. Men det är kul att MÖ är så komplicerat att Turkiet höll på att hamna på samma sida mot IS som kurderna.


Snarare beror det på att Europa nästan inte är kristet längre och att man vägrar begripa sig på geopolitik.


Det var en väldans simplistisk förklaring, bra nära en slags konspirationsteori. Till och med för USA är världen mera komplicerad än så. USA hamnar, ibland till sin egen förvåning, i situationer där ekonomi inte är det viktigaste. Att USA egentligen hellre vill ägna sig åt Kina än Ryssland har bara ekonomi som den näst viktigaste orsaken.

Vadå "ingen legitimitet i sina territoriella anspråk", enligt vad exakt? Du svamlar i mörkret just nu, för du ursäktar precis all legitimitet utifrån "säkerhetsrisker" när det gäller både palestinier och irländare för de länder du öppet påstår älska. Jag är inte filo-något förutom filo-europa, så jag förhåller mig någorlunda mer objektiv i dessa frågor.

Ryssland känner att NATO vid deras gränser utgör en säkerhetshot, jag har länge ansett att detta delvis åtminstone är bullshit ungefär som jag anser att det är bullshit att israeler bara har Israels säkerhet i sikte när de exempelvis stjäl mer och mer mark från palestinier eller nu Syrien helt oprovocerad (vilket definitivt är fallet i Västbanken senaste 30 åren).

Tänk själv på Rysslands säkerhetsrisker en sekund dock: ifall de inte säkerställer deras bas i Krim med en landsväg så blir de riskerar de ständigt bli frysta av sin handel, det är naturligt därmed utifrån Rysslands säkerhetsbehov att vilja ha en bas i Krim och styra och ställa över svarta havet, för att därmed ha tillgång till Medelhavet och handelsväg mot Asien.

Tycker jag att ett lands säkerhetsrisk ska legitimera alla typer av aggressioner? Absolut inte. Jag kan peka på när Storbrittanien agerat efter högre ideal och när de helt agerat som brutala rovdjur för att jag inte sitter på någons sida hejarklack. Ska du säga att det var rätt att sätta hela boerfamiljer i koncentrationsläger exempelvis? Att svälta ihjäl och förslava irländare för att de utgör en säkerhetsrisk?

Skulle du säga samma sak om Ryssland ifall de gjorde samma sak? Nej, givetvis inte. Så jag kan säga att Rysslands behandling av Polen redan innan Sovietunionen var förskräcklig. Som paleokonservativ är jag förespråkare för att alla unika kulturer ska ha rätt till en nation där deras identitet tillåts frodas.

Du kan hoppa emellan allmängiltiga principer och säkerhetsintressen när det än passar dig, samt förkasta dina motståndares säkerhetsintressen.



Det kokade i grytan däremot inför det stora kriget som skulle förstöra Europa för alltid däremot. Så saker är så illa nu att man drömmer tillbaka om vad som kunde ha blivit verkligheten istället.

Napoleon representerade en väldigt inkluderande och inte tyrannisk paneuropeisk ceasarism emot oligarkier, och det är en intressant alternativ verklighet, trots att jag inte själv förordar ceasarism förutom ifall oligarkin blivit så korrupt att inga andra alternativ återstår.


Allt är möjligt, men jag skulle gissa att mycket få syrier återvänder hem.



Kina har himalaya och öken gentemot muslimska världen och vi har medelhavet. Det är förhållandevis enkelt för oss båda att vakta våra gränser ifall vi vill.


Polska städer var dock polska även när Polen till större delen tillhörde Ryssland. Detta är inte fallet med Sverige idag. Sovietunionen hade taktiken att balkanisera stora delar av deras imperie för att just strypa viljan till nationell uppvaknande i dessa territorier. Det var inte rysk nationalism utan imperialistisk pragmatism där man visste att en balkaniserad region skulle ha svårare att rebellera mot imperiet.



Du förlorar dig själv i triviala grejer. Vad bryr jag mig om ifall pengar flyttas från muslimer i Europa till MÖ och Afrika för att finansiera islamistgrupper där? Att saudier skickar pengar till Europa för att radikalisera muslimer här kan vara ett större problem, som jag tidigare sagt.



Den nuvarande Israel regeringen skulle dock aldrig förhandla bort Sinai efter erövring då den är av annan natur än tidigare regeringar.

Men jag skulle absolut inte neka att Israel är brutalt effektiv på att omgående förudmjuka fiender som inte böjer sig, men även i Västbanken som sedan längesedan erkänt Israel i 1967-gränser är Israel otroligt effektiv på att förudmjuka sin fiende. Jag ifrågasätter inte Israels makt genom USA, men personligen kan jag kan föreställa mig själv på den förlorande sidan även hos mycket främmande folkslag, och jag tror inte att jag själv skulle ta någon chans för att ha rätt till 20% av Sverige efter att ha blivit förutmjukad i 80 år av invandrare som stulit 80% av Sverige och som har hela USAs makt på sin sida.

Jag kan se hur jag också aldrig skulle missat alla chanser att missa en chans i sådana förutsättningar.


Jag tror inte att man vill reta fram storkrig mot Erdogan för nuvarande, det är geopolitiskt för viktigt att ha kvar honom åtminstone som halvallierad då man ser Ryssland som så farlig fiende. Kurdistan är inte viktigt för USA på något sätt, Kom ihåg att CIA ljög först om att det var Iran som attackerade kurderna med kemiska vapen för att behålla sin allierade i Saddam Hussein (något jag misstänker de också gjorde i Syrien där det antagligen var rebeller som genomförde terroristaktioner med kemiska vapen).

USA är måttligt intresserade av kurdernas välbefinnande, och desto mindre deras rätt till en stat.



Inte ens när Europa var kristet brydde man sig närmvärt om varesig armeniska folkmordet (förutom just Ryssland) eller att Konstantinopel skulle gå till Grekland. Egentligen så har inte kristendomen varit drivande för stora makternas politik sedan medeltiden.



Vart ligger konspirationsteorin? Menar du att politiker i USA inte drivs som marionetter av de som finansierar dem (och därutöver har kontakter inom media)? Varesig vi talar om big pharma, matindustrin eller utrikespolitik så är det alltid lobbyister som verkligen styr vilken slags politik som drivs fram. Det är ingen konspirationsteori, det är verkligheten. Och ingen utrikes intressegrupp finansierar båda partierna så mycket som AIPAC.

Jag skulle hålla med dig att Världen är mer komplicerad än så för USA, men när det gäller specifikt mellanösternpolitik så har i princip allt att göra med Israels intressen, i alla fall sedan kalla krigets slut.