Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nä där har du fel

Detta är ditt tredje typiska troll-inlägg i tråden. Vad är det du menar är fel?

Du har ju inga faktiska bevis mot att CO2 ökar och att det är p.g.a människan.

Du tror att om du bara skriver tillräckligt långa texter och spammar tillräckligt mycket i denna tråden kommer realiteten ändras till vad du tycker den borde vara.

Men så blir det tyvärr inte gosse

Jag har aldrig påstått att CO2 inte ökar eller att ökningen inte beror på människan. Du fattar uppenbarligen inte vad du klagar på. Jag kan inte se att ditt inlägg har någonting med trådens ämne att göra.

Eftersom det är en diskussion om ett vetenskapligt ämne är sånt som källor och källkritik fullständigt fundamentala begrepp. Din fantasi är inte ett godtagbart argument i den här kontexten.

Du kan exempelvis inte påstå att solen är blå och sedan länka till en bild du har ritat i MS Paint för att bevisa det.

Oljebolagen har sedan länge motarbetat klimatforskningen genom att opinionsbilda mot den, sprida desinformation och tvivel. Detta är välkänd historia, väl belagt, inte minst av industrins egna dokumentation av det hela.

https://news.harvard.edu/gazette/story/2021/09/oil-companies-discourage-climate-action-study-says/

https://commonhome.georgetown.edu/topics/climateenergy/defense-denial-and-disinformation-uncovering-the-oil-industrys-early-knowledge-of-climate-change/

Det är alltså av central relevans för trådens ämne att en mycket mäktig industri har lagt miljarder på att under flera decennier kontaminera det offentliga samtalet med desinformation. Och det är av stor relevans för att diskutera dina argument och föredragna "källor" eftersom de mycket ofta är direkt hämtade från denna desinformationsindustri. Alla källor är inte lika mycket värda att ta på allvar.

Men, eftersom ditt ärende tycks vara att okritiskt föra vidare lögnerna från oljeindustrin så förstår jag att du ogärna pratar om den eller försöker argumentera för att den saknar relevans.


Vem är det som går OT hela tiden egentligen? Du kan nästan aldrig hålla dig vid sak utan slirar ju av vägen ned i person i varannan mening.

Då kan du komma med källa på ditt påstående om att oljebolagen använder "desinformation" om ditt kära CO2 halt!
Sedan kan du komma med en källa om att alla som inte delar din verklighetsuppfattning om CO2 är knasbollar!

Det är du som blandar in teologi och politik i den här tråden.
Du får näring för din närmaste religiösa livsåskådning om att (majoriteten) människor i västvärlden måste acceptera sänkt levnadsstandard för att rädda jorden från undergång.

Jag försöker förklara för dig att klimatet har och kommer förändras i all evighet här på jorden...

Jag har två länkar ovan. Kan ge hur många som helst eftersom, som sagt, detta är ett välkänt historiskt faktum som bara någon djupt okunnig ifrågasätter.

Dör av värme, jag det dör vissa av värme men minst 10ggr fler av kyla.

Sen är ju ditt inlägg presenterat på ett sånt sätt att man skall tro att människan skapat denna värme. Det är givetvis fel. Vi har en uppvärmning på vad man tror +0.6grad sedan lilla istiden. Den hette lilla istiden för att det var kallt. Därefter har den största delen av denna uppvärmning kommit innan den industriella revolutionen och befolkningsökningen.

Inget stämmer. Allt du hör på TV är lögn. Betala mer skatt och var glad så skall staten rädda dig från att dö...

Det moderna "grand solar maximum" slutade kring millenieskiftet, och solaktiviteten, mätt i solfläckar, var nästan dubbelt så hög under denna period jämfört med snittet sedan observationerna startade år 1610.

Här följer några siffror för att ge en uppfattning om den ovanligt höga solaktiviteten de senaste 100 åren:

Snittet sedan observationerna startade 1610 är 55 fläckar.
Snittet innan 1922 (start "modern grand solar maximum") är 45 fläckar.
Snittet 1922-2008 ("modern grand solar maximum") är 97 fläckar.
Snittet 1997-2008 (sista solcykeln i "modern grand solar maximum") är 85 fläckar.
Snittet 2008 - 2019 (solcykeln som följde efter "grand solar maximum") är 45 fläckar, dvs tillbaka på "normal" nivå.

Vi kan för enkelhetens skull göra ett resonemang utgående ifrån att solen ger en forcing proportionell med antalet solfläckar. Vi utgår ifrån att havstemperaturen hamnat i jämvikt innan "modern grand solar maximum", och temperaturen är baserad på 45 fläckar i snitt. "Modern grand solar maximum" var en period på 85 år med 97 fläckar i snitt, vilket värmde haven. Solcykeln som följde hade återigen 45 fläckar i snitt, vilket antagligen kylde något, då haven värmts sedan innan 1922. Men någon stark avkylning kan det inte handlat om, då solaktiviteten inte var lägre än snittet innan 1922. Samtidigt har vi en ökande forcing pga CO2. Resultatet av ovanstående resonemang stämmer in på de mätningar vi har på temperatur, värme i haven, osv.

Varför är du så starkt emot att solen skulle ha en betydande effekt på klimatet när det finns starka belägg för det? Och då syftar jag inte på mitt enkla resonemang ovan, utan den forskning jag hänvisat till.

Du har ju inte ett enda ord med vetenskaplig substans i hela ditt långa inlägg. Det finns ingenting som har minsta bäring på någon sakfråga som har diskuterats i tråden under överskådlig tid. Däremot kommer du som vanligt med lögnaktiga påhopp på mig. Ditt inlägg är helt OT och lögnaktigt.

Försök att motbevisa mig genom att visa ett enda inlägg som stämmer med det du påstår.

Inte alls. Detta eftersom:

En diskussion om källors tillförlitlighet och bias hör självklart hemma här på grund av hur mycket desinformation som florerar.

Och vad gäller att motbevisa dig gör jag (och du) det i varje inlägg jag (och du) skriver, eftersom det du kommer med är till synes helt ogrundade anklagelser om OT.

Ingen har ifrågasatt vikten av källkritik och det är inget fel på de källor som har tagits upp i tråden.

Vidare motiverar jag klart och tydligt varför det du skriver är OT. Jag kan inte hjälpa om du inte förstår vad jag skriver. Fråga om något är oklart.