Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Har IPCC rapporter visat sig vara bluff? Betyder vissa aktörers ogrundade alarmistiska påståenden att hela forskningen om klimatkrisen är en påhittad bluff?

Nej?

Nej, då kanske ni borde chilla med att antyda att så är fallet era jäkla knasbollar.

IPCC påstår inte att det råder någon klimatkris. Krisen finns i ditt huvud.

Det där har jag gått igenom med dig flera gånger redan. Du har ingen ursäkt för att komma med det där tramset ännu en gång. Du vet att IPCC mycket väl menar att det råder klimatkris, fastän själva ordet kris inte används i de vetenskapliga rapporterna.

Men det finns ju ingen kris. Tvärtom jorden har blivit något grönare de senaste 100-åren, vad är fel med detta ?

IPCC, FN och resten av dessa banditgäng vill skinna oss på pengar. Utan dessa pengar kommer FN behöva stänga delar av sina verksamheter. Klimatkrisen är därmed FNs ständiga 'bankomat' för cash dit man vänder sig när bidragen inte är tillräckliga.

Samma anledning som EU nu börjat uppmana till liknande beskattningar i klimatets namn.

= Sovjetunionen!

Det du kallar ”gått igenom med dig flera gånger redan” är att du upprepar samma nonsens i ett ämne som du uppenbart inte alls förstår. Den ende som tramsar är du. Att du tycker att IPCC menar att det råder klimatkris men som de inte skriver om är förstås något som bara finns i ditt huvud. IPCC varken definierar eller påstår att det råder klimatkris. Punkt.

Tycker du att det lämpar sig att i en vetenskaplig rapport använda såna värderande ord med diffusa betydelser? Nej, det tycker du troligen inte, vilket innebär att du drar den där poängen i så kallad bad faith. Du tycker liksom inte själv att det är en god poäng, men kör på den ändå.

Jag håller mig till fakta (alltså sådant som faktiskt har hänt). Du kan inte ett dugg om vetenskap och hittar på egna tolkningar av sådant som du inte förstår. Inser du inte hur skruvat ditt beteende är?

Håll dig till saken och svara på frågan istället för att yra om vad du tror om mina kunskaper.

Jag har ju svarat: Jag håller mig till fakta och IPCC varken definierar eller påstår att det råder klimatkris. Punkt.

Dina kunskaper behöver jag inte ”tro” något om – du avslöjar själv hela tiden att du inte kan någonting om ämnet.

Månlandningen var inspelad i en studio.

Och jag säger att det är ett meningslöst konstaterande eftersom kris inte är något ord som hör hemma i vetenskapliga rapporter, och att du därför ägnar dig åt tramsande när du mot bättre vetande fortsätter försöka hamra in den poängen.

Sen skulle jag inte vara så snabb att höja dina egna kunskaper och försöka sänka mina. Jag läser det jag sedan diskuterar, det gör inte du. Du läser rubriker, tittar på bilder av diagram och drar sen felaktiga slutsatser av vad de visar. Det tyder på att du inte fattar så mycket som du tror att du gör.

Den största och mest besvärliga kunskapsluckan du har, som yttrar sig i den här tråden är att du inte fattar källkritik ens på den mest grundläggande nivån. Om du skulle läsa om grundskolan skulle du garanterat bli underkänd, eftersom du bokstavligen inte förstår skillnaden mellan typ en gif med text på facebook och en vetenskaplig peer-reviewad rapport.

Peer-reviewed innebär inte per automatik att artikeln uppfyller vetenskaplliga kriterier, bara att de uppfyller de kriterier som vetenskapsmän/kvinnor själv bestämt vad som ska anses vara acceptabelt eller inte.