Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har så klart läst dina inlägg och det är därför jag begär att du ska förklara dig, och då med hänvisning till källor utanför ditt eget huvud. Så jag upprepar frågan: har du några källor?

Vad vill du ha serverat? Källhänvisning till "den lilla istiden" eller att klimatet alltid varierat och har gått från istid till antikens och medeltiden varma perioder?

Fast anser man att dåvarande Klimat-Greta (nuvarande Hama-Greta) hade rätt när henen siade om att jorden gick under för några år sedan... Eller tror på FN-ordförande ständiga skrik om att jorden brinner upp.

Så vill man missförstå någon som mig likt rent kätteri hävdar att jordens klimat alltid varierat och med fluktuationer i variationerna...

Främsta orsak är den skenande halten av koldioxid i atmosfären vilket leder till högre temperatur i lägre atmosfären och lägre temperatur i övre atmosfären. Logiskt leder ökad återemitterad av värmestrålning till mindre läckage uppåt, inkommande energi är som bekant konstant.


https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Stratospheric-cooling/stratospheric-cooling-ESPHERE-encyclopedia.pdf


https://newsroom.ucla.edu/releases/stratospheric-cooling-vertical-fingerprinting



Bra! Du visar på tillfriskning, flygresan år 2015 var märklig, jag som trodde att man flög ovanför vädret. Tydligen kan kratiga åskoväder skapa vindar upp och föra värme till nedre statosfären.

Kan de kraftigare åskovädren p.g.a. klimatförändringen leda till fler och större impulser till stratosfären? Jag tror det iaf, de övervinner inte nerkylningen som det ser ut nu.

Du kan väl börja med att ge källa till att de pågående klimatförändringarna inte beror på mänskliga utsläpp av CO2.

Därför att forskningen jag hänvisar till ger en bättre förklaring till vad vi mäter, via indirekta effekter påverkade av solaktivitet. Den "samlade forskningen" kan inte förklara att 10ggr mer värme går ned i haven än förväntat baserat på TSI. Flera oberoende mätdataserier visar dock att så är fallet. Det är alltså fakta, och vetenskapen behöver därför kunna ha en förklaring. Den etablerade forskningen har inte någon förklaring till de här mätningarna, då man väntar sig att variationen ska vara motsvarande svängningarna i TSI. Men forskningen jag har länkat till har lovande hypoteser, baserade på indirekta effekter som solen har på klimatet. Som du borde ha förstått vid det här laget.


Den där länken handlar ju om TSI, den direkta strålningen. Men hela diskussionen handlar ju om de indirekta effekterna. Har du inte förstått något av vad vi diskuterat?


Att växthuseffekten existerar? Finns det någon som ifrågasatt att växthuseffekten existerar? Vet du ens vad växthuseffekten är?

Du måste ju förstå att det jag diskuterar här är seriös naturvetenskaplig forskning. Det handlar inte om att någon skulle ha hävdat något så löjligt att växthuseffekten inte existerar.

Solen har en stor effekt på klimatet och kan förklara åtminstone hälften av den moderna uppvärmningen. Det förstår alla som sätter sig in i forskningen.

Vetenskaplig videoserie i tre delar om sol och klimat:
https://www.youtube.com/watch?v=PNgOuROW2iw
https://www.youtube.com/watch?v=czipdwgavbk
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4

Den länken var ett direkt svar på ditt påstående som löd:


Bara för att visa var vetenskapen står ungefär och peka på att det är ett helt kontroversiellt påstående att den pågående uppvärmningen beror på förändrad solaktivitet.

Sen måste jag erkänna att nej, jag vet nog inte riktigt vet vad du menar med indirekta effekter där. Jag tänker väl att ungefär hela resten av energiväxlingskedjan i någon mån kan sägas vara indirekta effekter av det inkommande solljuset.

Jag känner mig fortfarande inte övertygad om att den linje du är inne på är så värst seriös, eftersom den på rätt otydliga och svajiga grunder går på tvärs emot den samlade forskningen. Och de där länkarna verkar inte särskilt trovärdiga alls.

Både ökad solaktivitet och CO2 har jag ju skrivit hela tiden. Hur kan du få det till att jag skulle påstå att uppvärmningen endast beror på ökad solaktivitet?
Men solaktiviteten senaste seklet är alltså den starkaste på över 8000 år, vilket såklart innebär att de indirekta effekterna av solaktiviteten blir starka.


Det är en snabbversion av några kapitel ur Vinos bok. Allt han säger är baserat på vetenskap, och han lägger till och med in källhänvisningen i videon. Du påstår antagligen att videoserien inte är trovärdig eftersom att du misstänker att den innehåller bra argument för att solen påverkar klimatet. Jag kan svara dig med att -ja, det gör den.

Vill du inte sätta dig in i vad vetenskapen funnit om solens påverkan på klimatet?
https://www.youtube.com/watch?v=PNgOuROW2iw
https://www.youtube.com/watch?v=czipdwgavbk
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4

Du verkar inte ens förstå att det du kallar ”den samlade forskningen” har en spridning på en faktor tre i klimatkänsligheten. Där ryms mycket väl en betydande påverkan från solen när det gäller temperaturökningen sedan förindustriell tid.

For the current generation of earth system models participating in the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6), the range of equilibrium climate sensitivity (ECS, a hypothetical value of global warming at equilibrium for a doubling of CO2) is 1.8°C to 5.6°C, the largest of any generation of models dating to the 1990s.

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aba1981

Du skrev "Under samma period har CO2-halten ökat, vilket värmt ytterligare. " vilket jag inte kan tolka som annat än att du påstår att koldioxidhaltens betydelse på nåt vis är underställd den hos denna variation i solaktivitet. Att det har orsakat kanske lite bonusuppvärmning, men inte the main event. Det är inte en bild som överensstämmer med den vanliga inom forskningen. Där menar man att det huvudsakligen beror på CO2.


Nej, jag går på annat när jag bedömer källor än om de håller med mig eller inte. Som nu när det är en Youtubekanal så tittar jag på exempelvis vilken organisation som ligger bakom (i det här fallet ingen då det verkar röra sig om en driven och intresserad privatperson), vad den har för renommé/trovärdighet (i det här fallet ingen, då det är en nystartad kanal med 500 subs, utan några som helst namn eller länkar till någon YT-extern sida). Det räckte för mig. Jag säger inte att random Youtubekanaler från privatpersoner kan vara vettiga, men om jag ska ta någon på allvar som ifrågasätter IPCC och hela mainstreamforskningen, då kräver jag mer.


Usch, att du orkar hålla på och fortsätta tramsa på det där viset.

Den CO2-centrerade forskningen kan inte förklara flertalet oberoende mätserier som visar att haven värms 10ggr mer av solen via indirekta effekter som verkar synkront med solcykeln. Det går inte att förklara med den modell av klimatet de utgår ifrån (utan dessa indirekta effekter). Forskningen som har utökat den etablerade modellen av klimatet med indirekta soleffekter och deras mekanismer, uppnår därför resultat som stämmer bättre med observationerna. Och det är väl i grunden vad naturvetenskap handlar om. Att att studera naturen och finna förklaringar till varför naturen fungerar som den gör.


Vi har tidigare diskuterat denna privatpersons alster:
Climate of the Past, Present and Future: A Scientific Debate
Springer International Publishing, 15 Dec 2019 - Science
https://books.google.se/books/about/Climate_of_the_Past_Present_and_Future.html?id=tAq KwwEACAAJ

Andra upplagan finns numera på Researchgate för de som vill läsa utan kostnad:
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

De Youtube-videos jag länkade till är snabbversioner av de, enligt mig, mest intressanta kapitlen i boken. Det är en genomgång om vad vetenskapen funnit om hur solen påverkar klimatet, och i slutet författarens hypotes om varför.

Vad menar du? Menar du att klimatkänsligheten är ”trams”?

Det du gör här och nu är att argumentera mot mitt påstående att den samlade forskningen är entydig med att det huvudsakligen är CO2 som driver den pågående uppvärmningen, och det gör du genom att hänvisa till osäkerhet i klimatkänsligheten.

Det är så klart inte klimatkänsligheten i sig som är trams, utan att du ständigt använder det faktum att det i IPCCs rapporter finns ett spann av möjliga klimatkänsligheter som en lucka att dra in allt möjligt och omöjligt.

Du låtsas som att det ena motsäger det andra, när det inte gör det. Du bara tramsar och tokar dig.