Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det du gör här och nu är att argumentera mot mitt påstående att den samlade forskningen är entydig med att det huvudsakligen är CO2 som driver den pågående uppvärmningen, och det gör du genom att hänvisa till osäkerhet i klimatkänsligheten.

Det är så klart inte klimatkänsligheten i sig som är trams, utan att du ständigt använder det faktum att det i IPCCs rapporter finns ett spann av möjliga klimatkänsligheter som en lucka att dra in allt möjligt och omöjligt.

Du låtsas som att det ena motsäger det andra, när det inte gör det. Du bara tramsar och tokar dig.

Du kan väl börja med att ge källa till att de pågående klimatförändringarna inte beror på mänskliga utsläpp av CO2.

Du har fått svar men det passade visst inte din livsåskådning.

Din fråga motsvarar en kristen fanatiker bad mig att bevisa att Jesus inte funnits eller att gud inte finns.

Du får fortsätta tro på Hamas-Gretas sior om jordens undergång och FN-Ordförandens upprepade skrik om att jorden håller på att brinna upp.

Det här är en diskussion i vetenskapsforumet så jag förväntar mig bara att du ska understödja fina påståenden med vetenskapliga källor. Det är inte konstigare än så. Du må tycka att det känns jobbigt och orättvist, men det är inte för att vara elak mot dig utan för att hålla diskussionen grundad i verkligheten

Smart... Då kan du komma med källhänvisningar till att en eventuell övergång från kallare klimat till varmare klimat de senaste åren.
Verkligen är snabbare än övergången till den antika varma perioden eller den medeltida varma perioden.

Eller tror du att värmen ökade konstant varje år? Övergången till den senantika lilla istiden tror du verkligen att det var ett stadigt klimatändring år efter år?

Dina dumma pseudovetenskapliga frågor är så lågt stående att de bättre betecknas som teologiska frågor!

Och att tjafsa och bråka leder ingenstans, så du kan lika gärna ha en trevlig ton, det kostar ingenting.

Givetvis motsäger en låg klimatkänslighet att det är CO2 som huvudsakligen driver den pågående uppvärmningen. Förstår du inte ens det?

Kvasidiskussionen om klimatkänslighet är irrbloss [...]

Det är något som du själv borde ta fasta på istället för ditt ständiga passiv aggressiva nonsens. Svara på min tidigare fråga om klimatkänslighetens betydelse. Jag upprepar från mitt förra inlägg: Givetvis motsäger en låg klimatkänslighet att det är CO2 som huvudsakligen driver den pågående uppvärmningen. Förstår du inte ens det?

[…] men det finns ingen som tror att den är så låg. Att det är CO2 som driver uppvärmningen är liksom alla överens om.