Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vinos bok är för 17e gången inte forskning.
Den artikel jag hänvisade till, som är en tung vetenskaplig artikel avfärdade du som "trendig".

Det blir svårt att diskutera vetenskap med någon som inte har en susning om vad ordet betyder.
Forskningsläget vill du konsekvent heller inte veta av. Det är vad du söker förneka med detta.


... I vetenskapliga tidskrifter.
Vinos bok är en självutgåva

Klart att det är forskning. Boken är en litteraturstudie. Han har valt att publicera i en bok istället för i en vetenskaplig tidsskrift, för att nå ut till en större publik, enligt honom själv.

Och angående "0 citeringar", så stämmer det inte. Vinos har tex citerats av en professor på ett svenskt universitet:
http://dx.doi.org/10.30574/ijsra.2023.9.2.0588

Tror vi att forskaren Leif Kullman eller MrArtur vet bättre vad forskning är?


Felaktig anklagelse. Jag skrev att CO2 är trendigt. CO2 nämns varje dag i media. En artikel som pekar på att CO2 driver klimatförändringarna får såklart fler citeringar, än en artikel om "meridional heat transport" hade fått.


Enligt min åsikt överskattas forcingen från CO2. Andra faktorer i planetens energibalans är inte tillräckligt utforskade.

Nej, det är inte forskning.

Så, vad har Vinos vetenskapliga verk för DOI nummer?

Nu handlar det ju om vem av två Flashbackare som vet mest.

Nu var det ju en tung artikel publicerad i Nature du kallade "trendig". Och koldioxiden och människans klimatpåverkan nämns ofta i vetenskaplig litteratur. Att det nämns ofta även i media, innebär ju inte per automatik att förklaringen som media återger, saknar stöd i vetenskapen.


Ja, här kan vi dock fråga oss "Tror vi att det samlade forskningsläget, världens samlade expertis eller suppose vet bättre om forcingen från CO2 är överskattad?"

Du är tydlig med att det är din åsikt iaf. Det är ju bra. Du verkar dessutom medveten om att den går på tvären mot forskningsläget.

Artikeln som MrArtur hänvisat till (utan att gå in på innehållet) är från 2012 och diskuteras i Vinos bok (som MrArtur enlgt egen uppgift överhuvudtaget inte bryr sig om men ändå systematiskt dissar). Redan i början av sammanfattningen står det:

The covariation of carbon dioxide (CO(2)) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO(2) and climate during the Pleistocene ice ages. The role and relative importance of CO(2) in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature.

https://www.researchgate.net/publication/223987444_Global_Warming_Preceded_by_Increasing_Ca rbon_Dioxide_Concentrations_during_the_Last_Deglac iation

Hur stor roll och relativ betydelse CO2 har i de klimatförändringar vi nu kan se är fortfarande oklart men MrArtur förstör systematiskt alla försök till diskussion i tråden.

Jag har massor av vetenskapliga referenser i mina inlägg här på forumet. Gör det mina inlägg vetenskapliga?

Att en vetenskaplig artikel diskuteras eller refereras till i en bok, gör ju inte boken den diskuteras eller refereras i vetenskaplig. Är det svårt?

Ta hellre Viños referenser i så fall. Om de är vetenskapliga.

Åter ett helt OT inlägg som bara handlar om dig och ditt ständiga substanslösa tjafsande. Vino listar alltid referenserna. Det finns ingen anledning att upprepa dessa.

Det är väl ingen som påstått att Vinos inte listar referenser. Du tar det som intäkt för att Vinos bok är vetenskaplig.

Det är fel. Det är att vara ute och cykla.


Human influence on the climate system is now an established fact:

The Fourth Assessment Report (AR4) stated in 2007 that ‘warming of the climate system is unequivocal’, and AR5 stated in 2013 that ‘human influence on the climate system is clear’. Combined evidence from across the climate system strengthens this finding. It is unequivocal that the increase of CO2, methane (CH4) and nitrous oxide (N2O) in the atmosphere over the industrial era is the result of human activities
and that human influence is the main driver10 of many changes observed across the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere. (Sections
TS.1.2, TS.2.1 and TS.3.1)
......

The likely range of human-induced change in global surface temperature in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C to 1.3°C, with a central estimate of 1.07°C, encompassing the best estimate of observed warming for that period, which is 1.06°C with a very likely range of [0.88°C to 1.21°C], while the likely range of the change attributable to natural forcing is only –0.1°C to +0.1°C.

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_TS.pdf

Jo?
Inte institutionell forskning, om det är det du försöker säga.


Inget DOI, endast ISBN.

"A DOI name is a digital identifier of an object, any object — physical, digital, or abstract. DOIs solve a common problem: keeping track of things. Things can be matter, material, content, or activities."

"The International Standard Book Number (ISBN) is a numeric commercial book identifier "

Vad har den här för DOI-nummer?
"On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground"

Du verkar ju så desperat att du vill ändra definitioner av ord för att passa dina syften.
Jag vill diskutera forskningsrön, något som den här tråden är till för.

Är du förvirrad?
Det där får stå för dig.



Baserat på att världens samlade expertis inte kan förklara varför värmeflödet i haven varierar 5-10ggr större än variationerna i TSI i takt med solcykeln, finns det fog att ifrågasätta expertisen angående storleken på CO2-forcing och klimatkänslighet, eftersom att den senare bestäms utan att ta detta 5-10ggr större värmeflöde i beaktande.

Nej, det är inte forskning.



Vad vill du säga med det? Här har du ett verk med ISBN 9789172703377.
https://www.adlibris.com/fi/sv/bok/pannkakstartan-9789172703377

Är den vetenskaplig?

Avhandlingar brukar dock ha ISBN nummer. Men då finns det ett universitet bakom, som framgår av avhandlingen.

Den publicerades 1896. DOI - nummer introducerades långt senare. Hade den publicerats 1996 hade den såklart haft ett doinummer.

Då gäller det ju att kunna skilja mellan forskning och självutgivna böcker.

Det är återigen bara din åsikt. Som du tagit från sådant som du tycker liknar, men inte är vetenskap. Kullman som du länkade till tidigare är inte heller vetenskap (tidskriften är full av röda flaggor, likt allt annat du refererar till).

Men det är en lektion som du inte är mogen för i detta läge.

En bra metod för att bilda sig en snabb uppfattning om hur forskningen faktiskt ser ut, vilka stenar som ligger underst och vilka som bygger på tidigare lagda stenar, är att helt enkelt skumma igenom de vetenskapliga tidskrifterna.

Jag har alltså inte valt artiklarna i länkarna nedan och har ingen möjlighet att körsbärsplocka något.
Det enda jag haft möjlighet att körsbärsplocka här är tidskrifterna i sig. Så jag kan bara uppmana till att själva hitta tidskrifter utöver dessa.

Det är bara tidskrifternas egna listor med aktuell och ny forskning på området.
Det borde alla som är nyfikna på en sanning, med ett vetenskapligt intresse i frågan, se som något bra.

Några exempel.

https://www.pnas.org/action/doSearch?AllField=Climate+change


https://www.science.org/action/doSearch?AllField=Climate+change&SeriesKey=sciadv

https://www.nature.com/subjects/climate-sciences/ncomms

https://www.nature.com/nclimate/

Det du åter upprepat föreslår är synnerligen dåligt om man vill försöka förstå ORSAKERNA till klimatförändringarna eftersom sökresultatet blir alldeles för brett och spretigt. Sökningen måste avgränsas på ett meningsfullt sätt och då hittar man sådant som tidigare tagits upp i tråden men som du systematiskt dissar med olika argumentationsfel. Du skapar bara rundgång som förstör tråden.

Då behöver du jobba på din läsförståelse. Jag begär inte att du ska förstå eller ens titta. Jag uppmanar bara till att gå in där och kika. I de översta träffarna i första länken, redan där hittar du artiklar som handlar om t.ex
"Why is disbelief in anthropogenic climate change common despite broad scientific consensus".