Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Japp du har förstått det korrekt, säger kvinnan att det är våldtäkt så är det våldtäkt bevisning behövs inte och hennes version behöver inte ens vara trovärdig, bara att kolla hur många som försvarar denna rättsvidriga dom

När ord står mot ord. Så får man titta på vem som talar mest sanning. Eller hur?
Och Vi*king ljuger om hur blåmärkena har uppkommit. Och han drar två olika historier vid samma förhör om hur målsägandes kläder har kommit av. Han hade dessutom druckit en hel del, medans målsägande var spiknykter.

Allt som allt är det därmed lättare för min del att lita på målsägandes berättelse. Eftersom Vi*king ljuger och slingrar sig. Och dessutom var alkoholpåverkad.

Målsägandes historia styrks till en viss del (gällande blåmärkena) av Rättsmedicinalverket. Och den styrks även av teknisk bevisning innan våldtäkten, vilken visar att hon inte ville ha Vi*king hos sig. Och den styrks av stödbevisning (vittnesuppgifter efter våldtäkten) som beskriver en traumatiserad målsägande.

Vilka bevis finns för att Vi*king talar sanning? Inga.

Han har bara sin slingriga historia, där han vid samma förhör berättar två olika historier om hur målsägandes kläder kom av (ena måste alltså vara lögn) och slingrar sig om blåmärkena. Och svarar först om det vid ledande frågor, men försöker fortfarande sexet att framstå som softare än vad det uppenbarligen var. Men visst: fortsätt du att lita mer på hans lögnaktiga historia som saknar bevisning... Gör det för all del.

Har du inte ens läst FUP? Jag kan inte skicka den, vet inte hur man gör det anonymt.

Läs om, läs rätt. Du har ju missförstått allt jag skrivit. Inte ens målsägande påstår att han håller i henne hårt så att hon "inte ska kunna slita sig loss". Så varför skulle jag påstå det? Det jag skriver om blåmärkena är att han ljuger om/slingrar sig kring deras uppkomst. Först nämner han inte alls att han varit hårdhänt mot henne, sedan efter ledande frågor, svarar han lite kring det. Han ljuger uppenbarligen. Han vill få sexet att låta soft och frivilligt. Trots att det varken var soft eller frivilligt.

Spiknykter men tar sig inte därifrån trots chans till att göra just det.

Han har inte tjatat sig till sex. Han har forcerat sig fram till sex, mot målsägandes vilja. Hon säger "nej", "nej jag vill inte", knuffar bort honom, kniper ihop sina ben. Men han fortsätter ändå. Hon blir rädd och han våldtar henne.

Nej, det gör det inte. Hon låter som vilken traumatiserad och rädd person som helst. Som under tiden för våldtäkten och fram till på morgonen agerar utifrån rädsla. Och som efter våldtäkten är traumatiserad och agerar utifrån det. Låter som en rätt klassisk våldtäktshistoria.

Hon är rädd. Det är mitt i natten. Hon är i sitt eget hem och vet inte vart hon ska ta vägen. Rädsla kan få folk att agera irrationellt.

Hörsägen från hennes vänner efteråt behöver du inte ens nämna det är bara pinsamt och visar hur svagt ert case.

Viking medger att blåmärkena mycket väll kan ha uppstått under deras samlag men han kan inte säga säkert hur fan ska han kunna veta det säkert? Bor han i målsägandens huvud eller övervakar henne 24/7 så han kan veta säkert att hon omöjligt kan ha fått dem på annat sätt? Nej just det du skämmer ut dig.

Gällande påståendet att hon inte vill ha honom där kan jag bara konstatera att hela hennes agerande tydligt visar att hon vill ha dit honom, hon såg aktivt till att han kom hem till henne och till hennes säng. I detta läget kan vi bortse ifrån att hon säger att hon inte vill ha honom då hon tydligt visar att de är de hon vill

Det som talar för att han säger sanningen är faktumet att hon aktivt bjöd in honom till sin säng, att hon red honom, att han varken använde hot våld eller tvång, att hon gick och la sig med honom efteråt, att han slutade direkt när hon sa till på morgonen.

Om viking var så full som ni vill göra gällande är det snarare han som blivit våldtagen då MÄ utförde sexuella handlingar på honom medan han enligt er var plakat full och därmed inte kunde samtycka

Det är bara hennes ord och det finns ingenting som styrker att så var fallet, tvärtom talar objektiva fakta för att hon ljuger.

Javisst judomästaren var så rädd för en harmlös klasskamrat som varken använder våld hot eller tvång att hon rider och suger i timmar och sen går och lägger sig bredvid, det är så dumt att klockorna stannar, tror du på jultomten också?

Att du tycker att det MÄ i detta fall (Chalmeristfallet) säger sig ha varit utsatt för är värre än jämfört med mål B 5110-24 där MÄ blivit utsatt för grov misshandel, bland annat fått hjärnskakning, dödshot och säger sig ha blivit penetrerad av ett föremål.

Citat:

Det finns sprickor i underlivet mellan inre och yttre blygdläppar. Det finns skador i slidan ochen bit in. I bakre slidöppningen så finns det flera sprickor (fem). Utanför slidkransen, en bit ini slidan (utgörs av veck och placerad vid mödomshinnan) så finns ett längsgående sår islidhinnan. Det har skett penetration då slidkransen är skadad. Det finns inga skador långt in islidan utan vid slidöppningen/innanför slidöppninge

De medicinska utlåtandena i fall B 5110-24 talar för att skadorna är färska och förenliga med vad MÄ uppgett. Ändå kommer rätten inte fram till att det går att styrka det MÄ säger.

Helt otroligt i mina ögon. Kanske förklaringen är att de huvudmisstänkta gärningspersonerna i det fallet var tjejer.

Eftersom du inte verkar ha förstått min fråga så ställer jag den igen. Den är inte ställd till det här specifika fallet utan rent allmänt i våldtäktsmål.

Finns det något beteende som en MÄ kan uppvisa i kontakt med "stödbevisningspersoner" efter en påstådd våldtäkt som kan tala för att en våldtäkt inte har begåtts? Eller är det så att alla typer av beteenden som MÄ visar kan tas som intäkt för att en våldtäkt har begåtts som MÄ hävdar?

Hon var inte traumatiserad.

Det är klart att jag har läst FUP men har inte kvar den. Du kan väl bara skicka den i ett PM här. Det bär väl vara lika anonymt som att skriva inlägg? eller är det inte det?

Får jag fråga dig om varför blånadernas uppkomst är så viktigt i fallet? Rättsmedicinalverket säger ju att det inte går att uttala sig om ifall blånaderna har uppkommit vid samtyckande sex eller icke samtyckande sex.

Det enda som skulle kunna vara viktigt rörande blånaderna är väl om de påstås ha uppkommit när MÄ blivit fasthållen för att inte komma loss och ta sig därifrån? Då förstår jag men nu finns det ju ingen anledning att lägga så mycket bevistyngd på blånaderna.

Hennes vänner och även psykologen uppger det. Hur kommer det sig att du helt sågar deras upplevelse/vittnesmål kring detta? Ingår samtliga dessa i någonslags pakt, eller?