Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Tomma tunnor skramlar mest.

Nästan riktigt det du skriver med en viss anmärkning.

Sängplats betyder just vad ordet står för "sängplats" inte någon annan inläst öppenhet för tolkning.
Övernatta betyder "övernatta" inte någon annan inläst tolkning.
Nej betyder faktiskt "nej" kanske en nyhet för dig men så är det.

Ett "nej" är kraftfullt när det skyddar dina behov, integritet eller principer!

Min utbildning har du inte med att göra! Försöker du få fram fakta om mig på ett anonymt forum?

Att du nu vill få det till att brottsoffret VILLE bli våldtagen och dessutom var pådrivande för att våldtäkten skulle ske är för mig en nyhet.

Var har du hittat den faktan?

Ja och tomma lådor låter ingenting. Eller alla har inte allt på plats på sina hyllor...vi kan fylla på med hur mycket som helst.

Vad ville du komma med detta intlegenta inlägg?

Vi diskuterar en våldtäkt som en förövare har blivit Dömd för i TR och mycket talar för att Domen kommer att fastställas i HR.

Du tar upp rent utsagt dravel om klädsel, vad som igentligen ett brottsoffer ville, hur saker ska tolkas och säkert glömt mer.

Domen från TR är väl skriven, det kommer bara för HR att titta på videoinspelningar från den rättegången och fastställa en riktig Dom.

Har du problem med att brottslingar straffas?

Ja, det är det vi hävdar hela tiden med en dåres envishet. Domen bygger bara på kvinnans berättelse som hon har pratat ihop sig med sina vänner om innan de ringde polisen.

Ingen stödbevisning, ingen omfattande skador på underliv eller blåmärken, inga avrivna kläder eller sönderslagna möbler, inga vrål eller skrik på hjälp som grannarna hörde. Ingenting annat än samstämmiga detaljerade historier från hennes vänner.

Ord står mot ord, det hela handlar om vem domstolen litar på. Jag tycker det är tunt, jag skulle inte vilja stå framför skranket och försvara mig mot en ung, intelligent, vacker (?) kvinna som påstår något jag skulle gjort.

Ser du inte bristen på rättssäkerhet? Detta påminner om de gamla häxprocesserna eller Stalins rättegångar mot oliktänkande på 30-talet. Inga bevis, bara påståenden som passar in i den aktuella politiska jargongen.

Usch, tur att denna period ligger bakom mig i mitt liv. Jag är gammal nog för att inte påverkas. Man hade jag varit ung vete fan om jag inte blivit incel.

Fast nu utgår du ifrån målsägandens uppgifter trots att den unge mannens berättelse pekar på ett annat händelseförlopp.


Nej vi har märkt det men du saknar samtidigt en övergripande syn på det här fallet. Du misslyckas helt uppenbart med att se till helheten. Det finns motsägelsefulla omständigheter här och det är alltid bättre att fria än att fälla om det finns frågetecken.


Det finns väl ett tredje alternativ, den unge mannen frias i hovrätten och HD beviljar ingen resning?

Din första ansatts förstår jag inte riktigt 🤔.
Du menar på att den tilltalade nekar till brott?

Är det överraskande för dig?

I hur många grövre brottsdommar nekar inte den tilltalade eller att den tilltalade överhuvudtaget inte öppnar munnen?

Så jag bortser från den lilla fadäsen.

Du vill hävda att inte securitas iuris är säkerställd, jag antar att du då pekar på din första ansatts som jag inte tar på allvar.

Att det finns omständigheter i övrigt som du påstår, reflekteras sådana omständigheter inte i TR Domen.

Möjligen i vad du själv läser in och dina egna åsikter vilka jag respekterar men inte håller med om.

Det här är ett ganska enkelt mål, kriterier för våldtäkt finns i rekvisitan.
Läs Domen från TR, finns inte många inlägg bakåt gjord av en exemplarisk fb medlem.

Om inget nytt framkommit kommer HR att lyssna på de inspelade förhören från TR och de inblandade behöver normalt inte förhöras på nytt.

Med det sagt nej varken du eller jag vet hur HR kommer att Döma, men skulle det vara betting skulle jag inte satsa mina pengar på ett friskännade.

En sak är vi väldigt överens om ändå 🙂 vi har olika uppfattningar 😁.

Önskar dig en trevlig kväll 🙂

Det var du som frågade om jag gått på universitet. Om du får fråga måste väl jag få fråga dig?!

Jag har inte skrivit att det jag skrev hörde till just det här fallet men idag ser faktiskt verkligheten ut så.

Jag skulle vilja ställa samma fråga till dig som till Tomatkungen. Om det skulle bli friande dom i hovrätten anser du då att det inte har begåtts någon våldtäkt?

Glöm det, vill att varken du eller jag får någon du vet vad pga personliga frågor.

Men för framtida information man diskuterar om antalet poäng eller eventuell uppnått akademiska tittlar inte antal år på HS/U.

För mig betyder poängen absolut inget, visar inte på någon mer intlegens bara för att det finns högskole/universitets poäng.

Vad jag ville få fram var ekonomin bland de studerande.

I det här fallet skulle jag om jag vore ÅK,are även lyfta fram att brottsoffret är mer utsatt i form av att den tilltalade är mentor/vägledare till målsägande och därmed då även visa på brottsoffrets beroendeställning.

Nej! Om HR friar den tilltalade vilket jag tror att en prövning i HD då kommer att göras och där då HD skulle få samma utfall.
Så nej.
Men detta är bara juridiskt.

Men enligt följade om du orkar läsa 😃

TR bevisvärdering i detta mål,

Målsäganden har på ett trovärdigt sätt berättat om händelseförloppet.

Hennes berättelse är återhållsam men sammanhängande och relativt detaljrik, utan svårförklarliga inslag och konstansbrister.

Hon har på frågor genomgående kunnat lämna rimliga förklaringar.

Målsägandens berättelse uppfyller de av Högsta domstolen högt ställda kraven på vad som kännetecknar en alltigenom trovärdig berättelse (se t.ex. NJA 2009 s. 447 I och II samt NJA 2017 s. 316 och II).

Det har inte framkommit någon omständighet som ger anledning tillantagande att målsäganden skulle ha skäl att på felaktiga grunder anklaga den tilltalade för ett allvarligt brott.

Att målsäganden nyligen hade gjort slut med sin pojkvän och att de tycks ha haft för avsikt att ha ytterligare samtal kring detta som de vid denna tid ännu inte haft ger inte TR anledning att betvivla riktigheten i målsägandens uppgifter.

Målsägandens berättelse får indirekt stöd av vad AD, JJ och ZW berättat om vad målsäganden sagt för dem kort efter händelsen och av deras iakttagelser av målsägandens beteende och mående, där särskilt

TR har en tydlig struktur i sin bedömning, vilket ger intrycket av en metodisk och noggrann genomgång.
Den börjar med att beskriva de rättsliga utgångspunkterna och går vidare till att analysera målsägandens berättelse, den tekniska bevisningen, vittnesmål och tilltalades invändningar.
Målsägandens berättelse anses trovärdig och konsekvent

Målsägandens berättelse bedöms som "återhållsam", "detaljrik" och utan "svårförklarliga inslag".

TR lyfter fram att hon på ett trovärdigt sätt har kunnat förklara omständigheter utan att uppvisa konstansbrister.

Detta styrker att hennes utsaga uppfyller de högt ställda krav som HD fastställt i liknande mål t.ex. NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316.

Vittnena stärker målsägandens berättelse genom att beskriva hennes beteende och emotionella tillstånd kort efter händelsen. Särskilt AD detaljerade redogörelse ger intryck av en opartisk och trovärdig observation.

Blåmärkena på målsäganden bedöms av RM som förenliga med hennes berättelse om att ha blivit fasthållen mot ett bord.
Att flera vittnen också observerat och fått samma förklaring till blåmärkena förstärker trovärdigheten i bevisningen.

Domen lyfter fram en rad stödjande omständigheter:
Textmeddelanden till FMR kort efter händelsen.
Samtalet med ZW före händelsen, där målsäganden uttryckt obehag inför den tilltalades närvaro.
Observationer från andra vittnen av målsägandens psykiska tillstånd direkt efter händelsen.
Den samlade stödbevisningen stärker målsägandens berättelse och minskar risken för att det rör sig om en fabricerad historia.

TR,s analyserar och finner det osannolikt att målsäganden skulle ljuga eller på andra grunder felaktigt anklaga den tilltalade för ett allvarligt brott.
Argumenten inkluderar:
- Avsaknad av motiv att ljuga.
- Det låga sannolikhetsvärdet att en lögn skulle upprätthållas genom polisanmälan,
- Läkarundersökning och rättsprocess.
- Målsägandens dokumenterade känslotillstånd och reaktioner, som inte tyder på något annat än en verklig upplevelse.
- Tydlig hantering av tilltalades invändningar

TR analyserar den tilltalades berättelse och finner att den inte ger någon rimlig förklaring till vare sig målsägandens agerande eller blåmärkenas uppkomst.
Detta visar att rätten beaktat den tilltalafes invändningar men funnit dem otillräckliga.

Hänvisning till praxis

Genom att referera till tidigare avgöranden från HD NJA 2009 s. 447 och NJA 2017 s. 316 visar TR att man bedömt målsägandens trovärdighet och stödbevisning i linje med fastställd rättspraxis.

Domen visar att TR har gjort en helhetsbedömning där varje bevisdel vägs in i relation till andra.
Slutsatsen att ÅK bevisning inte försvagas av den tilltalades berättelse framstår som välgrundad och logisk.

Styrkorna i domen ligger i dess metodiska struktur, tydliga bedömning av trovärdighet och omfattande användning av stödbevisning.

TR kombinerar målsägandens trovärdiga berättelse med vittnesmål, teknisk bevisning och en rimlig analys av alternativa förklaringar.

Domen är robust genom att den förankras i tidigare praxis och genomför en sammanvägning som gör att slutsatsen framstår som väl underbyggd.

Speciellt tack till grelin1999

Så nu, tror du fortfarande på en friande Dom I HR,en?

Glömde att bifoga denna information som kanske av några finner intressant eller av andra rena skojeriet.

NJA 2009 s. 447
I detta rättsfall prövade HD en situation där samtycke och våld eller hot om våld stod i centrum. HD betonade att även om direkt våld eller uttryckliga hot inte förekommer, kan handlingar som leder till att en person känner sig tvingad ändå anses vara våldtäkt. Avgörandet fokuserade på situationer där den utsatta inte har en reell möjlighet att säga nej, vilket innebär att även subtila former av tvång kan vara tillräckliga för att uppfylla kraven för våldtäkt enligt lagens mening.

HD:s resonemang tydliggjorde att det är den utsattas upplevelse av situationen, snarare än gärningsmannens avsikt, som är avgörande för bedömningen av om gärningen är straffbar.

NJA 2017 s. 316
Detta rättsfall handlade om våldtäkt mot en person som befann sig i en särskilt utsatt situation (till exempel på grund av sömn, berusning eller annan sårbarhet). HD fastställde att en person som inte kan uttrycka sitt samtycke eller på annat sätt motstå en handling är att betrakta som oförmögen att samtycka. Här betonades särskilt kravet på att gärningspersonen måste ha insett eller borde ha insett offrets utsatta situation. Detta avgörande tydliggjorde gränsdragningen för vad som krävs för att någon ska anses utnyttja en sådan situation.

Gemensamma principer från rättsfallen
Samtycke och fri vilja: Fokus ligger på offrets förmåga att samtycka och agera fritt.
Gärningsmannens insikt: Bedömningen omfattar vad gärningsmannen insåg eller borde ha insett om offrets situation.
Tydligare skydd för utsatta: HD har i båda fallen klargjort att lagen ska skydda personer i sårbara eller tvingande situationer, även om gärningsmannens våld eller hot är mindre explicit.
Dessa rättsfall har bidragit till att utveckla rättspraxis och klargöra hur begrepp som samtycke, våld och sårbarhet ska tolkas i rättsliga sammanhang.

Tja nu kan var och en ha sina egna åsikter.

Brädspel är kul 😄

När, ungefär, kommer fallet att tas upp i hovrätten?