Skandiamannen

Alla tillgängliga fakta tyder på att man stämplade ut innan man kom till receptionen inifrån.

Går vi tillbaka till mordplatsen igen vet vi att Jeppsson reagerade på beskrivningarna vid sin återkomst, där får vi förmoda att Nieminens ingick. Senare sade ju även Jeppsson att det är hans första intryck som gäller. Allt.tyder på att Jeppsson inte såg någon rock. Däremot är han tveksam kring kepsen.

Åt Dahlsgaard omnämndes rock inte överhuvudtaget, vilket är klargjort via radiobilarna. En av dessa plockade till och med in en figur med blå täckjacka och huvudbonad. Det är inte rimligt härvidlag att Åsmannen liknade mannen Jeppsson observerade.

Från Gedda vet vi att jakten inleddes med fördröjning, han såg nämligen första ambulansen anlända när språngmarchen inleddes. Det här utgör ett starkt skäl till att Åsmannen.inte är mördaren, tidsavvikelsen är alldeles för stor för det.

En mer troligare kanditat är mannen med det ursprungliga signalementet som sågs av parkeringsvakten. Den mannen försökte dölja sitt ansikte och sågs senare hoppa in i en bil. Då jackan åkte av sågs ett läderliknande plagg, kanske någon typ av hölster.

Sammantaget krävs det med allt i beaktande en hel del vridande och vändande för att placera Engström i rollen som gärningsman.

Jo, men du har ingen aning om hur det här gick till.

Även Zahir säger för övrigt att mannen på David Bagares Gata bar rock. Ner till knäna tyckte han att den gick. Det försvårar argumentet att Yvonne såg fel på ytterplagget.

Min personliga teori om Jeppssons keps är att han såg den kraftigt upprullade Jack Nicholson-mössan och misstog den främre upprullningen för en liten skärm. Björkman reagerade på att mössan hade en ovanligt utstickande upprullning som om den rullats upp flera gånger. Kan misstas för en liten gubbkepsskärm i mörkret på Tunnelgatan.

Vidare har ingen lyckats presentera någon rimlig teori för vad det är ”gärningsmannen” håller på med uppe på David Bagares Gata. Vapnet förefaller ju redan ha stoppats undan på Sveavägen, så varför ska han ta fram det och lägga det i en fullt synlig väska? Och detta är tydligen så högprioriterat att han gör det inför vittnen. Det är helt ologiskt.


Antyder du att KP har det eller? Att han sitter på sensationell information om utstämplingen som han tjuvhåller på och som inte framgår i utredningen?

Allt tyder på att det var ett missförstånd. Sedan kan man förstås inte utesluta någon bizarroteori som att väktarna var i maskopi och drog hans utstämplingskort men struntade i att ge honom alibi när de hade chansen utan istället såg till att han ”stämplade in” på mordplatsen. Men allt som är fysiskt möjligt är inte rimligt.

Om vi skriver ett par inlägg till om det här nu så kommer du tro att jag har hävdat det där.

Det är så det funkar här inne, vissa tänker inte.

Debatterar egentligen med sina egna missuppfattningar.

En liten avstickare här. Det är förvånansvärt många som ifrågasätter om den flyende mannen sprang vidare nedför David Bagares Gata efter att han sprungit uppför trapporna.

Som du mycket riktigt säger finns föreställningar om en tidslucka däruppe på krönet, mellan Jeppssons iakttagelse nedifrån foten av trapporna och Nieminens iakttagelse nedifrån backen på DBG när de kommit runt hörnet från Johannesgatan.

Dessutom har vi, som du också mycket riktigt påpekar, en viss avvikelse mellan det signalement som Nieminen ger jämfört med både Jeppssons och Robrandt & Samsons.

Vad tidsluckan beträffar så överdrivs den som regel våldsamt av dem som försöker få det till att Jeppsson och Nieminen ser olika gubbar. Skälet till det är att om man inte överdriver tidsluckan så rasar hela idén om två olika gubbar samman. Hur står det då till med tidsluckan?

När mannen försvinner över krönet och Jeppsson alltså förlorar honom ur sikte så befinner sig Jeppsson vid foten av trapporna, och han börjar då omgående att springa uppför trapporna. Han har inte lika bråttom som den flyende mannen själv haft, men han drar heller inte benen efter sig. Att springa uppför trapporna tar cirka 30 sekunder.

När Nieminen får syn på mannen har de just svängt runt hörnet och då kommer han småspringande uppe i backen. När mannen kommer i jämnhöjd med Nieminen & Zahir på DBG så har de hunnit något tiotal meter upp i backen. Då återstår cirka 50 meter att gå fram till toppen av trapporna där de möter Jeppsson. Det tar 30-45 sekunder.

Tidsglappet uppe på krönet belöper sig alltså inte till mycket. I realiteten handlar det om 5-10 sekunder, vilket naturligtvis utesluter att ett byte av gubbar – så att Nieminen ser någon annan än Jeppsson sett – skulle ha inträffat av en slump. Istället får man då hävda att de två gubbarna samarbetat i att dra en fint däruppe på krönet, just i syfte att förvilla.

Granskar man den idén så framstår den emellertid som ganska dumdristig. Krönet är en helt öppen plats med förhållandevis mycket biltrafik uppe på stadens dåvarande "horgata", vilket också naturligtvis innebär ganska mycket polisfordon som håller koll på det. Det är ett utomordentligt dåligt ställe att dra en sådan fint på.

Om man överhuvudtaget skulle dra en sådan fint, där man alltså sätter in en "decoy" istället för mördaren i en avledningsmanöver, så skulle man självfallet lägga den finten nere vid barackerna och inte uppe på krönet. Vid barackerna är finns ingen överblick och ingen trafik, och dessutom är väl själva vitsen med en sådan fint att skicka "decoyen" uppför trapporna där han är väl synlig – medan mördaren försvinner åt något annat håll.

Här ska jag även peka på Lisbeth Palmes vittnesmål – först till polisen och sedan i både tingsrätten och hovrätten – där hon pekar på att mördaren dröjde sig kvar inne vid barackerna en stund efter skotten, att hon såg honom där. Om den uppgiften överhuvudtaget ska kunna vara riktig så förutsätter den ju, att man utfört just en sådan fint vid barackerna. Omvänt så betyder Lisbeths uppgift, om den är riktig, att en sådan fint faktiskt utförts.

Mot den bakgrunden blir det lite väl mycket finter om man ska lägga in en andra fint uppe på krönet. I så fall måste man ha tre olika gubbar med i spelet: först en decoy som springer uppför trapporna, sedan en andra decoy som springer nedför DBG istället för den första decoyen. Vad syftet skulle vara med det är svårt att begripa.

Vitsen blir inte heller mer lättbegriplig av att mannens signalement återgår till den "jeppssonska" domänen när Robrandt & Samson ser sin gubbe på Regeringsgatan direkt runt hörnet från DBG. Om signalementsdiskrepansen betyder "olika gubbar" uppe på krönet så måste den ju rimligtvis också betyda det nere vid Regeringsgatan, och då tvingas vi införa en fjärde gubbe där. Plus att man måste flytta på saker och ting i tiden även där, vilket blir lättare sagt än gjort med tanke på att tidsluckan är väldigt liten även i den änden.

Som du hör slutar genomgången i en raljant ton, det är svårt att undvika när man tittar igenom hela problematiken. Saken är i alla fall, att det enda sättet att vidhålla att det är olika gubbar som Jeppsson och Nieminen ser, det är att förfalska förloppen eller på annat vis knåda ihop någon slags kalkonmodell där det "springer gubbar kors och tvärs" däruppe på åsen.

Slutsatsen är att vi kan vara mycket säkra på att det är en och samme gubbe som Jeppsson och Nieminen ser, och jag törs även utsträcka det till Samson & Robrandt.

Så ville jag också nämna, att den här frågan i stora stycken påminner om frågan om någon följer efter paret Palme från Grand (eller Bokcirkeln) och till Dekorima. Går man igenom det problemet på samma vis som här så ser man att vi likaledes kan vara mycket säkra på att en man faktiskt följer efter dem på den sträckan.

Frågan om det finns en efterföljande man är inte den intressanta – för en sådan man finns det – utan den intressanta frågan är huruvida den efterföljande mannen är gärningsmannen. Då har jag visat att han näppeligen kan vara det, på grund av "Fauzzis 43 sekunder".

I den andra änden – alltså uppe på åsen – blir den intressanta frågan hur det kan komma sig att Nieminens signalement på mannen blivit vad det blivit. Hur kan det komma sig att hon säger svart rock och liten väska i handen när varken Jeppsson eller Robrandt & Samson säger det? På den frågan har jag nog inget riktigt bra svar, utan den tål att grunnas på.

Den centrala saken i Nieminens uppgifter är naturligtvis den lilla väskan, som visserligen liknar en handlovsväska men inte nödvändigtvis är det. Det har ju funnits frågor kring om väskan tedde sig tillräckligt mjuk och sladdrig för att vara en handlovsväska, och dessutom såg hon ju ingen rem. Men uppgiften om väskan som mannen "joxar" med är naturligtvis både central och trovärdig.

I och med att det är samme man som Jeppsson sett så blir ju frågan var han haft väskan på vägen från mordplatsen upp till krönet. Har han haft den i vänsterhanden hela vägen eller har han plockat fram den medan han sprang över krönet? Högerhanden har i alla fall varit tom, enligt Jeppsson, men i vänsterhanden kan han ha hållit väskan – i alla fall vad Jeppsson anbelangar.

När Nieminen ser honom har han också väskan i vänsterhanden och "joxar" med höger hand. Så gör man om man är högerhänt. Men mördaren skjuter med vänster hand, och han skjuter med ett vapen som kräver viss styrka för att hantera med ena handen. Direkt efter skotten stoppar han undan vapnet innanför rocken. Sedan springer han in i gränden.

Om Jeppssons och Nieminens man är gärningsmannen, vilket är själva grunden för såväl "GM-SE" som för alla andra idéer om en ensam galning, så har han alltså plockat fram väskan under språngmarschen utan att någon lagt märke till det. Det tycker jag verkar långsökt, utan en rimligare idé är att mannen inte är mördaren utan att han stått en bit inne i gränden när skotten smällde och att han haft den lilla väskan framme redan då – eller kanske plockat fram den just efter skotten innan han springer.

Så går mina tankegångar om den här saken. De har inte alltid gått i de här banorna, utan i ett (mycket) tidigare skede tänkte jag att mannen ifråga mycket väl kunde tänkas vara Stig Engström. Nu tänker jag inte längre det, utan jag lutar mot att Engström ofrivilligt fått ikläda sig rollen som "planterad dubbelgångare". Mannen liknar visserligen Engström, i alla fall sedd bakifrån, men han är inte identisk med Engström. Och varken Engström eller den här mannen är gärningsman.

Det här håller jag med om, Samson & Robrandt borde komma mer in i leken.

Tycker jag känner igen lite av S&Rs beskrivning i det Martin Wesslén vittnar om också. (grov i ansiktet)

Det börjar komma fram en bild.

Om du tar med Samson och Robrandt kan du slänga Engström direkt. Båda såg ansiktet och tyckte att mannen var så mörk att de fick utlänningsvibbar. Robrandt tyckte sig känna igen mannen i tv. När polisen fick se klippet kontaktade de utlänningsroteln för att få hjälp med att identifiera mannen.

Här kan du se mannen i fråga som Robrandt tyckte var identisk med mannen som sprang på henne. Väsensskild från den ljushyade SE:

https://youtube.com/watch?v=d__DzgeVGV4&pp=ygUOUm9icmFuZHQgcGFsbWU%3D

Det kan ha varit samme man i trappan som sprang på Robrandt och Samson. Men då var det inte Engström. Det är åtminstone inget man kan hävda utan att göra bort sig.

Jag är parat att slänga vem som hällst när som hällst. Så är det.

Men jag tänker liksom hur kan någon som R&S stöter på dyka upp på Sveavägen en hel halvtimme senare?

Kanske människan tagit en liten paus.. druckit lite kaffe.. vad vet jag.

Tack för det. Håller med om att Robrandt & Samson har central betydelse, dels för frågan vart mannen tog vägen men även för signalementsfrågan.

På den tiden när jag tänkte att det var Engström som var uppe och sprang på berget så visste jag inte ens om R&S utan dem blev jag varse först när materialet kom ut. Och då såg jag ju, att Nieminens signalement på mannen avviker från de andra.

Tidigare hade jag betraktat Nieminens signalement som mer centralt, men i och med att R&S dök upp på radarn så hamnade Nieminens lite mer vid sidan av. Det är kanske lite subtilt men ändå viktigt just för Engström-frågan.

När det gäller förloppet så verkar mannen ju dels vika vänster in på Regeringsgatan från David Bagares Gata, men dessutom försvinner han i tomma intet nästan mitt framför ögonen på R&S. Går man igenom det problemet så hamnar man i att han troligtvis smitit in i den närmaste porten, som råkar vara Regeringsgatan 85. Det är som polisen brukar säga, "en känd adress" i Palmemordet.

Om Wesslén och dennes taxikund så tycker jag att den frågan är intressant i sig, och gillar inte de återkommande försöken att förlöjliga idén att taxikunden skulle kunna ha varit Engström. Bevisningen är visserligen svag men jag tycker ändå att både tajmingen och omständigheterna i stort verkar stämma ganska bra.

Däremot tycker jag nog att det blir lite långsökt att försöka para ihop taxikunden med Robrandt & Samsons gubbe, utan Engström som taxikund hör i min värld mer samman med att han haft någon annan slags uppdrag vid mordplatsen, typ i en underrättelseoperation som går snett när Palme plötsligt mördas.

Ett tänkbart scenario är att Engström gått in på Bohemia och ringt "nödnumret" när han sett att operationen gått åt pipan, och att han då fått instruktioner om att ta taxi ut till Häggvik för att hämtas upp där – alltså inte av hustrun utan av underrättelsetjänstens folk. Sedan kan de då ha skjutsat hem honom till villan.

En sådan story skulle kunna förklara både den egendomliga taxiresan och även den egendomlige taxikunden. Men den förutsätter förstås att han inte är gärningsman, vilket jag heller aldrig trott.

Jag snodde uppgiften om pensionering 1996från WPUs sida om SE.

Det finns två andra möjliga missförstånd som kan ha utövat inflytande här.

Åklagaren menar att SE:s uppgift om att han är på väg till en viss avgång med t-banan till Mörby var oriktig, en lögn. Tiden han lämnade Skandia stämde inte, enligt honom. Det innebär att SE i själva verket kan haft för svikt att svänga höger på Sveavägen och därmed mött makarna.

Tittar man närmare på saken visar det sig dock att det SE uppger stämmer med den avgång från T-Centralen han berättar om. Det stämmer också med de tider han lämnar Skandia i relation till avgångstider andra övertidskvällar.

Det andra möjliga missförståndet gäller möjligheten att binda ett vapen till mordkulorna. Det poängteras av såväl åklagaren som spaningsledaren att NFC uttalat att det inte är möjligt.

Man har vapensamlarens revolver som man ”tyvärr inte fick ett positivt svar på” (den sköt ju nolla). Jag tror att man bedömer att det är så långt man kan komma med ett vapen givet det NFC uttalar.

Hela den här saken verkar ha blivit fel på så vis att inte med säkerhet kunna binda ett vapen till kulorna översatts till inte kunna identifiera överensstämmelser i någon grad överhuvudtaget.

Det påstås att det inte går att avgöra om mordkulorna utskjutits med samma vapen.
Korrekt är förmodligen att det inte går att avgöra den saken med säkerhet. De två Palmekulorna bär överensstämmande spår, men inte i tillräcklig grad för att kunna säga något med säkerhet. Det troliga är därmed att ett sedan 1986 orört mordvapen skulle avsätta spår på kulor som liknar Palmekulornas i någon grad.