Skandiamannen

Ja, det går säkert att klä på SE en seglarjacka också, så det stämmer med några vittnesmål.

JA reagerade för en bild av SE. Inte Ström.

Och nej, det kan inte vara vem som helst. Och möjligheten finns fortfarande att det kan vara SE som beskrivs.

(FB) Skandiamannen

Om du inte ser kopplingen här så underkänner du vittnespsykologin.

Det finns en utmärkt genomgång i höstens Fråga Lund om sådant.

Precis som mördaren med andra ord. Jag märker att du börjar få häng på två-olika-personer-teorin. Nu gäller det bara att vidga den och inte bara selektivt applicera den godtyckligt.

Ja mördaren kan i princip vara vem som helst som inte har alibi. Sedan finns det naturligtvis sådana inom den kretsen som är mer sannolika än andra.

Nej dom gör ju inte det, men jag tänker att det här var en speciell dag, det var dagen innan semestern.

Kan SE haft en extra täckjacka/rock hängande på kontoret som han hängde på sig just den kvällen? Kanske skulle ta hem den till Idre-resan och det var ju kallt också.

I bilden av SE i den ljusa poplinrocken, måste vara en av dom sista bilderna som tog på honom, så har han ett extra klädesplagg hängande över ena armen.

https://static.bonniernews.se/images/be/c8/bec84b9263a9406890bad2db36a88cb5/annan/250@60.jpg

Ja det kom en hel del personer till mordplatsen efter ett tag. Men det verkar inte finnas något konkret bevis att SE kom dit strax efter skotten, snubblade nästan på Olof, pratade med Lisbet, sprang in i gränden och kom tillbaka m.m. som SE själv påstår att han gjorde. Sannolikt handlar det om en annan person eller att JA sett SE i media+ pratade med hans kompis Leif L dvs chevamannen. Båda ändrade sig och kom med nya uppgifter flera år senare dvs inte tillförlitligt. En del som skriver här struntar helt i vittnespsykologin tyvärr.

(FB) Skandiamannen

Stämmer, som jag skrev tidigare gjordes en utmärkt genomgång i höstas i Fråga Lund om vad "vittnen tror sig ha sett".

Oroas han över att han inte är tillräckligt lätt att känna igen i SvD?

Och viker därmed ut sig ånyo, men nu i större uppslaget format, iförd mordkvällens skrud och med tydlig information om hur nära skotten han befann sig för att bli riktigt förväxlingsbar (med sig själv)?

Jag har undrat detta tidigare, vill GM-SE bli utpekad i april?

Vidare är det värt att påpeka, att för att få ett påstått skydd mot utpekanden genom att spegla GM (dvs sig själv) och vara förväxlingsbar, så räcker det med att han en gång kontaktar PU och meddelar spegling och möjlig förväxling. Så var den saken klar.

Poserar han ivrigt för allmänheten i syfte att göra denna poäng upprepat, så innebär det inget annat än en alldeles oerhört stor risk att faktisk bli tydligt utpekad av en hel skara vittnen.

Det håller inte ihop. Man blir tvungen att komplettera alla ad hoc -antaganden med ytterligare ett - att GM-SE var knäpp, gjorde vadsomhelst och agerade utan någon tanke rakt i strid med sitt egenintresse.

Fast om någon sett ansiktet på mördaren och pekar ut en person bör det betyda någonting. Annars är alla vittnesmål värdelösa.

Det var det första han gjorde, dagen efter, att påpeka för polisen att signalementet kan gälla honom själv. När inte det tog skruv la han fram samma budskap i tidningar och TV, några veckor senare.

Ett budskap han fortsatte hamra in under 6 års tid.

Så man kan undra om han försökte styra utredningen bort från täckjacke-signalementet. Med tanke på att HO minns en omodern täckjacka på karln.

Då återstår problemet på åsen:

Kan en omodern täckjacka förväxlas med en rock?

Det finns ingen motsättning i de uppgifter jag tog upp och att JA skulle ha placerat en keps på AB's huvud. Så frågan är varför du envisas med att försöka flytta fokus dit hela tiden.
AB är inte 50-60 år gammal.

Den av JA beskrivna personen går varken ihop med JÅS eller AB!