Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att OHC ökar är okontroversiellt. Varför flyttar du målstolpar?

oväntat försiktigt korrigerad av Suppose.

Det finns mycket information i sammandraget (PDF) som är fritt:
https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos/publication/375120132_Solving_the_Climate_Puzzle_The_Sun's_Sur prising_Role/links/6541faf4f7d021785f2ca978/Solving-the-Climate-Puzzle-The-Suns-Surprising-Role.pdf

Kapitel 42 på s. 289 ff visar evidens för ”the Winter Gatekeeper hypothesis” som handlar om hur olika mekanismer samverkar för att reglera temperaturen på jorden och där solaktiviteten har en avgörande roll.

Ämnet var ju derivatan av OHC under en solcykel. 10ggr större än förväntat. Och saknar förklaring. De här "10" forskarna har föreslagit förklaringar. Både för värmeflödet under solcykeln, och temperaturökningen i takt med att energin ackumuleras över tid. Men dessa accepterar du inte då de inte följer "forskningsläget". Antydan till att föreslå att de här hypoteserna skulle kunna förbättra "forskningsläget" och få oss förstå klimatet bättre får dig att reagera med ilska.

Du verkar religiöst investerad i den här frågan, låst i tankarna.

Jag ger upp.

[...] försvarad av Totius [...]

Vinos faktoid: tes + tes = hypotes

Vetenskaplig rapport: tes + antites = syntes

Jag har ett lysande exempel från en youtubekanal som diskuterar befolkningskollapsen mellan neolitikum och kopparstenåldern/bronsåldern.

Europe's (Highly Debated) Prehistoric Plague

I videon diskuteras fenomenet bakåt och framåt med två forskare, orsakerna till befolkningsminskningen som tros bero på tidiga pestepidemier, den i sin tur grundad i stora migrationsrörelser. Forskaren blir frågad (30:35) om han anser att epidemierna var orsaken till övergången till bronsåldern, han svarar: jag är inte säker, jag är forskare! (tänk kritisk diskussion!)
Saken är den att hans studie rör epidemierna, inte befolkningsminskningen per se, det är viktigt att tänka på vilka resultat man viftar med, vad deras syfte var.
I slutet av videon lägger youtubern in ny kritik mot teorin med epidemierna som orsak, forskarkåren är inte enig.

Vinos lägger fram en hög med okorrelerade händelser för att befästa hans (hypo)tes. Fenomen som talar mot hans påstående (antites) lämnas därhän, det motsatsförhållande som krävs för att föra den vetenskapliga diskussionen framåt saknas, därför ingen kritisk diskussion som leder fram till syntesen. En faktoid är INTE en vetenskaplig handling utan en sammanfattning av texter i propagandasyfte, som makten gjorde i det förindustriella samhället när det fanns tomtar och troll.

Det måste finnas personer som ifrågasätter, idioter, rätten till fri tanke ska finnas, det slåss jag för. Kunskapsteoretiskt finns det dock en lägsta nivå för vad som är kvasivetenskap, höjden läggs med fördel där ett tydligt logiskt resonemang, där den kritiska diskussionen ingår, läs: tes + antites = syntes
Givetvis är alla och envar fria till publikation av skrifter utifrån egna måttstockar, vore konstigt annars. Vinos faller under ribban, det är som många andra av hans fränders alster, dogmer som skall säljas in.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför tror du att det var ämnet?
Nej, ämnet var varför hypotesen inte får genomslag i forskningsläget. Se tidigare inlägg. Varför är det endast en extremt liten klick fossillobbyister som ser detta?

Sedan var det även en fråga kring auktoritetsargumentet.

Den observerbara verkligheten trumfar det du kallar ”forkningsläget”.

Tack, ska undersöka vidare. Egentligen självklar slutledning, intressant hur den underbyggs.

Återkom när du läst, det vore intressant för diskussionen att höra varför händelser som PETM, PTME har lämnats åt sidan.
För PTME steg koldioxidhalten från 400ppm till 2500ppm under en kort geologisk tidsperiod på några tusen år. Visserligen skedde inte förändringen inte i den hastighet människan påverkat halten av CO² i atmosfären, uppenbarligen var utsläppen tillräckliga för att utplåna 70% av ryggradsdjur, lite till och allt högre liv hade utplånats.
Dina slutsats före läsningen, "en självklar slutledning" blir liksom kittlande spännande med tanke på de vetenskapliga bristerna.

[...] plattjordarnas [...] konspirerar kring en politisk agenda [...]
[...] Det enda som gör att du får svårt att svara på frågan är att temperaturen gått upp när TSI gått ned. Då bryter skallen ihop och du låtsas inte förstå frågan. Samma gäller suppose i avseende på de frågor han får. Låtsas inte förstå frågorna som diskuteras - > anklaga andra för trams och off topic.

Trams, påhopp och OT-tjafs om plattjordingar och konspirationer som vanligt från dig. Jag förstår frågan. Det är du som inte kan/vill förstå de svar som du har fått femtielva gånger: Enbart TSI räcker inte för att svara på vad som kommer att hända med temperaturen. Andra faktorer som albedo och luft- och vattenströmmar påverkar också temperaturen.