Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så, om TSI ökar, vilket håll förväntas temperaturen att gå?

Och om den minskar?

Jag syftar givetvis inte på paleoklimat utan på dagens uppvärming som skett sedan 1850 - 1900. Den som Suppose erkände forskningsläget för, att solen inte ligger bakom.

Det finns mycket information i sammandraget (PDF) som är fritt:
https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos/publication/375120132_Solving_the_Climate_Puzzle_The_Sun's_Sur prising_Role/links/6541faf4f7d021785f2ca978/Solving-the-Climate-Puzzle-The-Suns-Surprising-Role.pdf

Kapitel 42 på s. 289 ff visar evidens för ”the Winter Gatekeeper hypothesis” som handlar om hur olika mekanismer samverkar för att reglera temperaturen på jorden och där solaktiviteten har en avgörande roll.

Är det någon som skänker fotosyntesen en tanke nu när vi ska börja geoengineera vår jord med uppsugning av koldioxid ur atmosfären?

Frågar åt min planta i köket.

Vinos har skapat en faktiod, inte en vetenskapligt förankrad rapport, det framgår tydligt med all information som kastats in utan direkt koppling till fenomenet som ifrågasätts. Uppradande med delar av selekterade historiska klimatförändringar som är tänkt att ge tyngd till en hypotes, medan historiska händelser som motsäger författarens påstående exempelvis PETM och PTME nämns inte, varför då?
Tja, då är det inte en faktoid utan en fars.

Ett tips: leta efter den kritiska diskussionen i faktioden, den saknas av någon anledning.

Det här behöver du utveckla. Till att börja med kan du förklara VILKA ”författarens påstående” du menar samt på VILKA sätt dessa motsägs.

Du kräver av andra. Själv svarar du "TSI" på frågan:
Vilka solparametrar handlar det om? Och hur påverkar dessa temperaturen?

Men kan inte ens prestera ett svar på vilket håll temperaturen borde gå vid en förändring av den parameter du svarar med.

En sak, endast genom att läsa ingressen är ju perioden 1970 - 1990 i Grönland. Den påstås bero på solen bara så där och ignorerar saker som ökningen av aerosolkoncrntrationen, som vi vet bidrar till en avkylning.

Viños främsta merit i detta sammanhang är väl också att han antagits som medlem i den fossilpropagerande lobbygruppen CO2 coalition som gjort sig kända för att desinformera allmänheten... Samtidigt som den som hänvisar till forskningsläget påstås vara den som kommer med auktoritetsargumentationsfelet. Santidigt som ni lever i villfarelsen att forskningsläget uppstått pga en politisk agenda.

Att den ges större utrymme i era huvuden än ett forskningsläge... Ja, som jag skrev tidigare;
Det finns ju de som tror att jorden är platt. Så vad som faktiskt går att tro på, finns det nog inga gränser för.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vinos faktoid: tes + tes = hypotes

Vetenskaplig rapport: tes + antites = syntes

Jag har ett lysande exempel från en youtubekanal som diskuterar befolkningskollapsen mellan neolitikum och kopparstenåldern/bronsåldern.

Europe's (Highly Debated) Prehistoric Plague

I videon diskuteras fenomenet bakåt och framåt med två forskare, orsakerna till befolkningsminskningen som tros bero på tidiga pestepidemier, den i sin tur grundad i stora migrationsrörelser. Forskaren blir frågad (30:35) om han anser att epidemierna var orsaken till övergången till bronsåldern, han svarar: jag är inte säker, jag är forskare! (tänk kritisk diskussion!)
Saken är den att hans studie rör epidemierna, inte befolkningsminskningen per se, det är viktigt att tänka på vilka resultat man viftar med, vad deras syfte var.
I slutet av videon lägger youtubern in ny kritik mot teorin med epidemierna som orsak, forskarkåren är inte enig.

Vinos lägger fram en hög med okorrelerade händelser för att befästa hans (hypo)tes. Fenomen som talar mot hans påstående (antites) lämnas därhän, det motsatsförhållande som krävs för att föra den vetenskapliga diskussionen framåt saknas, därför ingen kritisk diskussion som leder fram till syntesen. En faktoid är INTE en vetenskaplig handling utan en sammanfattning av texter i propagandasyfte, som makten gjorde i det förindustriella samhället när det fanns tomtar och troll.

Det måste finnas personer som ifrågasätter, idioter, rätten till fri tanke ska finnas, det slåss jag för. Kunskapsteoretiskt finns det dock en lägsta nivå för vad som är kvasivetenskap, höjden läggs med fördel där ett tydligt logiskt resonemang, där den kritiska diskussionen ingår, läs: tes + antites = syntes
Givetvis är alla och envar fria till publikation av skrifter utifrån egna måttstockar, vore konstigt annars. Vinos faller under ribban, det är som många andra av hans fränders alster, dogmer som skall säljas in.

Växter tar upp 31% Co2 än man tidigare trodde och kalkylerade med,

https://wattsupwiththat.com/2024/10/...an-we-thought/

Hur har detta nya rön med den accelererande koldioxidhalten att göra? Inget, ett lysande exempel på en faktiod.

Länk till studien, endast sammanfattningen är öppen: https://www.nature.com/articles/s41586-024-08050-3

Förklaring?
Ämnet var väl OHC-mätningarna. Mätningar levererar inte någon förklaring, utan de är bara fakta.

Vet ej. Kanske anses det inte finnas någon tillfredsställande förklaring?
Vilket betyder att tillfredsställande förklaring saknas, tillsvidare.


Du syftar på tramset du lade in om kreationister, eller vad det nu var..?

Tror du jag har tid att sitta och svara på trams?

Att OHC ökar är okontroversiellt. Varför flyttar du målstolpar?

Vi båda är överens om vari forskningsläget ligger angående klimatförändringen som sker nu och de senaste hundratalet år sedan (1850 - 1900).

Du drar sedan upp paleoklimatiska variationer och solens eventuella betydelse i denna.

Och här var det ju inte frågan huruvida OHC håller på att förändras eller inte.

Om du inte har tid att transa föreslår jag att du hoppar över ditt trams.

Du menar alltså att solens koppling till klimatförändringarna är tydlig och självklar. Eller hur? Allt man behöver göra är att titta i de körsbärsplockade referenser du kommer med från bland annat co2 coalition företrädare. Och anklagar anomalign för att ägna sig argumentationsfel när hen hänvisar till forskningsläge.

Om nu denna koppling som du förespråkar är tydlig. Varför har den inte blivit en del av samma forskningsläge? Vad är det du identifierat, tillsammans med 10 andra (?) kopplade till fossillobbyn som du delar vidare lyckats identifiera som övriga tiotusentals forskare missar? Varför tror du att alla missar det du tycker verkar uppenbart? Varför anammas det inte i forskningsläget?

Varför får inte Winter Gatekeeper hypothesis bredare gehör i vetenskapen än att det främsta som refereras till är en självutgiven bok av en medlem i CO2 coalition?

Inte ens du ser ju hypotesen som en del av forskningsläget.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

https://youtu.be/chDl-u4va_A

Underhållande ny video av Sabine Hossenfelder där hon kikar på ett omtalat paper vid namn "Climatic consequences of the process of saturation of radiation absorption in gases".

Jag har sökt i tråden för att se om någon av the usual suspects hade postat den. Användaren Bunsofsteel postade den i våras, och blev helt väntat kritiserad av Xenonen och försvarad av Totius och Kanaltrollet, men lite oväntat försiktigt korrigerad av Suppose.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten