Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det kommer att bli en flyktingvåg som saknar motstycke och naturresurserna kommer att förbrukas.,endast en naiv idiot tror annat.

Vilka Lysenkoexperiment du än syftar på så framstår de som rätt betydelselösa i förhållande till det experiment mänskligheten håller på med just nu.

Den prediktiva grundidén är att vi får det varmare med en starkare växthuseffekt i de nedre delarna av atmosfären. Det håller väldigt bra. I ungefär samma takt som väntat dessutom.

Det är så skrämeslpropagandan ser ut, men den har föga med verkligheten att göra. Klimatet skiftar alltid, har alltid gjort och kommer alltid att göra, och biotopen anpassar sig därefter. Så även människan. Men förändringarna sker så långsamt att det knappast blir tal om annat än lokal migration i enlighet med dessa skiftningar.

Exempelvis Sahara grönas och torrläggs periodiskt, och populationer kommer och går med sådana skiftningar. Varmare klimat innebär även fuktigare klimat, och därmed större nederbörd, samtidigt som nya ytor friläggs för grönska och jordbruk.

Förvisso blir en del områden även torrare, medan en del kustlinjer blötläggs, men det sker alltså så långsamt att det knappt märks under en generation. Det är inte heller något nytt, utan en verklighet vi alltid har levt med, och Sverige för fem tusen år sedan var betydligt mer blötlagt än idag (Ancylussjön).

Ja, det är en enkel back of the envelope-kalkyl baserat på elementära fysikaliska lagar, och strikt taget behövs inga mer avancerade samband för att härleda en sådan kurvanpassning. Men då har man alltså inte tagit med i beräkningen att biotan svarar på sådana förändringar och därmed reglerar den fortsatta utvecklingen, vilket lär paja prediktionerna.

Hur får man i en klimatmodell med sådant som cyanobakteriers syresättning av atmosfären och oxidering av järnmalmen? Naturen kommer alltså att svara på ökade utsläpp av koldioxid genom ökad grönska, vilket förändrar biotans komposition och därmed ger sidoeffekter som inte kan förutses i modeller.

Faktum är att vi för närvarande befinner oss i en kallperiod med extremt låga koldioxidnivåer, helt onormala för jordens vidkommande i ett geologiskt perspektiv. Den typ av istid vi befinner oss i sedan 2.58 miljoner år har präglat ungefär fem procent av jordens historia, medan det normala är drivhusklimat. Det finns inget att frukta av att det blir varmare.

Att det är cykliskt gör inte saken bättre Jag har inte påstått att det går att förhindra.

Resurserna är inget problem, annat än vad avser fossila bränslen. Jag vet inte riktigt hur du hade tänkt dig fortsatt civilisation utan betong och stål, det vill säga material som fordrar fossila bränslen för framställning och utan vilka mänskligheten lika gärna kan återvända till grottstadiet.

Det är vidare tankeväckande att över hälften av människopopulationen för sin överlevnad är helt beroende av konstgödsel, som bara effektivt och ekonomiskt kan framställas med metan. Vårt primära problem är inte klimatförändringar, utan överpopulation.

Den egentliga försiktighetsprincipen kommer från redovisningen inom det ekonomiska området och innebär att osäkerhet ska hanteras genom att skriva ner fordringar och realtillgångar i relation till vad de i rimligen kan ge.

https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2024.1/3241.html

Den skruvade tolkning som kommit till när det gäller klimatet är egentligen raka motsatsen eftersom den baserar sig på att göra enorma insatser även om risken är minimal. Den strider ju även mot grunden i modellen för hållbar utveckling som Brundtlandkommissionen utmejslade där de tre perspektiven ska beaktas lika. Att ta enorma ekonomiska risker med skattepengar för att göra sådant som med låg sannolikhet antas och inte minst saknar verkan globalt (Sveriges försök att vara världssamvete) är inte »försiktighet«. Det är vansinne och hybris.

Att det nu från EU:s sida exemplifieras med att den »gröna omställningen« är Europas »månlandning« visar hur förvriden deras syn på »försiktighet« är.


Nu låter du som en rabiat miljöpartist som tuggar fradga och ljuger för sig själv. Nej, det kommer ingen »enorm flyktingvåg«.

Minns inte om det var du som försökte med det här tidigare, men det är i alla fall omöjligt. Vi har inte perfekta indata eller utdata för historiska perioder så inte ens om vi hade en perfekt klimatmodell skulle den kunna beskriva dessa perioder perfekt. I grova drag kan man reproducera historiskt klimat, t ex förstå att det var en långsam avkylning före industrialiseringen baserat på just milankoviccyklerna.

Sen fattas normalt beslut ytterst sällan på några perfekta modeller. Tror du att när Airbus bestämmer sig för att utveckla ett nytt plan vet exakt hur mycket det kommer kosta, hur många man kommer sälja och hur stor vinst det kan ge? Man gör kvalificerade gissningar och om de visar på vinst så satsar man.

Jämfört med sådant är klimatvetenskapen ett under av exakthet. Du kan ladda ned och köra din egen klimatmodell, lägga in egna hypoteser och se hur de fungerar osv. Perfektion vore trevligt, men tyvärr är det så att beslut får fattas på den information man har, inte den man önskar att man hade. Att fortsätta släppa ut CO2 när bästa tillgängliga vetenskap säger att det kommer leda till enorma problem är också ett beslut, även om det då finns en teoretisk möjlighet att modellerna har fel.

Vetenskap handlar om att komma med bästa möjliga förklaring till observerade fenomen, och idag är det AGW. De som är av annan uppfattning får besvära sig med att komma med modeller som fungerar bättre.

Du kanske missat att man i Sverige håller på och skall bygga upp produktion av stål där man slopar kol och kör med väte istället för att få bort allt syre ur malmen? Att det tagits fram alternativa varianter av cement som inte ger samma CO2-utsläpp.

Jag uppfattar ditt långa icke-svar på min korta och enkla fråga som att du anser dig veta bättre än Judith Curry. Det visar med all önskvärd tydlighet hur fanatisk och verklighetsfrånvänd du är.

Det som pågår nu är att över 8 miljarder människor kan livnäras. Den självklara grundidén att vi får det varmare med en starkare växthuseffekt är givetvis alldeles för svepande för att ligga till grund för en ny världsordning som riskerar människors försörjning, liv och hälsa.

Du kanske har missat att detta är extremt dyrt och kräver kopiösa mängder el?

Ett mycket bra exempel på hur du blandar ihop olika saker. Du kan vara helt säker på att Airbus har modeller som modellerar varje väsentlig teknisk aspekt på konstruktion och flygning. Du kan också vara säker på att de har rigorösa tester och utvärderingar av alla tekniska detaljer. Försäljning och vinst är något helt annat. Har du ens minsta egna erfarenhet av industri och modeller?