Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den figuren visar att klimatmodellerna fungerar för att reproducera historiskt klimat.

IPCCs känslighet är bra att utgå ifrån. Du erkänner att den är över 0 och att växthuseffekten existerar. Åtminstone ur ett rationellt perspektiv. Högre om vi utgår utifrån ett riskperspektiv eftersom det ger större konsekvenser. Lägre endast om vi utgår från din vilja, hur världen ska vara. Ur ett rationellt perspektiv återigen inser vi nog båda rätt snabbt att den fysiska världen är oberoende av dina önskningar och förnekar - talking points.

Och även ipccs känslighet om vi utgår ifrån hur du argumenterat med referens till figuren i spm och dina siffror. Och hoppas på solen är att göra en massa antaganden (se längst ned i detta inlägg) eftersom det inte ens finns någon känd mekanism som kan förklara det. Som det gör med CO2 och växthuseffekten som dessutom stämmer väldigt bra överens med observationer, vilket inte solen gör (uppvärmningstakten är omvänt proportionell mot soltid och proportionell mot vinkel och stratosfären blir kallare och troposfären varmare och tjockare).


Jag fetade "The explanation that requires the fewest assumptions is usually correct.".
Fewest assumptions. Även om växthuseffekten också är den enklaste så handlar rakkniven om antaganden.

Som du uttrycker det blir det mer en fråga om semantik. Det är klart att modellerna fungerar såtillvida att de ger resultat. Men att bara titta på TSI och vulkaner och anta att dessa varierar som brus med en amplitud som täcker merparten av ETCW är dock knappast att ”reproducera historiskt klimat”. Det är snarare att maskera sådant som ännu inte kan förklaras ordentligt.

Nu vet vi ju hur historiskt TSI och vulkaner varierat så det modelleras inte som brus.

Semantik igen. Det gröna bandet som täcker ETCW kan mycket väl betraktas som brus:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/d...M_Figure_1.png

Vill du använda något annat ord så varsågod.

Nej, det är inte semantik. Du kom med ett objektivt felaktigt påstående att de modellerade historiska vulkaner och TSI som brus. Däremot har man intern variation som ENSO plus osäkerhet i modellerna som ger en osäkerhet i resultatet. Inget konstigt med det, alla modeller har en osäkerhet i sig. Det som figuren visar är hur uppmätt temperatur divergerar mot den man skulle få med bara naturliga faktorer inräknade.

Ja, ingen har väl sagt något annat? Det är IPCC:s förklaringsmodell. Vad är din poäng?

Det är vad forskningen kommer fram till, IPCC bara redovisar denna. AGW är verklig, det är vad som orsakar senaste seklets uppvärmning.

(Och, ja, jag vet att du med ljus och lykta lyckats hitta några artiklar som påstår motsatsen. Du behöver inte upprepa det som det vore något nytt)

Jag svarar bara på de frågor du ställer. Det som tas upp i tråden brukar vara nytt men sedan sätter ni fyra igång karusellen varje gång. Om ni slutar med ofoget så kan tråden fokusera på det som är nytt. Denna gång var det följande inlägg av Bunsofsteel:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Koldioxidutsläpp kan inte orsaka global uppvärmning. Ökning av koldioxidnivåerna bortom 300 ppm gör ingen som helst skillnad för temperaturökningen. Dom frekvensbanden som koldioxid absorberar är redan mättade.

Liknelse; om du har en vitmålad vägg så kommer inte ett andra lager vit färg göra att mer ljus reflekteras från väggen än innan.

https://www.sciencedirect.com/scienc...66496823000456

https://www.worldscientific.com/doi/...17979220502938

Dravlet om koldioxid är århundradets bluff.

Viss skillnad gör det. Varje fördubbling av halten CO2 minskar IR-utstrålningen ca 1,5%. Vilket med nuvarande utstrålning på 240W/m² blir ca 3,6 W/m². Det gör viss skillnad. Kanske en halv grad vid ekvatorn och 1,5 grad globalt.

Försumbart.

Speciellt om du i andra vågskålen har dom omfattande konsekvenserna av vad mitigering skulle innebära.

Botemedlet har biverkningar som är tio gånger mer skadliga är sjukdomen.