Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Läs tråden, så ser du vad jag och andra har skrivit om både stödbevisningen och blåmärkena. Så jo: jag har mycket mer att komma med. Så. Vill du se, så läs tråden.

Och nu blev det uppenbart att du är partisk med Vi*king, när du påstår att "hon sprider lögnen...". Så, jag tar dig inte seriöst för fem öre.

Och varför skulle hon vilja utsätta tre nära vänner, sin expojkvän och sina föräldrar för den oerhörda smärtan att tro att hon blivit våldtagen (om hon nu skulle ha ljugit om våldtäkten)? Tror du att målsägande är en manipulativ, känslokall psykopat som med vilje utsätter sina närmaste för den smärtan det faktiskt innebär för de närmaste att veta om en våldtäkt?

Du kanske ska lägga ner din partiskhet. Och se mer till detta istället:
1. Det är inte troligt att målsägande är en manipulativ, känslokall psykopat som ljuger om våldtäkt och får sina närmaste att därigenom må väldigt dåligt.
2. Det är troligare att våldtäkt har skett, men att Vi*king var för full och kåt för att ens fatta det själv, att målsägande inte ville.

Läs nu domen och FUP med de glasögonen. Så kommer du se att det är en våldtäkt som har skett. Fast Vi*king var för full och kåt för att själv fatta vad han utsatte målsägande för. Alternativ likgiltig till detta faktum.

Med andra ord stödbevisningen består enbart av hennes ord och inget annat bra att du bekräfta det återigen.

Man behöver inte alls vara psykopat för att ljuga om våldtäkt snacka om att du har en skev världsbild vilket du bekräftar. Jag känner inte viking utan det var när jag objektivt gick igenom allt material jag kom fram till att det rörde sig om falsk tillvitelse och inte våldtäkt

Nope. Hennes goda vän som var först på plats efter våldtäkten, ger ett vittnesmål där han beskriver en traumatiserad målsägande. Hans iakttagelser av henens mående kort efter våldtäkten och hans vittnesmål om detta är faktiskt en viktig del av stödbevisningen. Sedan har vi blåmärkena, som Vi*king säger att han tror har uppkommit av judon, men som Rättsmedicinalverket styrker att de har tillkommit genom tryck mot tex. ett bord och därmed styrker målsägandes berättelse av hur de har uppkommit (vilket ökar hennes trovärdighet och minskar Vi*kings). Därtill finns teknisk bevisning på att hon inte ville ha Vi*king sovandes där och ångrade sig på den punkten och där hon tom skriver att hon hellre hade velat ha en annan kille sovandes där.

Men du går ändå och tror att hon, som straxt innan våldtäkten uttalat sig negativt om att ha Vi*king sovandes där (bevisat genom teknisk bevisning) och som straxt efter våldtäkten är traumatiserad (stark stödbevisning via vittnesmål från hennes polare som beskriver detta). Ändå på något jädrigt magiskt vis ville ha sex och frivilligt hade sex därimellan?

Och du tror mer på en full och kåt Vi*kings berättelse, än på en nykter målsägandes berättelse. Jaja. I två av förhören med honom (finns att läsa i FUP) uppger han olika saker kring hennes klädsel, han verkar helt enkelt inte ha koll på sina minnesbilder....

En person med empatisk förmåga skulle aldrig vilja utsätta sina närmaste för det sekundärtrauma det innebär för nära anhöriga att få reda på att deras nära blivit våldtagen, om våldtäkten bara är en lögn.

Om man är beredd på att sekundärtraumatisera sina närmaste genom att spela våldtäktsoffer (ljuga om våldtäkt), så jo: då är man rejält empatistörd. Du tror alltså att målsägande är så pass empatistörd. Och då undrar jag vad som får dig att tro det?

Du får nog tänka till lite, fröken/herr partisk.

Hahaha så dumt, det är världens enklaste grej att spela traumatiserad när man vet att ett skadestånd på över 200 k väntar, hon ville inte ha viking hos sig säger du, ändå bjöd hon hem honom gav honom ett flertal vägbeskrivningar och lät honom ligga i sängen, med andra ord hennes handlingar visar tydligt att hon ville ha honom både där och i sig, att bortse från hennes agerande och bara gå på vad hon säger känns minst sagt korkat.

Du verkar inte klara av att se helheten är du autistisk eller?

Jag har också fått blåmärken när jag haft sex har jag blivit våldtagen för det?

Nej ni som tror på slynan kommer med så korkade argument att det är svårt att ta på allvar, ni blir gång på gång förnedrade av oss som inser sanningen, nämligen att viking är utsatt för ett stort rättsövergrepp

Så. Om du bjuder hem en manlig klasskamrat till dig att sova över, när han har missat bussen. och han är full och insisterar på att sova i din säng, men han då får sova under en annan filt än dig. Så är du helt ok med att han tar dig hårt analt och oralt i två timmar? Du tänker såhär "aha, här har jag 200k att hämta hem sedan!". och sedan spelar du traumatiserad efter att han har gått? Anmäler honom falskt för våldtäkt.

Sådan empatistörd person som dig, bör folk verkligen undvika att ha sex med. Du är väl en sådan som man riskerar att bli falskt anklagad för våldtäkt av, om man har sex med dig. Du tycker ju nämligen att det är en "enkel sak" att ljuga och spela...

men du vet. Målsägande är med stor sannolikhet inte lika empatistörd som dig. Hon har med stor sannolikhet inte lika lätt som du att ligga med någon hon inte vill ligga med, för att sedan spela våldtäktsoffer och punga hem 200k. Alla är inte som dig, vet du.

Jadu kan väll säga så mycket som att han hade fått döda mig innan han satt på mig, är jag så svag att jag särar på benen efter att han tafsat lite så hade jag fan fått skylla mig själv, MÄ hade ingen anledning att vara rädd för viking så om hon gav samtycke pågrund av rädsla så är det extremt irrationellt och inget man kan lasta viking, hon gav samtycke det räcker

Kan vi hålla eventuell efterföljande diskussion till just det fetade och den andra frågan och inget annat rörande detta fall?

Är det fetade din uppfattning? Varför tänker du att det är rätt att en MÄ(nästan alltid tjej) berusning ska tas i beaktande (kan aldrig lämna samtycke om hon är full) men en misstänkts berusning aldrig tas i beaktande?

Det var länge sedan jag läste om detta fall men om jag kommer ihåg rätt så höll de på flera timmar, tämligen högljutt från båda håll, hon skrattade och var ovanpå, de tog paus och började igen.
Om jag minns rätt var väl tjejen vältränad och Sverigeelit i någon idrott (var det judo?).Tänker du på våldtäkt när du hör den beskrivningen?

Helt rätt, att en vältränad judotjej skulle gå med på allt detta pågrund av rädsla för en full klasskamrat som aldrig varit hotfull eller våldsam tafsar lite är helt osannolikt

Det är en intressant aspekt du lyfter fram här. Logiskt borde ju båda i så fall ha ”våldtagit” varandra eftersom ingen kunde ge samtycke eftersom båda var berusade. En ytterligare aspekt kring detta är att man antyder att berusning innebär ansvarsfrihet. Så om man försätter sig själv i en situation som man inte hade försatt sig i i nyktert tillstånd, och som man ångrar i nyktert tillstånd, då får man inte skylla sig själv - utan man är ett offer som har blivit utnyttjad.

Men varför gäller denna logik inte konsekvent, för människor på båda sidorna av lagen? En gärningsman som begår brott som våldtäkt, misshandel, rattfylla, rån, skadegörelse, sexköp eller narkorikabrott under påverkan av alkohol, är ju inte heller i sina sinnens fulla bruk - och kanske ångrar sig i nyktert tillstånd - men ändå så krävs i dessa fall 100% ansvar? Det är ju dubbelmoral att man inte väger in fyllan som en ”förmildrande omständighet” även för en tilltalad, eftersom berusning tydligen innebär att individen bär mindre ansvar.

Om någon har möjlighet, bumpa gärna FUP. Ingen av de gamla länkarna fungerar.

Nej, det är ju det du inte tycks fatta. Hon gav inte samtycke, flera gånger visade hon tom. att hon inte ville. Hon gav alltså inte samtycke. Och där skulle han helt enkelt ha slutat försöka. Annars ska han sitta i fängelse för våldtäkt.

Att hon "gav upp" är synonymt med att hon valde att ha sex med honom trots att inget våld eller hot om våld förelåg, alltså hon gav samtycke sen sög hon och red i två timmar hoppas slynan får sitt straff som förstör livet för en klasskamrat bara för att få skadestånd