Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du tror alltså att målsägande är en beräknade empatistörd psykopat?

För det fattar du väl ändå, att en normal person med empatisk förmåga inte vill utsätta sina närmaste för tron att deras älskade dotter/älskade vän/äskade flickvän eller ex etc. blivit utsatt för ett hemskt brott? Det krävs en rätt störd/empatistörd person att ljuga om något sådant för sina allra närmaste och därmed få sina allra närmaste att må väldigt dåligt....

Därtill att sätta dit någon för ett brott, denna inte har begått. Även där krävs det en rejält störd och empatistöd person, för att kunna med att göra en annan människa så illa. En människa som hon/han dessutom har haft sex med...

Så. Vad i det hela får dig att tro att målsägande är en ljugande, beräknande empatistörd psykopat?

Och är det inte troligare att Vi*king är full och kåt och inte riktigt fattar att han inte har samtycke? >För min del, efter att ha läst FUP och dom, ter det sig iaf. mycket trovärdigare än att målsägande skulle vara en ljugande, beräknande empatistörd psykopat som bara vill tjäna pengar.

Det var inte riktigt det fröken Massi poängterade, kärnan i det hon anförde var att inte försätta sig I situationer som medför risker. Väljer man att försätta sig i en situation så har man också ett eget ansvar. Jag pratar såklart inte bort ansvaret V har, men målsägande hade såklart kunnat undvika hela situationen om umgänge inte var önskvärt.

Well varför skulle det vara troligare att viking är en psykopatisk sexualförbrytare som våldtar och sen hotar målsägande än att målsägande är en psykopat? Är det bara för att viking är man du drar den slutsatsen?

Hur har du det med läsförmågan? Såhär skrev jag:

Inget hot inget våld han tafsade lite hon gav upp (gav samtycke) sög och red i timmar så jo det finns belägg för slutsatsen att hon ljuger det finns inga belägg för slutsatsen att viking är en våldtäktsman det har till och med de flesta i tråden insett, mer trams från dig behövs inte

Tolkar det som att det alltid är brottsoffrets ansvar att undvika att drabbas? Behöver vi ens några rättsliga prövningar av rån, mord, våldtäkter osv?

Ja, man ska inte försätta sig i situationer som innebär risk att begå brottsliga handlingar.

Tex. Inte sätta sig bakom ratten när man är full, får man en impuls så kanske man sätter igång bilen och kör rattfull.

Tex. Inte jobba på förskola om man är pedofil.........

Tex. Inte sova över hos en kvinna som man är kåt på, när man är full och därmed har svårare att märka av om man har samtycke eller inte... Och råka våldta henne.

Tex. Inte fortsätta tjafsa ute på stan med någon man hatar och känner att man är gränsen att slå ihjäl personen...

Man har ett ansvar att inte försätta sig i situationer där man risker att begå lagbrott... försätter man sig ändå i de riskfyllda situationerna där man riskerar att behå lagbrott, tja, då får man väl stå sitt kast om man blir polisanmäld och dömd för sitt brott.

Vem ska man annars ge skulden för sitt begågna lagbrott, menar du? Offret?

I detta fall som tråden handlar om, så borde V tagit tagit taxi hem istället. Då hade han inte hamnat i att våldta sin klasskamrat. Och inte blivit dömd för det.

Vad skönt, nu har nog alla idioter till våldtäktsmän förstått att våldta är fel och olagligt. Nu kan alla kvinnor ligga runt hej vilt med främmande män helt utan eftertanke. Och skulle de mot förmodan bli våldtagna så kan de alltid trösta sig med att de hade rätt inställning i alla fall.

Vet inte vad din skeva världssyn har med något gällande diskussionen att göra? Både kvinnor och män har rätt att ”ligga runt” om dom väljer det men det är väl knappast vad det handlar om här?

Förstår att det är problematiskt att just lille Viking råkat hamna i nätet när det är så ni andra predatorer agerar dagligen medan ni fördömer andra predatorer.

Ta det för vad det är. Inte för att det kommer hindra galna muslimers nästa gruppvåldtäkt men å andra sidan så sätter det en viss standard för svenskar.

Alla vet att det är olagligt att våldta, och de som ändå gör det ändå kommer inte ändra sig för att du poängterar självklarheter.

Hur många kvinnor ska behöva våldtas innan idioter som du vågar diskutera att kvinnor bör undvika riskfyllda situationer?

Hade denna kvinna haft riktiga vänner som vill henne väl hade hon varit itutad sedan länge att man inte drar hem personer med okända intentioner man inte känner.

Detta var svar på din fråga kring vad Massi uttalat sig om. Häng med i den röda tråden, tack.

Och vad har ditt inlägg i övrigt med detta fallet att göra? Målsägande låg inte runt med främmande killar. Hon hade nyligen gjort slut med sin partner och bjöd över en klasskamrat (som hon kände) att sova på hennes golv, när han missat bussen hem efter en fest.

Är du i tråden för att tramsa? Eller för att diskutera trådens topic?

På vilket vis är det en "riskfylld situation" att generöst låta en klasskamrat sova över, när han har missat bussen hem, menar du? Ska kvinnor se alla män som eventuella våldtäktsförövare, menar du? Tom. sina klasskamrater? Fundera du på det, några varv. Till slut kan kvinnor inte umgås på tu man hand med män, eftersom det skulle kunna innebära "riskfylld situation". Till slut behöver kvinnor bära burka, för annan klädsel kan innebära "riskfylld situation".

Flertalet män är inte våldtäktsförövare. Så med flertalet män kan kvinnor umgås med, utan att det är "riskfyllt". Men du vill flytta det till att kvinnor inte ska umgås med män på tu man hand. Ok. Uppfattat. Dålig manssyn du har.

Det är i övrigt Vi*king som skulle låtit bli att gå dit. Han var full. Är man full, så får man ta ansvar för att man har sämre uppfattningsförmåga kring samtycke och helt enkelt låta bli att sova över hos någon av det motsatta könet som man vill ligga med... Risken är annars att man inte märker att samtycke inte finns. Och att man därmed åker dit för våldtäkt.