Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det här målet tycks ha drivits med en inställning att V är skyldig oavsett vad som framkommer. Skrämmande. Fast det kommer aldrig uppmärksammas i media efter att V frigivits, det är fel vinkel på det hela. Kvinnor kan ju inte ljuga eller skita i sin klient.

Ja, jag tycker att det finns relevans i det du tar upp, däremot är det inte ett facit som inte kan och bör ifrågasättas.

Punkterna du tar upp kan mycket väl vara sanna men också inte, det kan finnas alternativa förklaringar till trötthet som inte är långsökta, likaså är det inte utrett hur berusad mannen faktisk var. Det blir gissningar och ingens vittnesmål bör avfärdas med gissningar som grund.

Det där med låg sannolikhet har domstolen inte stöd för såvitt jag kan se, man gör ett antagande att kvinnna inte skulle ljuga om en våldtäkt, oklart på vilka grunder.

Som sagt, det kan finnas otal skäl att falskeligen anmäla någon för våldtäkt

Åklagaren skall utreda och presentera även sådant som talar till den åtalades fördel, finns inte mycket till spår av något sådant i den här förundersökningen vad jag kan se?

Väldigt mesigt svar. Ingen våldtar någon för man har förakt eller "arg" på kvinnor, CSI på kanal 5 hörde av sig.. frågade vilken säsong från 2004 du var på.

Det skulle jag ändå säga att det finns, det stora problemet är snarare att det inte framkom under tingsrättsförhandlingen.

När vi bara hade domen var det förvisso uppenbart att han borde ha friats redan då, men de riktigt graverande omständigheter var antingen inte med eller hintades endast om. Som t ex att MÄ undanhöll för polisen att hon red V nämndes mest i förbifarten.

När sen fup kom så blev det tydligt att det var en riktig rättsröta. Men visst, Gud vet vad man hade hittat om de verkligen gått in för att ifrågasätta kvinnan.

Det är pseudovetenskap och alltså pseudokunskap.

Man har kopplat ihop två skilda saker godtyckligt utan att kunna visa på ett samband. Den icke viljestyrka reaktion som gör att bytesdjur blir förlamade är en följd av en extrem situation med chock, trauma och stresspåslag föreligger inte vid en situation där motstånd och försök att undkomma ett potentiellt hot är både rationellt och i linje med instinkten att antingen slåss eller fly.

Der är tydligt att upphovet till forskningstesen som tagits som bevisat faktum är ideologiskt och skräddarsytt för att kunna komma undan beviskrav i våldtäktsmål och döma för våldtäkt även där våld, tvång eller hot som gör att det påstådda offret inte är i besittning av sin fria vilja inte förekommer.

Att märka är också att även om det til äventyrs ändå skulle vara så att detta fenomen uppträder i många fall återstår fortfarande att bevisa varför det skulle göra det just i detta fall, eftersom det ändå finns ett stort antal fall där fenomenet inte förekommer. Att någon mycket väl skulle kunna drabbas av handlingsförlamning och inte självvald passitivitet är inte samma sak som att de defintivt och bevisligen gjort det.

(Det finns en bra tråd där man skulle kunna föra vidare diskussioner om detta.

(FB) "Frysreaktion vanligt vid våldtäkt")

Som i det aktuella fallet där det objektivt sett inte förekommer något uppenbart tvång där reaktionen skulle ha större chanser att utlösas.

Är det inte en sorglig och deprimerande syn på kvinnor förresten att allt en ond man behöver göra för att få sin vilja fram är att vara envis, så kommer vips de allra flesta att ge upp och ha sex utan motstånd för att de är biologiskt programmerade att ge envisa och starka män sex för att de vill ha det?

Du underskattar det generella i det här målet. Det är så här det ser ut, ideologin styr och den säger att det är bättre att oskyldiga offras än att kvinnor som uppger att de blivit våldtagna inte blir trodda och får upprättelse i de fall de verkligen blivit våldtagna. Massmedia anser att makten har rätt och granskar inte maktutövningen utan de få fall som ifrågasätts och granskas är de där domar blivit frikännande.

Redan rättegången är orättvis och viktad genom att förundersökningarna enbart inriktas på att få till en fällande dom och åklagarna åsidosätter sin utredningsplikt. Sedan är rättegången stängd utan möjlighet för granskning av bevisen av allmänheten och man gör allt för att förundersökningen skall bli så hemligstämplad och dyr som möjligt för att ingen skall kunna granska den. Den tilltalade förutsätts vara förövare från början och namnges medan målsäganden förutsätts vara brottsoffer och skyddas från att namnges. Det är en mörkläggning som i stort hindrar både media och allmänhet att granska bevisen.

Sociala medier som Flashback hotas av lagen och pekar på samma sätt ut den tilltalade genom att tillåta att han namnges och granskas medan det föregivna offret inte får namnges och granskningen av hennes evetuella motivation att falskanmäla försvåras betydligt trots att det är det att det finns ett offer och en förövare och att rollerna inte är omvända som skall bevisas i rätten och verkligheten.

Varför utgår du från att målsägande ljuger?

Är det inte troligare att en kåt och full person som vill knulla men inte får, men som ändå tar sig friheten då denna är för kåt för att motstå, ljuger om det hela och påstår att den våldtagna ljugit om våldtäkten?
Där finns det ju motiv till att ljuga.

Vad har målsägande för motiv till att ljuga?
Rätten har undersökt det motiv som Vi*king framför som troligt och rättens bedömning är att det inte är ett troligt motiv. Att detta inte har med målsägandes ex/nuvarande pojkvän att göra.

Det troligaste och rimligaste är att Vi*king ljuger. Eller i vart fall varit för full för att fatta att målsägande inte vill och därefter grovt oaktsam. Även då ska han dömas för våldtäkt, oaktsam sådan.

Finns huvudförhandlingen transkriberad alternativt tillgänglig som ljudupptagning?

Vore intressant att ta del av rättens undersökning av eventuella motiv för kvinnan att ljuga, var kan man ta del av denna undersökning?

Det kan finnas andra motiv än kvinnas x, är det utrett och ligger som underlag för domstolens bedömning av hennes trovärdighet?

I övrigt ser jag inte vad diskussionen har för behållning av att surra och tjafsa om vad som är troligt eller inte. Sådant leder sällan till något relevant.

Till att börja med så är det ingen som utgår från det.

För det andra så vet vi att hon ljuger om en mängd saker i fallet, vilket gör det mer sannolikt att hon ljuger även om "våldtäkten".


Om det är den enda datan vi har: Ja.

Men nu råkar vi ju veta så mycket mer, så då vore det väldigt märkligt att begränsa sig på detta vis, tycker du inte?


Pengar, ånger, exet, hämnd, uppmärksamhet. Behöver du fler potentiella förklaringar? Att man inte vet vilken som stämmer betyder inte att det inte finns nån.


Ja, men då så


Det går inte att bevisa en enda lögn från hans sida i någon objektiv mening. Era försök i den riktningen har varit, förlåt, patetiska.


Så MÄ ljuger om att V bara var "lite påverkad"? Där ser man.

När ska du svara på inläggen, förresten? Hittat "energin" ännu?

Du baserar din icke-kunskap på vad .. Du har sett ett program på TV .. eller vad?

Vilken dokusåpa hörde av sig?
2004 var jag fullt upptagen med att leda programverksamhet och hantera grova våldsbrottslingar .. Så vilken säsong tänkte de på

Gå hem till mamma och be henne omformulera ditt skitinlägg - jag är övertygad om att hon har curlat dig till tillräckligt så att frågan inte blir konstig.

Så be din mamma komma tillbaka med något mer välformulerat.

Det är missförstådd och vantolkad vetenskap. Om våra instinkter säger något så är det att göra motstånd eller att fly. För att upphäva dessa instinkter och "spela död" krävs mycket dramatiska händelser som inte existerar utom undantagsvis vid våldtäkt och defintivt inte i detta. Sedan skall det till en hel del för att våra instinkter skall slå ut och stå över vårt förnuft.

Eftersom det både är förnuftigt och i linje med våra instinkter kommer vi att möta ett potentiellt hot med att antingen fly eller göra motstånd. Hade folk lagt sig ned och inväntat döden inför minsta möjliga hade de rensats bort av evolutionen.

Kvinnor är inte viljelösa och omyndiga varelser utan någon som helst självbevarelsedrift som borde ställas under förmyndare för att de är helt inkapabla att försvara sig och agera för sitt eget bästa, styrda av oundvikliga impulser att låta sig utnyttjas för sex av män för att dessa har generellt större muskelmassa och våldskapital.

Så målsäganden har inte tvingats till något och hon är inte påverkat av några biologiska krafter som gör att beslutet att ha sex med den tilltalade inte var frivllligt. Det rör sig alltså om ömsesidigt och samtyckande sex där förmodligen även inledningen var frivillig och samtyckande. Det kan iofs ha funnits ett läge initialt där samtycke inte förelåg som målsäganden uppger och där den tilltalade inte hade samtycke, men det kan vi inte veta med säkerhet.

Enklare uttryck kan man snarare säga att jag drar mig för att uttala mig alltför generellt om ämnet för att jag följt för få våldtäktsfall för att känna mig riktigt bekväm med att uttala mig om helheten. Jag gör mer nedfall i enstaka ärenden och calls em like I see em.

Med det sagt så håller jag egentligen med om varenda ord du skrev. Jag ser att det finns stora problem med lagstiftningen och har sett vad som kan ske i de enskilda målen. Men känner personligen att jag skulle behöva mer kött på benen innan jag ger mig in lagstiftningsdebatten på allvar. Jag har liksom inte nog pejl på omfattningen av de praktiska konsekvenserna i det globala perspektivet, dvs t ex hur stor andel av domarna som genomsyras av den här sortens resonemang.