Citat:
Det finns fler kusliga likheter mellan Dan Lundberg i din länkade artikel och SE:
(Jag visar här pedagogiskt hur man med Cluedologik kan resonera omkring DLs skuld på samma sätt som man i vissa kretsar resonerar om SEs skuld.)
Fakta:
Dan Lundberg framträder med bild i tidningen och uppger att han förväxlats med mördaren.
DL befann sig på samma bioföreställning som LOP och kan ha gått efter dem fram till mordplatsen när bion slutade. Inget vittne har sett DL på mordplatsen.
Slutsatser:
- DL har ett signalement som gör honom misstänkt som mördare i MOP. DL liknar mördaren eftersom han säkert är mördaren och eftersom två personer inte kan likna varandra.
- DL känner sig förväxlad med mördaren, och är därför säkert mördaren själv egentligen. (DL ljuger.)
- DL befann sig på Sveavägen efter bion samtidigt som makarna Palme. DL har inget alibi för själva mordet, men var bevisligen på Sveavägen. DL är därför mördaren.
- DL kan ljuga om något eller ändra någon detalj i sin berättelse och är därför sannolikt mördaren. (Alla som ljuger är mördare nämligen.)
- DL framträder med bild i pressen och gör därför alla konfrontationer med honom som mördaren värdelösa. Bara mördaren kan ha agerat så.
- DL tar själv kontakt med polisen, ett typiskt beteende hos mördare enligt moderna amerikanska forskare.
- Ingen har sett DL på mordplatsen och måste därför vara mördaren.
- DL kan vara medlem i EAP eller haft äkta eller påhittade kopplingar till SB, vilket gör DL till en perfekt mördarkandidat.
- Vi vet inte om DL var kraftigt berusad och hög på kortison på mordnatten så vi kan utgå ifrån att DL mördade OP i affekt. Kanske efter en påhittad avsnäsning?
- DL kan ha känt en moderat som umgicks i "Palmekritiska kretsar" och påverkats av denna person. (Alla moderater ville och var kapabla att mörda OP 1986. Det är allmänt känt.)
- LP förväxlade DL med CP på mordplatsen. (LP var i chock och det är banalt att blanda in LP som mordplatsvittne.)
- Om DL är död går det att hitta på lite vad som helst om honom. Han kommer inte att protestera!
- DL kan ha haft tillgång till ett vapen som DLs bekant hade inlåst i sin källare i en förort och eftersom OP blev skjuten blir DL därigenom automatiskt misstänkt som mördare, även om det är lite osannolikt. (DL, 'den osannolike mördaren', typ.)
Detta inlägg är menat att på ett pedagogiskt sätt lyfta hur galet det kan bli om man först låser sig för en mördare och sedan "resonerar" utifrån det. Det blir lika fel både om man väljer DL som mördare eller Efterspelsvittnet SE.
Edit: Då läsförståelsen varierar kraftigt här i tråden vill jag understryka att det inte finns något som helst som pekar på att DL mördade OP förutom "modern forskning". (Jag har alltså bara dragit hypotesen att DL mördade OP rakt ur "Filterröven", eller 'hittat på' för de med dålig läsförståelse.)
(Jag visar här pedagogiskt hur man med Cluedologik kan resonera omkring DLs skuld på samma sätt som man i vissa kretsar resonerar om SEs skuld.)
Fakta:
Dan Lundberg framträder med bild i tidningen och uppger att han förväxlats med mördaren.
DL befann sig på samma bioföreställning som LOP och kan ha gått efter dem fram till mordplatsen när bion slutade. Inget vittne har sett DL på mordplatsen.
Slutsatser:
- DL har ett signalement som gör honom misstänkt som mördare i MOP. DL liknar mördaren eftersom han säkert är mördaren och eftersom två personer inte kan likna varandra.
- DL känner sig förväxlad med mördaren, och är därför säkert mördaren själv egentligen. (DL ljuger.)
- DL befann sig på Sveavägen efter bion samtidigt som makarna Palme. DL har inget alibi för själva mordet, men var bevisligen på Sveavägen. DL är därför mördaren.
- DL kan ljuga om något eller ändra någon detalj i sin berättelse och är därför sannolikt mördaren. (Alla som ljuger är mördare nämligen.)
- DL framträder med bild i pressen och gör därför alla konfrontationer med honom som mördaren värdelösa. Bara mördaren kan ha agerat så.
- DL tar själv kontakt med polisen, ett typiskt beteende hos mördare enligt moderna amerikanska forskare.
- Ingen har sett DL på mordplatsen och måste därför vara mördaren.
- DL kan vara medlem i EAP eller haft äkta eller påhittade kopplingar till SB, vilket gör DL till en perfekt mördarkandidat.
- Vi vet inte om DL var kraftigt berusad och hög på kortison på mordnatten så vi kan utgå ifrån att DL mördade OP i affekt. Kanske efter en påhittad avsnäsning?
- DL kan ha känt en moderat som umgicks i "Palmekritiska kretsar" och påverkats av denna person. (Alla moderater ville och var kapabla att mörda OP 1986. Det är allmänt känt.)
- LP förväxlade DL med CP på mordplatsen. (LP var i chock och det är banalt att blanda in LP som mordplatsvittne.)
- Om DL är död går det att hitta på lite vad som helst om honom. Han kommer inte att protestera!
- DL kan ha haft tillgång till ett vapen som DLs bekant hade inlåst i sin källare i en förort och eftersom OP blev skjuten blir DL därigenom automatiskt misstänkt som mördare, även om det är lite osannolikt. (DL, 'den osannolike mördaren', typ.)
Detta inlägg är menat att på ett pedagogiskt sätt lyfta hur galet det kan bli om man först låser sig för en mördare och sedan "resonerar" utifrån det. Det blir lika fel både om man väljer DL som mördare eller Efterspelsvittnet SE.
Edit: Då läsförståelsen varierar kraftigt här i tråden vill jag understryka att det inte finns något som helst som pekar på att DL mördade OP förutom "modern forskning". (Jag har alltså bara dragit hypotesen att DL mördade OP rakt ur "Filterröven", eller 'hittat på' för de med dålig läsförståelse.)
Den här gången förstod till och med jag att det var ett skämt. Ändå har det förstås hög relevans för tråden i och med den träffande parallellen till ”indicierna” mot SE. Jag kan ärligt talat inte se någon större skillnad i styrka mellan dem, och det är ju beklämmande för de SE-frälsta.
Varje liten edge man kanske skulle kunna ge till SE vägs genast upp av att vi inte känner till så mycket om DL och att det därför knappt finns något konkret som aktivt talar emot honom som GM. Med SE däremot finns det massor som talar emot.
För att ta ”GM-jakten bland vittnena” till kanske ännu en högre nivå skulle jag på skämt (men ändå med relevans för tråden) vilja föreslå Ahmed Zahir.
Gärningsbeskrivningen blir då att han som flyende GM möter upp sin medhjälpare Yvonne Nieminen på David Bagares Gata och genast gör en 180-vändning med henne i släptåg. Detta gör han förstås för att spela vittne. Sitt utseende bränner han direkt för alla vittnen på mordplatsen när han återvänder dit – han behöver inte ens använda media.
Klädseln han visar sig i på rekonstruktionsfotot är förstås en ren bluff – i själva verket hade han perfekt GM-klädsel på mordkvällen. Sedan fintar han och Yvonne bort polisen genom att påstå att de såg den verklige GM fortsätta på DBG. Och när det gäller signalementet passade de givetvis på att hämta lite ”inspiration” från ett vittne som de råkade få syn på vid mordplatsen. Stig Engström. De copy-pasteade helt fräckt Engströms signalement och förde över det till den påhittade mannen på DBG.
Sammanfattningsvis är det oklart om det är DL, Zahir eller SE som verkar mest misstänkt när man ser på dem med påhittade GM-glasögon. Men om det nu verkligen är så att det finns något konkret i SE-spåret som höjer honom över DL och Zahir vore det ju den enklaste sak i världen för de SE-frälsta att redovisa det. Men om någon sådan redogörelse inte kommer talar det också sitt tydliga språk.
