Skandiamannen

Det här är ju anmärkningsvärt. Var hon dement?

Det är ju en av 1900-talets mest omskakande händelser i Sverige, som han blir vittne till. Och han samlade ju på massor med tidningsurklipp om händelsen. Och hon vet alltså inte någonting om SEs medverkan i tidningar och tv?

Jag får intrycket att hon misstänker honom som GM och inte vill bli ihågkommen som fru till statsministermördaren och därmed lägger locket på.

Så klart inte omöjligt. Dock kan hon ju ha traumatiserats av tiden med SE, så att vissa delar förträngts? Som att han florerade rätt flitigt i media 1986. Dock lite konstigt, att hon till PU säger att hon aldrig har sett teveklippet trots att TP visade henne klippet bara några år tidigare. Men, hon var ju trots allt ganska gammal när hon hördes av PU, inte omöjligt att hon utvecklat en demens sedan dess och därför inte minns?

Ville inte skriva ut det så länge hon levde, men nu i efterhand är väl den klart enklaste förklaringen att ME helt enkelt var dement.

Ganska sorgligt hur någon kan läsa in mordmedhjälparbeteende i att en 80-plussare inte minns att hennes bortgångne make bar glasögon.

Håller med dig. Dessutom får vi inte glömma att SE efter 1992 och fram till 1999 var svårt alkoholiserad, vilket blir än mer tydligt när man läser intervjun med Glaser i Walls senaste bok, hon är rätt öppen omkring detta. Och att ME lär ha haft ett mindre helvete under dessa år, behöver man inte ha doktorshatt för att förstå. Sannolikt mycket svåra år för henne. Att hon frivilligt och ofrivilligt förträngt mycket som rör SE är därför inte konstigt, lägg till att hon (som merparten människor) får försämrat minne på livets höst är inget konstigt, och givetvis kan en eventuell demens ha spelat in. Många har dömt/misstänkt henne alldeles för hårt i sin jakt på SE som GM, tycker jag.

Men visst, det går inte att till hundra utesluta, att hon misstänkte SE som GM och därför förnekar all kännedom om hans medverkan i teve och tidningar, rättegångar, förhör, osv fram till 1992. Det vore trots all mänskligt om hon gjorde detta, för sitt och makens eftermäles skull? Nu tror jag inte att så är fallet, men ändå.

Ja frågan är vad som är trams.
Du får gärna specificera vad det är som gör att jag tramsar.

Jag skrev:
"Och att förkasta Lisbeths utpekande av CP är något som absolut inte går att göra.
Det kan vara helt fel, det kan vara CP och kan vara någon som liknar CP."

Du svarade:
"Det kan man absolut göra. Hon var i chock!"

Och nu skriver du:
"det helt omöjligt att veta vad eller hur hon uppfattade det hela"

Hur ska du hade det?
Här är vi överens.. Vi kan omöjligt veta hur hon uppfattade det hela.
I ditt förra inlägg var vi inte överens.

Överens.

Tack! Den lilla notisen hade gått mig förbi. Längst ned på sid 8. Där hade man dock ingen bild på honom, som i Aftonbladet.

Funderar på om det är något vittne som verkligen beskriver honom som "Grandman".
Det är av allt att döma inte Mårtens "Grandman" då Lundberg endast såg paret Palme innan föreställningen.

"Läsa in" är fel. Bara för att någon tar upp det för diskussion betyder det inte att skribenten ifråga hävdar 100% evidens i frågan.

Vissa upplever sig snudd på kränkta om någon detalj tas upp för diskussion. Fel inställning. Hans Holmér var sådan och se hur bra det gick. Man måste kunna titta på allt.

Jag kanske minns fel här, men det var väl även så att ME gick tillbaka m.h.a. av gamla bilder som inte heller påvisade SE med glasögon 1986?

Men oavsett detta så blir väl frågan om detta är något som skulle höja misstankegraden mot SE?

Jag har troligen missuppfattad ditt första inlägg ja. Vad du försökte få fram.

Eller jag har tydligen tolkat det annorlunda än så du tänkte. Ser det nu.

Med all sannolikhet ljög ME för att skydda sin man eller sig själv för att bli inblandad i den här misären.
Inget fel med det. Hon har min fulla respekt.

Gott! Det är lätt hänt.