Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Då har bestämt dig på förhand och tycker dig ha svaret hur det föreföll sig.
Du vet att det kan ha varit AB som IM såg innan mordet.
Det roliga är att det var inte det vi pratade om. Vet du vad jag pratar om?
Jag läste din felaktiga förmodan om Nicola Fauzzi och svarade.
Att Inge Mårelius förväxlade GM och Anders Björkman är en omöjlig idé (av många och lätt insedda skäl) som inte finns i utredningen. Den uppfanns på Flashback 2017.
Den diskussionen är också slut.
Alla dina fria fantasier om vad som kan ha försiggått inne i olika förhörsledares huvuden är visserligen underhållande men leder undantagslöst fel när det gäller händelseförloppet. I så måtto påminner du inte så lite om den där killen Postum, som ju var här på forumet och härjade för något år sedan men som gav upp och startade en egen YouTube-kanal där han med en maskinrösts hjälp pytsar ut sina funderingar.
Postum återkommer gång på gång till de högre insikter han anser sig ha uppnått genom "vittnespsykologisk kunskap", och som i sak handlar om att förvränga och manipulera vittnesuppgifterna i förhören på ungefär samma sätt som du gör, för att sedan dra tvärsäkra slutsatser på dessa totalt förvrängda premisser.
Från Postum får vi höra att det är absolut säkert att det var Stig Engström som vid Kungstornen sprang fram till Gösta Söderströms kommissariebil och meddelade att det var skottlossning vid Tunnelgatan. Detta är Postum säker på därför "vittnespsykologisk kunskap". Från dig får vi höra att Yvonne Nieminen aldrig sett någon springande man uppe på David Bagares Gata utan att de mött Stig Engström väster om barackerna på vägen till mordplatsen. De här fullständigt befängda påståendena förklarar du att är påvisade "bortom rimligt tvivel" – därför den och den bisatsen och så lite Håkan Ström (eller vad det nu var). Att kalla det här för "idiotier" vore en förolämpning mot alla idioter, så pass befängt är det.
När det gäller vallningen av Fauzzi så stämmer uppgifterna som Länninge presenterar till punkt och pricka, med ett smärre undantag för att Länninge själv promenerar lite väl långsamt på sträckan från mötespunkten till mordplatsen. De "43 sekunderna" torde därför vara lite mer än så, troligtvis närmare en minut än 45 sekunder.
Att uppgifterna stämmer bekräftas lika omgående som lätt av att kolla positionerna på ekipagen på västra trottoaren, som också stämmer mycket bra med ett förlopp som inkluderar "de 43" – men som absolut inte går att få ihop med något förlopp där "de 43" är bortplockade. Bevisningen är mycket stark, och den förstärks ytterligare av uppgifterna från Delsborn om ett samtal mellan paret Palme och en tredje man på trottoaren utanför Dekorima.
Det är inte ofta i Palmematerialet som vi har sådant starkt stöd för en viss förloppsmodell och just därför utgör "Fauzzis 43 sekunder" en absolut hörnsten i förloppen. Visst kan man göra tankeexperiment och laborera med att plocka bort "de 43", men som jag gång på gång visat så blir resultaten av det både kontradiktoriska och befängda i sig själva.
Att som du vidhålla dessa kontradiktoriska och befängda idéer även efter att detta påvisats, det visar kort och gott att en säkring måste ha brunnit. I och med att du gör likadant i varje fråga som du tar upp här på forumet så måste man konstatera att hela säkringsskåpet har gått. Det är ju heller inte bara i Palmemordet som du håller på så här, utan härförleden när jag skulle slå upp vad du skrev förra året när du började dilla om bankomaterna så såg jag att du även hållit på att sprida lögner om att Cats Falck och Lena Gräns skulle ha mördats av Stasi.
Jag har nu inget emot att man lyfter alternativa och ovanliga hypoteser, utan det är fullt rimligt att pröva olika idéer för att se om de kan tänkas funka och i så fall om de ger något annat resultat. I den delen finns ändå någon slags nyttovärde i det du håller på med.
För egen del har jag ju föreslagit den alternativa hypotes som jag kallar för "den radikala modellen" avseende förloppet på Sveavägens östra trottoar. När jag arbetade igenom den alternativa hypotesen fann jag till min förvåning att den inte bara funkade utan rentav funkade bättre än "den traditionella modellen". Så det är ett exempel på hur man kan tänka om ett problem på ett ganska genomgripande sätt och därigenom nå bättre resultat.
Bekymret med dina funderingar – förutom att de drar en otrolig massa bränsle och tar ofattbart mycket utrymme helt i onödan – är att de aldrig funkar och att resultaten, i den mån man kan kalla dem för det, genomgående innebär en försämring jämfört med vad vi redan hade på bordet.
Nu har du hållit på och stört hederligt folk med ditt dravel både länge och väl, och även om jag inte har några befogenheter att stoppa dig så vill jag rekommendera att du gör som din förebild Postum och lämnar forumet för att starta en egen YouTube-kanal. Postum har ju uppnått full insikt om hur Palmemordet gick till, och hans kanal utgör en enmans hallelujakör för Lösningen med stort L. Då kan du och Postum sjunga ikapp från varsin kanal, med AI-röster och allt, i en insikternas kakafoni.
Det blir ingen liten hinderbana din CA-grandman måste krångla sig igenom om du frivilligt tar på dig den tvångströjan.
Först måste Pia Engström ta fel på att ingen följer efter. Sedan kan du över huvud taget inte använda dig av Najics efterföljande man eftersom Najic specifikt såg att den mannen inte fortsatte på västra trottoaren. Alltså måste Najic och alla andra vittnen vid korvvagnen helt ha missat eller struntat i att rapportera att en stirrig CA passerade vagnen inte långt efteråt. Alla inblandade borde i efterhand rimligen ha insett att en sådan observation vore högintressant för utredningen när det blev allmänt känt att en efterföljande Grandman var en av teorierna.
Sedan ska CA ha fortsatt på västra trottoaren efter korvkiosken utan att ha noterats av några ekipage här. Sedan ska han göra en uppseendeväckande sneddning över hela Sveavägen strax innan mordet utan att några fotgängare eller bilister uppmärksammar det. Återigen kan man rimligen anta att en sådan observation borde ha framstått som extremt intressant i efterhand och att de flesta vittnen borde ha rapporterat det.
Du menar ju dessutom att CA inte stod utanför Dekorima i flera minuter utan bara en relativt kort stund före skotten. Men då ska alltså absolut ingen fotgängare eller bil ha sett en lång och kraftig CA i töntig vildmarksklädsel älga över hela Sveavägen i riktning mot mordplatsen någon halvminut före skotten. Alternativt sett det men blankt struntat i att uppge en sådan högintressant sak för polisen. Även sådana som blev förhörda.
Och då har jag ändå hållit mig inom rimlighetens gränser. Det går säkert att hitta på ett rent pajasförlopp som att CA kutar runt Skandiahuset på Luntmakargatan och dyker upp vid Dekorima därifrån utan att noteras av LJ. Men av respekt för allas intellekt kan vi väl skippa sådana varianter åtminstone.
Så en uppriktig undran är om du inte skulle vilja redogöra för den där gärningsbeskrivningen så att man åtminstone förstår hur du tänker. Från Grand till Dekorima åtminstone. Jag är uppriktigt nyfiken.
Svar: Nej.
Flashback har en bättre överblick och fler skarpa tänkare än tidigare utredningar och dess gissningslekar. Av lätt insedda skäl: Tillgången till datorer, förkunskaper och lättillgängliga dokument.
Det är tvärtom lätt hänt att se fel med tanke på trafiken, avståndet och de ljusförhållanden som var.
Jeremiah gjorde en bra video på ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=QQLpRTc7kek
Det fetade utgör kärnan i alla dina bedrägerier, att isolera en uppgift och förvränga den totalt. I själva verket kan sanningshalten i en utsaga inte bedömas med mindre än att man korskontrollerar den och stämmer av den mot andra uppgifter. Gör man det så får man "Fauzzis 43 sekunder" grundligt bekräftade, och ditt eget manipulativa och lögnaktiga svammel blir grundligt vederlagt.
Intressant att se vad du skjuter in dig på, för det röjer ditt uppdrag. Precis som Bröderna Poutiainen, som mörklade (på ett pinsamt dåligt sätt dessutom) Säpos förfalskning av LAC-bandet så springer du precis samma ärenden. Samma med tekniska rotelns förvrängning av ballistiken, som mörklade mördarens beskedliga kroppslängd.
Båda de här sakerna skjuter du in dig på, och skälet till att du agerar på det viset torde väl vara alldeles uppenbart för alla läsare med två fungerande hjärnceller i huvudet. En amatör har nämligen inte din uthållighet, och just kombinationen av extrem petighet i detaljer och total förvrängning av det stora hela, den framgår också med all önskvärd tydlighet – och känns mycket väl igen.
Att LAC-bandets Fröken Ur förfalskats av Säpo är en glasklar slutsats av totalanalysen av tider i materialet. Exakt hur de gått tillväga är alltjämt en (åtminstone delvis) öppen fråga. Dina taffliga försök till att sopa problemet under mattan är om möjligt ännu sämre än Bröderna Poutiainens, som ju plockade bort delar av bevisningen och sedan körde den sedvanliga teknistgojan om att "apparaterna kan ju inte ha fel". Men si det kan de visst, och i det här fallet har de definitivt fel. Så även i telefonkontrollen mot Sigge Cedergren, som Säpo också med absolut säkerhet har förfalskat.
När man börjar syna underrättelsetjänsten i sömmarna är det föga förvånande att det plötsligt dyker upp desinformatörer av ditt slag som försvarar sina Säpohallickar med näbbar och klor.
Resten av struntet i ditt inlägg lämnar jag därhän, men vill ändå uppmana trådens läsare till att ta sig tid till att gå igenom argumentationen och på så vis lära sig ett och annat om förslagenheten i dina bedrägerier, hur du förvanskar och manipulerar i detaljerna för att skapa en totalt missvisande helhetsbild. Samma gäller "Fauzzis 43 sekunder" och allt annat du företar dig här på forumet. Det är lögn och förbannad dikt från början till slut. Det är helt otroligt, men som sagt är det ändå inte helt oväntat. Vi börjar nå in till pudelns kärna nu, det är alldeles uppenbart. Nu får vi se hur långt den andra sidan är beredda att gå för att stoppa röjandet av vad som pågått.
Hoppas du fann vad du sökte.
Skottordningen var inte omvänd. Borgnäs valde tre referat och ett dialogförhör (i boken "Olof Palmes sista steg" från 2020) där händelserna nämns i den ordningen (andra skottet kom och Olof föll). Att händelser nämns i en viss ordningsföljd i ett förhör innebär inte att de hände i den ordningsföljden (om inte vittnet tillfrågas om ordningsföljden eller uttryckligen anger ordningsföljden).
Som framgår av första förhöret med Lisbeth kände hon smärtan på ryggen efter andra skottet.
PS. Brott mot Flashbacks regler 0.03 (Trams och off-topic) och 1.08 (Personangrepp) bör anmälas oftare. Att säga att polisen kom en minut efter skotten är trams. Nio vittnen säger att det inte var så. Polisen själv säger att det inte var så. Det är fel och alla vet att det är fel. Alltså trams.
Jag finner det osannolikt att IM sett AB. Av den enkla anledningen att AB aldrig beskriver sig som en person som stämmer in på det IM berättar och att hela observationen av den mannen, LOPs passage och skottet observaras i ett flöde under några få sekunder.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du får nog läsa lite mer.
Nicola Fauzzis konfrontationer är rolig läsning.
Fauzzi konfronterades med Viktor Gunnarsson den 29 april 1986 (E13-1-D). Fauzzi sa nej till alla på en gång. Konfrontationen var meningslös. Han såg inte mannens ansikte.
Fauzzi konfronterades med Christer Pettersson den 18 december 1988 (E13-1-C). Fauzzi sa tolv ord under konfrontationen. Han sa "nej" tolv gånger. Att Fauzzi såg Björkman har inte "blivit en sanning" efter Christer Pettersson.
Att Fauzzi såg GM har varit ett halmstrå. Sedan 1986.
Att Fauzzi kunde ha sett Björkman, sannolikt såg Björkman ("med all sannolikhet" enligt kommissionen 1999) och själv var övertygad att han såg Björkman var uppenbart. Redan den första veckan. Tidsmässigt fanns inga problem för Björkman att följa efter kamraterna och vända 20 meter norr om Skandias entré. Mannen som Fauzzi såg hade en jacka i samma färg som Björkmans, gick på samma avstånd från paret Palme (som Björkman gjorde vid mordplatsen 70 meter söderut), gick "lite underligt" liksom Björkman (som var onykter) och hade händerna i fickorna liksom Björkman (enligt vittnet Charlotte Liljedahl).
Istället för att utreda om Fauzzi såg Björkman valde Holmér att lämna frågan öppen. Klart och tydligt redovisat i Ann-Marie Åshedens bok "Jakten på Olof Palmes mördare" från 1987 och hennes inspelade (och numera delvis offentliggjorda) intervjuer med Holmér.
Man kunde utreda saken. Man kunde valla Björkman på Sveavägen den 26 mars (efter förhören med kamraterna). Eller den 3 mars (efter andra förhöret). Björkman och hans tre kamrater kunde visa vad som hände vid bankomaten. Vid rekonstruktionen den 5 april. Inget av detta gjordes. Kamraterna deltog inte i rekonstruktionen. Björkman fick inte visa vad som hände vid bankomaten. Bara vad som hände vid Dekorima.
Björkman fick inte den självklara frågan. Inte förrän den 25 mars 1987. Ett år senare. "Hur långt norrut var du?" När Björkman svarade "10 meter norr om dörrarna till banken" borde man självklart ha frågat "vad menar du med banken?" (Götabankens kontor eller Skandiahuset) och "vad menar du med dörrarna till banken?" (bankomatens och bankkontorets gemensamma entré 20 meter norr om Tunnelgatan eller Skandias entré 60 meter norr om Tunnelgatan).
Det fanns all anledning att fråga. Särskilt när bankomaten och bankkontoret ersattes av Linders Resor i maj 1986 och Björkman uppgav tre timmar efter mordet att bankomaten låg 10 meter från Skandias entré.
I tingsrätten 1989 uppgav Björkman att bankomaten låg vid Skandias entré ("mitt på det kvarteret"). Ingen i rätten invände. Bankomaten var för länge sedan borta. Ingen kom ihåg var den låg. Trots att åklagaren Anders Helin visade en karta.
Valet står inte mellan Fauzzi-Björkman (att Fauzzi såg Björkman 5 - 10 meter bakom paret Palme när Fauzzi mötte paret 10 meter norr om Skandias entré) och "Tensonmannen" (att den nyktre Fauzzi otroligt nog missade den onyktre Björkman och såg en okänd man 5 - 10 meter bakom paret Palme).
Valet står mellan Fauzzi-Björkman och Bankomat-Björkman (att Björkman stod och spanade i två minuter vid bankomaten 20 meter norr om Tunnelgatan när kamraterna lämnade bankomaten och fortsatte norrut).
Inge Mårelius såg inte Bankomat-Björkman. Det är inte konstigt. Bankomat-Björkman finns inte. Björkman stod inte och spanade vid bankomaten i två minuter när kamraterna lämnade den och fortsatte norrut.
Att Björkman tillbringade den tiden (eller en del av den) vid Dekorimas ingång 15 meter söder om bankomaten (och förväxlades med GM) finns inte på kartan.
Inte i utredningen heller. Inte i någon tidning, bok eller rapport. En Flashbackanvändare fick den idén 2017. Alla var idioter i 31 år. Inklusive Stockholms tingsrätt, Svea hovrätt och granskningskommissionen.
En omöjlig idé. Den idén är oförenlig med förhören med Inge Mårelius och Anders Björkman. Den idén är oförenlig med Björkmans klädsel och längd. Den idén strider även mot Fauzzis uppgifter (att den nyktre Fauzzi missade den onyktre Björkman om denne rörde sig så är ännu mer osannolikt). Även mot Lisbeth Palmes uppgifter (att Lisbeth missade Björkman om denne rörde sig så är också osannolikt).
Vagnhäradskvinnan (EAD13783) kan inte ha sett Björkman "15 - 20 meter" norr om Tunnelgatan. Då hade Vagnhäradsparet tvingats stanna bakom Hans Johanssons taxi. Hon måste ha sett Björkman och paret Palme 40 - 50 sekunder längre norrut. Strax norr om Skandias entré. Hon beskrev Björkmans täckjacka och mössa som en jacka med uppfälld huva (när hon förhördes fem år senare).
Hon såg att han gick "något underligt" (Björkman var onykter) och "höll händerna i höjd med bröstet" (både Fauzzi och Liljedahl såg att Björkman hade händerna i fickorna). "Mellan fem och tio steg" framför Björkman gick "två mindre personer" som "gick arm i arm".
Vagnhäradskvinnan var okänd för allmänheten före 2020.
En ensam GM gick på den västra sidan, korsade Sveavägen vid reklampelaren och väntade en kort stund. Som Kanger nämnde i boken 1987. Det kräver att Inge Mårelius (som såg att GM väntade 3 - 4 minuter) och Pia Engström (som såg att ingen följde efter från Grand) båda såg fel och att walkie-talkie-männen har andra förklaringar.
En grupp hade tre alternativa GM i tre riktningar från Grand. Som Ingemar Krusell nämnde i artikeln i Polistidningen nummer 4 1986. Kanske bara två. Tre är mer sannolikt. Paret Palme kunde gå norrut, västerut och söderut. Att de skulle gå norrut (samma väg som de kom) var mest sannolikt. Att paret Palme skulle korsa Sveavägen om de gick söderut var i viss mån förutsägbart. Man kunde förmoda att de ville undvika den ökända nattklubben Monte Carlo på den västra sidan (som Mårten Palme påpekade 1988).
Krusell började tro på en ensam GM när Alf Lundin (1952 - 2011) dök upp. Ett falskt vittne som "såg" en man följa efter paret Palme när de korsade Kammakargatan och fortsatte söderut. Lundin erkände 1994 att alla hans uppgifter var påhittade. Han kunde ha avslöjats i andra förhöret den 28 april 1986. När han påstod att Mårten och dennes flickvän gick Kammakargatan västerut (de gick Sveavägen norrut). Samma fel fanns i DN den 6 mars.
Att en ensam GM väntade vid Dekorima av en slump och råkade få lust att skjuta Palme när han såg denne gå förbi är en omöjlig tanke. Den tanken avvisades av FBI:s expert Robert Ressler i Striptease 1996: "There's too much of an escape plan here just to be a random shooting by a drug addict or a crazed individual."
Nicola Fauzzis konfrontationer är rolig läsning.
Fauzzi konfronterades med Viktor Gunnarsson den 29 april 1986 (E13-1-D). Fauzzi sa nej till alla på en gång. Konfrontationen var meningslös. Han såg inte mannens ansikte.
Fauzzi konfronterades med Christer Pettersson den 18 december 1988 (E13-1-C). Fauzzi sa tolv ord under konfrontationen. Han sa "nej" tolv gånger. Att Fauzzi såg Björkman har inte "blivit en sanning" efter Christer Pettersson.
Att Fauzzi såg GM har varit ett halmstrå. Sedan 1986.
Att Fauzzi kunde ha sett Björkman, sannolikt såg Björkman ("med all sannolikhet" enligt kommissionen 1999) och själv var övertygad att han såg Björkman var uppenbart. Redan den första veckan. Tidsmässigt fanns inga problem för Björkman att följa efter kamraterna och vända 20 meter norr om Skandias entré. Mannen som Fauzzi såg hade en jacka i samma färg som Björkmans, gick på samma avstånd från paret Palme (som Björkman gjorde vid mordplatsen 70 meter söderut), gick "lite underligt" liksom Björkman (som var onykter) och hade händerna i fickorna liksom Björkman (enligt vittnet Charlotte Liljedahl).
Istället för att utreda om Fauzzi såg Björkman valde Holmér att lämna frågan öppen. Klart och tydligt redovisat i Ann-Marie Åshedens bok "Jakten på Olof Palmes mördare" från 1987 och hennes inspelade (och numera delvis offentliggjorda) intervjuer med Holmér.
Man kunde utreda saken. Man kunde valla Björkman på Sveavägen den 26 mars (efter förhören med kamraterna). Eller den 3 mars (efter andra förhöret). Björkman och hans tre kamrater kunde visa vad som hände vid bankomaten. Vid rekonstruktionen den 5 april. Inget av detta gjordes. Kamraterna deltog inte i rekonstruktionen. Björkman fick inte visa vad som hände vid bankomaten. Bara vad som hände vid Dekorima.
Björkman fick inte den självklara frågan. Inte förrän den 25 mars 1987. Ett år senare. "Hur långt norrut var du?" När Björkman svarade "10 meter norr om dörrarna till banken" borde man självklart ha frågat "vad menar du med banken?" (Götabankens kontor eller Skandiahuset) och "vad menar du med dörrarna till banken?" (bankomatens och bankkontorets gemensamma entré 20 meter norr om Tunnelgatan eller Skandias entré 60 meter norr om Tunnelgatan).
Det fanns all anledning att fråga. Särskilt när bankomaten och bankkontoret ersattes av Linders Resor i maj 1986 och Björkman uppgav tre timmar efter mordet att bankomaten låg 10 meter från Skandias entré.
I tingsrätten 1989 uppgav Björkman att bankomaten låg vid Skandias entré ("mitt på det kvarteret"). Ingen i rätten invände. Bankomaten var för länge sedan borta. Ingen kom ihåg var den låg. Trots att åklagaren Anders Helin visade en karta.
Valet står inte mellan Fauzzi-Björkman (att Fauzzi såg Björkman 5 - 10 meter bakom paret Palme när Fauzzi mötte paret 10 meter norr om Skandias entré) och "Tensonmannen" (att den nyktre Fauzzi otroligt nog missade den onyktre Björkman och såg en okänd man 5 - 10 meter bakom paret Palme).
Valet står mellan Fauzzi-Björkman och Bankomat-Björkman (att Björkman stod och spanade i två minuter vid bankomaten 20 meter norr om Tunnelgatan när kamraterna lämnade bankomaten och fortsatte norrut).
Inge Mårelius såg inte Bankomat-Björkman. Det är inte konstigt. Bankomat-Björkman finns inte. Björkman stod inte och spanade vid bankomaten i två minuter när kamraterna lämnade den och fortsatte norrut.
Att Björkman tillbringade den tiden (eller en del av den) vid Dekorimas ingång 15 meter söder om bankomaten (och förväxlades med GM) finns inte på kartan.
Inte i utredningen heller. Inte i någon tidning, bok eller rapport. En Flashbackanvändare fick den idén 2017. Alla var idioter i 31 år. Inklusive Stockholms tingsrätt, Svea hovrätt och granskningskommissionen.
En omöjlig idé. Den idén är oförenlig med förhören med Inge Mårelius och Anders Björkman. Den idén är oförenlig med Björkmans klädsel och längd. Den idén strider även mot Fauzzis uppgifter (att den nyktre Fauzzi missade den onyktre Björkman om denne rörde sig så är ännu mer osannolikt). Även mot Lisbeth Palmes uppgifter (att Lisbeth missade Björkman om denne rörde sig så är också osannolikt).
Vagnhäradskvinnan (EAD13783) kan inte ha sett Björkman "15 - 20 meter" norr om Tunnelgatan. Då hade Vagnhäradsparet tvingats stanna bakom Hans Johanssons taxi. Hon måste ha sett Björkman och paret Palme 40 - 50 sekunder längre norrut. Strax norr om Skandias entré. Hon beskrev Björkmans täckjacka och mössa som en jacka med uppfälld huva (när hon förhördes fem år senare).
Hon såg att han gick "något underligt" (Björkman var onykter) och "höll händerna i höjd med bröstet" (både Fauzzi och Liljedahl såg att Björkman hade händerna i fickorna). "Mellan fem och tio steg" framför Björkman gick "två mindre personer" som "gick arm i arm".
Vagnhäradskvinnan var okänd för allmänheten före 2020.
En ensam GM gick på den västra sidan, korsade Sveavägen vid reklampelaren och väntade en kort stund. Som Kanger nämnde i boken 1987. Det kräver att Inge Mårelius (som såg att GM väntade 3 - 4 minuter) och Pia Engström (som såg att ingen följde efter från Grand) båda såg fel och att walkie-talkie-männen har andra förklaringar.
En grupp hade tre alternativa GM i tre riktningar från Grand. Som Ingemar Krusell nämnde i artikeln i Polistidningen nummer 4 1986. Kanske bara två. Tre är mer sannolikt. Paret Palme kunde gå norrut, västerut och söderut. Att de skulle gå norrut (samma väg som de kom) var mest sannolikt. Att paret Palme skulle korsa Sveavägen om de gick söderut var i viss mån förutsägbart. Man kunde förmoda att de ville undvika den ökända nattklubben Monte Carlo på den västra sidan (som Mårten Palme påpekade 1988).
Krusell började tro på en ensam GM när Alf Lundin (1952 - 2011) dök upp. Ett falskt vittne som "såg" en man följa efter paret Palme när de korsade Kammakargatan och fortsatte söderut. Lundin erkände 1994 att alla hans uppgifter var påhittade. Han kunde ha avslöjats i andra förhöret den 28 april 1986. När han påstod att Mårten och dennes flickvän gick Kammakargatan västerut (de gick Sveavägen norrut). Samma fel fanns i DN den 6 mars.
Att en ensam GM väntade vid Dekorima av en slump och råkade få lust att skjuta Palme när han såg denne gå förbi är en omöjlig tanke. Den tanken avvisades av FBI:s expert Robert Ressler i Striptease 1996: "There's too much of an escape plan here just to be a random shooting by a drug addict or a crazed individual."
Då har bestämt dig på förhand och tycker dig ha svaret hur det föreföll sig.
Du vet att det kan ha varit AB som IM såg innan mordet.
Det roliga är att det var inte det vi pratade om. Vet du vad jag pratar om?
Citat:
Jag läste din felaktiga förmodan om Nicola Fauzzi och svarade.
Att Inge Mårelius förväxlade GM och Anders Björkman är en omöjlig idé (av många och lätt insedda skäl) som inte finns i utredningen. Den uppfanns på Flashback 2017.
Den diskussionen är också slut.
Jag glömde att länka till förhören med Nicola Fauzzi.
Ström skrev i referatet tre dagar efter mordet att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56 (Ström missförstod Fauzzi och visste ännu inte att paret Palme korsade Sveavägen vid Adolf Fredriks Kyrkogata) och hörde skotten "några meter" efter en korsning.
Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är inget som Ström hittade på. Självklart inte. Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är Fauzzis enda svar någonsin. Ingen fråga ställdes vid något annat tillfälle. Inget svar noterades vid något annat tillfälle.
Självklart menade Fauzzi korsningen med Adolf Fredriks Kyrkogata. Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50.
Ström trodde att Fauzzi menade korsningen med Kammakargatan (eftersom Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56).
Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 istället för Sveavägen 50 (43 sekunder och 70 meter längre norrut) hade en orsak. Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 utan att kommentera den 70 meter stora ändringen (jämfört med referatet den 3 mars) hade också en orsak.
Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56 (när Länninge läste Ströms referat från den 3 mars). Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Inte Fauzzis egen uppgift. Fauzzis egen uppgift var att skotten hördes "några meter" efter en korsning. Sveavägen 56 ligger mitt på kvarteret. Inte "några meter" efter en korsning. Sveavägen 50 ligger "några meter" efter en korsning.
Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme (vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56). Som alla kan se i referaten. Det var Länninges egen slutsats. Därför bad han Fauzzi att gå dit. Den 22-årige Fauzzi gjorde som han blev ombedd.
Länninge frågade inte Fauzzi var skotten hördes. Fauzzi svarade inte att skotten hördes vid Sveavägen 56. Länninge frågade heller inte varför Fauzzi uppgav den 3 mars att skotten hördes "några meter" efter en korsning (det var 70 meters skillnad). Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56. En slutsats som hade ett uppenbart skäl. Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Om Länninge hade frågat Fauzzi var skotten hördes och Fauzzi hade svarat eller visat att den platsen var Sveavägen 56 skulle Länninge ha skrivit så i referatet. Länninge skulle även ha frågat Fauzzi varför han nu uppgav att skotten hördes 70 meter längre norrut och skrivit svaret i referatet.
Fauzzi kunde inte se allt som han beskrev den 3 mars om han var så långt norrut när han vände sig om (vid Sveavägen 56). Särskilt inte i kvällsmörker (polisens foton av Fauzzis rekonstruktion den 12 april är tagna i dagsljus).
Ström skrev i referatet tre dagar efter mordet att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56 (Ström missförstod Fauzzi och visste ännu inte att paret Palme korsade Sveavägen vid Adolf Fredriks Kyrkogata) och hörde skotten "några meter" efter en korsning.
Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är inget som Ström hittade på. Självklart inte. Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är Fauzzis enda svar någonsin. Ingen fråga ställdes vid något annat tillfälle. Inget svar noterades vid något annat tillfälle.
Självklart menade Fauzzi korsningen med Adolf Fredriks Kyrkogata. Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50.
Ström trodde att Fauzzi menade korsningen med Kammakargatan (eftersom Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56).
Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 istället för Sveavägen 50 (43 sekunder och 70 meter längre norrut) hade en orsak. Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 utan att kommentera den 70 meter stora ändringen (jämfört med referatet den 3 mars) hade också en orsak.
Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56 (när Länninge läste Ströms referat från den 3 mars). Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Inte Fauzzis egen uppgift. Fauzzis egen uppgift var att skotten hördes "några meter" efter en korsning. Sveavägen 56 ligger mitt på kvarteret. Inte "några meter" efter en korsning. Sveavägen 50 ligger "några meter" efter en korsning.
Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme (vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56). Som alla kan se i referaten. Det var Länninges egen slutsats. Därför bad han Fauzzi att gå dit. Den 22-årige Fauzzi gjorde som han blev ombedd.
Länninge frågade inte Fauzzi var skotten hördes. Fauzzi svarade inte att skotten hördes vid Sveavägen 56. Länninge frågade heller inte varför Fauzzi uppgav den 3 mars att skotten hördes "några meter" efter en korsning (det var 70 meters skillnad). Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56. En slutsats som hade ett uppenbart skäl. Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Om Länninge hade frågat Fauzzi var skotten hördes och Fauzzi hade svarat eller visat att den platsen var Sveavägen 56 skulle Länninge ha skrivit så i referatet. Länninge skulle även ha frågat Fauzzi varför han nu uppgav att skotten hördes 70 meter längre norrut och skrivit svaret i referatet.
Fauzzi kunde inte se allt som han beskrev den 3 mars om han var så långt norrut när han vände sig om (vid Sveavägen 56). Särskilt inte i kvällsmörker (polisens foton av Fauzzis rekonstruktion den 12 april är tagna i dagsljus).
__________________
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 06:16.
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 06:16.
Citat:
Jag glömde att länka till förhören med Nicola Fauzzi.
Ström skrev i referatet tre dagar efter mordet att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56 (Ström missförstod Fauzzi och visste ännu inte att paret Palme korsade Sveavägen vid Adolf Fredriks Kyrkogata) och hörde skotten "några meter" efter en korsning.
Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är inget som Ström hittade på. Självklart inte. Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är Fauzzis enda svar någonsin. Ingen fråga ställdes vid något annat tillfälle. Inget svar noterades vid något annat tillfälle.
Självklart menade Fauzzi korsningen med Adolf Fredriks Kyrkogata. Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50.
Ström trodde att Fauzzi menade korsningen med Kammakargatan (eftersom Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56).
Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 istället för Sveavägen 50 (43 sekunder och 70 meter längre norrut) hade en orsak. Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 utan att kommentera den 70 meter stora ändringen (jämfört med referatet den 3 mars) hade också en orsak.
Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56 (när Länninge läste Ströms referat från den 3 mars). Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Inte Fauzzis egen uppgift. Fauzzis egen uppgift var att skotten hördes "några meter" efter en korsning. Sveavägen 56 ligger mitt på kvarteret. Inte "några meter" efter en korsning. Sveavägen 50 ligger "några meter" efter en korsning.
Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme (vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56). Som alla kan se i referaten. Det var Länninges egen slutsats. Därför bad han Fauzzi att gå dit. Den 22-årige Fauzzi gjorde som han blev ombedd.
Länninge frågade inte Fauzzi var skotten hördes. Fauzzi svarade inte att skotten hördes vid Sveavägen 56. Länninge frågade heller inte varför Fauzzi uppgav den 3 mars att skotten hördes "några meter" efter en korsning (det var 70 meters skillnad). Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56. En slutsats som hade ett uppenbart skäl. Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Om Länninge hade frågat Fauzzi var skotten hördes och Fauzzi hade svarat eller visat att den platsen var Sveavägen 56 skulle Länninge ha skrivit så i referatet. Länninge skulle även ha frågat Fauzzi varför han nu uppgav att skotten hördes 70 meter längre norrut och skrivit svaret i referatet.
Fauzzi kunde inte se allt som han beskrev den 3 mars om han var så långt norrut när han vände sig om (vid Sveavägen 56). Särskilt inte i kvällsmörker (polisens foton av Fauzzis rekonstruktion den 12 april är tagna i dagsljus).
Ström skrev i referatet tre dagar efter mordet att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56 (Ström missförstod Fauzzi och visste ännu inte att paret Palme korsade Sveavägen vid Adolf Fredriks Kyrkogata) och hörde skotten "några meter" efter en korsning.
Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är inget som Ström hittade på. Självklart inte. Att Fauzzi hörde skotten "några meter" efter en korsning är Fauzzis enda svar någonsin. Ingen fråga ställdes vid något annat tillfälle. Inget svar noterades vid något annat tillfälle.
Självklart menade Fauzzi korsningen med Adolf Fredriks Kyrkogata. Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50.
Ström trodde att Fauzzi menade korsningen med Kammakargatan (eftersom Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56).
Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 istället för Sveavägen 50 (43 sekunder och 70 meter längre norrut) hade en orsak. Att Länninge bad Fauzzi att gå till Sveavägen 56 utan att kommentera den 70 meter stora ändringen (jämfört med referatet den 3 mars) hade också en orsak.
Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56 (när Länninge läste Ströms referat från den 3 mars). Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Inte Fauzzis egen uppgift. Fauzzis egen uppgift var att skotten hördes "några meter" efter en korsning. Sveavägen 56 ligger mitt på kvarteret. Inte "några meter" efter en korsning. Sveavägen 50 ligger "några meter" efter en korsning.
Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme (vid Bonnierhusets port på Sveavägen 56). Som alla kan se i referaten. Det var Länninges egen slutsats. Därför bad han Fauzzi att gå dit. Den 22-årige Fauzzi gjorde som han blev ombedd.
Länninge frågade inte Fauzzi var skotten hördes. Fauzzi svarade inte att skotten hördes vid Sveavägen 56. Länninge frågade heller inte varför Fauzzi uppgav den 3 mars att skotten hördes "några meter" efter en korsning (det var 70 meters skillnad). Det var Länninges egen slutsats att Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 56. En slutsats som hade ett uppenbart skäl. Länninge trodde att Fauzzi hörde skotten där Ström trodde att Fauzzi mötte paret Palme.
Om Länninge hade frågat Fauzzi var skotten hördes och Fauzzi hade svarat eller visat att den platsen var Sveavägen 56 skulle Länninge ha skrivit så i referatet. Länninge skulle även ha frågat Fauzzi varför han nu uppgav att skotten hördes 70 meter längre norrut och skrivit svaret i referatet.
Fauzzi kunde inte se allt som han beskrev den 3 mars om han var så långt norrut när han vände sig om (vid Sveavägen 56). Särskilt inte i kvällsmörker (polisens foton av Fauzzis rekonstruktion den 12 april är tagna i dagsljus).
Alla dina fria fantasier om vad som kan ha försiggått inne i olika förhörsledares huvuden är visserligen underhållande men leder undantagslöst fel när det gäller händelseförloppet. I så måtto påminner du inte så lite om den där killen Postum, som ju var här på forumet och härjade för något år sedan men som gav upp och startade en egen YouTube-kanal där han med en maskinrösts hjälp pytsar ut sina funderingar.
Postum återkommer gång på gång till de högre insikter han anser sig ha uppnått genom "vittnespsykologisk kunskap", och som i sak handlar om att förvränga och manipulera vittnesuppgifterna i förhören på ungefär samma sätt som du gör, för att sedan dra tvärsäkra slutsatser på dessa totalt förvrängda premisser.
Från Postum får vi höra att det är absolut säkert att det var Stig Engström som vid Kungstornen sprang fram till Gösta Söderströms kommissariebil och meddelade att det var skottlossning vid Tunnelgatan. Detta är Postum säker på därför "vittnespsykologisk kunskap". Från dig får vi höra att Yvonne Nieminen aldrig sett någon springande man uppe på David Bagares Gata utan att de mött Stig Engström väster om barackerna på vägen till mordplatsen. De här fullständigt befängda påståendena förklarar du att är påvisade "bortom rimligt tvivel" – därför den och den bisatsen och så lite Håkan Ström (eller vad det nu var). Att kalla det här för "idiotier" vore en förolämpning mot alla idioter, så pass befängt är det.
När det gäller vallningen av Fauzzi så stämmer uppgifterna som Länninge presenterar till punkt och pricka, med ett smärre undantag för att Länninge själv promenerar lite väl långsamt på sträckan från mötespunkten till mordplatsen. De "43 sekunderna" torde därför vara lite mer än så, troligtvis närmare en minut än 45 sekunder.
Att uppgifterna stämmer bekräftas lika omgående som lätt av att kolla positionerna på ekipagen på västra trottoaren, som också stämmer mycket bra med ett förlopp som inkluderar "de 43" – men som absolut inte går att få ihop med något förlopp där "de 43" är bortplockade. Bevisningen är mycket stark, och den förstärks ytterligare av uppgifterna från Delsborn om ett samtal mellan paret Palme och en tredje man på trottoaren utanför Dekorima.
Det är inte ofta i Palmematerialet som vi har sådant starkt stöd för en viss förloppsmodell och just därför utgör "Fauzzis 43 sekunder" en absolut hörnsten i förloppen. Visst kan man göra tankeexperiment och laborera med att plocka bort "de 43", men som jag gång på gång visat så blir resultaten av det både kontradiktoriska och befängda i sig själva.
Att som du vidhålla dessa kontradiktoriska och befängda idéer även efter att detta påvisats, det visar kort och gott att en säkring måste ha brunnit. I och med att du gör likadant i varje fråga som du tar upp här på forumet så måste man konstatera att hela säkringsskåpet har gått. Det är ju heller inte bara i Palmemordet som du håller på så här, utan härförleden när jag skulle slå upp vad du skrev förra året när du började dilla om bankomaterna så såg jag att du även hållit på att sprida lögner om att Cats Falck och Lena Gräns skulle ha mördats av Stasi.
Jag har nu inget emot att man lyfter alternativa och ovanliga hypoteser, utan det är fullt rimligt att pröva olika idéer för att se om de kan tänkas funka och i så fall om de ger något annat resultat. I den delen finns ändå någon slags nyttovärde i det du håller på med.
För egen del har jag ju föreslagit den alternativa hypotes som jag kallar för "den radikala modellen" avseende förloppet på Sveavägens östra trottoar. När jag arbetade igenom den alternativa hypotesen fann jag till min förvåning att den inte bara funkade utan rentav funkade bättre än "den traditionella modellen". Så det är ett exempel på hur man kan tänka om ett problem på ett ganska genomgripande sätt och därigenom nå bättre resultat.
Bekymret med dina funderingar – förutom att de drar en otrolig massa bränsle och tar ofattbart mycket utrymme helt i onödan – är att de aldrig funkar och att resultaten, i den mån man kan kalla dem för det, genomgående innebär en försämring jämfört med vad vi redan hade på bordet.
Nu har du hållit på och stört hederligt folk med ditt dravel både länge och väl, och även om jag inte har några befogenheter att stoppa dig så vill jag rekommendera att du gör som din förebild Postum och lämnar forumet för att starta en egen YouTube-kanal. Postum har ju uppnått full insikt om hur Palmemordet gick till, och hans kanal utgör en enmans hallelujakör för Lösningen med stort L. Då kan du och Postum sjunga ikapp från varsin kanal, med AI-röster och allt, i en insikternas kakafoni.
__________________
Senast redigerad av Packetipiketen 2024-11-07 kl. 10:06.
Senast redigerad av Packetipiketen 2024-11-07 kl. 10:06.
Det där med utrikesminister verkar inte stå i de nya digitala upplagorna. Ett (litet?) fel kan ju uppstå, men vilka fler felaktigheter är det som pekar bort från Kokk?
Citat:
Intressant bok men tror inte författaren har särskilt stor inblick i några hemligheter. Det mesta som staplas på hög är väl kända teorier och rykten, somligt faktabaserat. Men när författaren gör enkla slarvfel som att utse Mats Hellström till utrikesminister (Han var utrikeshandelsminister) inte bara en gång utan två gånger, då anar jag någon mer medioker skribent.
Författaren verkar också förtrogen med boken Sekreterarklubben, som handlar om C-byråns verksamhet med call-girls, svalor, under 40-talet. Den boken rekommenderas.
Temat med särskild sakkunnig går ju också igen i Leif GW:s trilogi om MOP och i hans andra romaner om ett brott. Ett intressant litterärt grepp för att kunna introducera hemligheter. Men knappast något för verkliga förhållanden.
Åter till Sveavägen och diverse spanare och mysko typer!
Författaren verkar också förtrogen med boken Sekreterarklubben, som handlar om C-byråns verksamhet med call-girls, svalor, under 40-talet. Den boken rekommenderas.
Temat med särskild sakkunnig går ju också igen i Leif GW:s trilogi om MOP och i hans andra romaner om ett brott. Ett intressant litterärt grepp för att kunna introducera hemligheter. Men knappast något för verkliga förhållanden.
Åter till Sveavägen och diverse spanare och mysko typer!
Citat:
Jo jag lutar åt att det är AB där bakom NF. Det är den enklaste förklaringen. Det som talar emot, längden på jackan och "10m norr om banken" är enbart brus i sammanhanget. NF fokuserar uppenbarligen på paret Palme. Mannen bakom har han sett en väldigt kort tid, att jackan uppfattas till det vaga "lårets mitt" är inom felmarginalen.
Jag tror mördare står i någon av portarna till Dekorima så han inte är helt uppenbar för Lisbet att se. Och att han kommit dit efter NF passerat. Jag har en känsla att mördaren hamnat där av nödvändighet efter att han gått över gatan. Vill inte gå bakom NF mot Palme, LJ gör att mördaren inte kan stanna inne i gränden.
Jag tror mördare står i någon av portarna till Dekorima så han inte är helt uppenbar för Lisbet att se. Och att han kommit dit efter NF passerat. Jag har en känsla att mördaren hamnat där av nödvändighet efter att han gått över gatan. Vill inte gå bakom NF mot Palme, LJ gör att mördaren inte kan stanna inne i gränden.
Det blir ingen liten hinderbana din CA-grandman måste krångla sig igenom om du frivilligt tar på dig den tvångströjan.
Först måste Pia Engström ta fel på att ingen följer efter. Sedan kan du över huvud taget inte använda dig av Najics efterföljande man eftersom Najic specifikt såg att den mannen inte fortsatte på västra trottoaren. Alltså måste Najic och alla andra vittnen vid korvvagnen helt ha missat eller struntat i att rapportera att en stirrig CA passerade vagnen inte långt efteråt. Alla inblandade borde i efterhand rimligen ha insett att en sådan observation vore högintressant för utredningen när det blev allmänt känt att en efterföljande Grandman var en av teorierna.
Sedan ska CA ha fortsatt på västra trottoaren efter korvkiosken utan att ha noterats av några ekipage här. Sedan ska han göra en uppseendeväckande sneddning över hela Sveavägen strax innan mordet utan att några fotgängare eller bilister uppmärksammar det. Återigen kan man rimligen anta att en sådan observation borde ha framstått som extremt intressant i efterhand och att de flesta vittnen borde ha rapporterat det.
Du menar ju dessutom att CA inte stod utanför Dekorima i flera minuter utan bara en relativt kort stund före skotten. Men då ska alltså absolut ingen fotgängare eller bil ha sett en lång och kraftig CA i töntig vildmarksklädsel älga över hela Sveavägen i riktning mot mordplatsen någon halvminut före skotten. Alternativt sett det men blankt struntat i att uppge en sådan högintressant sak för polisen. Även sådana som blev förhörda.
Och då har jag ändå hållit mig inom rimlighetens gränser. Det går säkert att hitta på ett rent pajasförlopp som att CA kutar runt Skandiahuset på Luntmakargatan och dyker upp vid Dekorima därifrån utan att noteras av LJ. Men av respekt för allas intellekt kan vi väl skippa sådana varianter åtminstone.
Så en uppriktig undran är om du inte skulle vilja redogöra för den där gärningsbeskrivningen så att man åtminstone förstår hur du tänker. Från Grand till Dekorima åtminstone. Jag är uppriktigt nyfiken.
__________________
Senast redigerad av Knattarna 2024-11-07 kl. 12:49.
Senast redigerad av Knattarna 2024-11-07 kl. 12:49.
Som alla (som läser förhören) vet är "de 43 sekunderna" bara en fråga om vittnet Nicola Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50 (rätt) eller Sveavägen 56 (fel). "De 43 sekunderna" har inte något att göra med andra vittnens rörelser eller uppgifter. Fauzzis enda svar var Sveavägen 50. Tre dagar efter mordet.
En annan användare får allt färre svar. Inga alls verkar det som. Trots sina försök att svara på andras poster. Hans poster består till lika delar av trams och personangrepp. Två företeelser som påstås vara förbjudna på Flashback.
Vem minns inte höjdare som Palmes möte vid Skandias entré, Säpos falska Fröken Ur som gick två minuter före (vittnen med klocka ingick inte i planen), skotten som kom 23.19, GM som var kortare än Palme, polisen som kom en minut efter skotten och ambulansen som kom från Säpo.
Av hänsyn till läsarnas hälsa (någon kan ju dö av skratt) vill jag inte upprepa fler.
Användarens skeptiska inställning till en del journalister kan jag dock hålla med om.
Äras den som äras bör. Att de onyktra vittnena Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir (att kvällen började med alkohol i Ahmeds lägenhet framkom i intervjuer) inte hann möta GM på David Bagares gata (eftersom larmet i polisradion sändes 23.25), utan mötte vittnet Stig Engström på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna) nämndes av flera användare före mig och styrks av flera handlingar som släpptes 2020 (inte minst E15-2-B, A14205-1-A och E63-8-A).
Även av förhören med Engström den 10 mars och den 25 april 1986 och förhöret med Nieminen den 2 mars 1986 (i dessa förhör framgår att Engström var på kollisionskurs med Nieminen och Zahir). Även av ljudinspelningarna av förhören med Nieminen och Zahir (när de släpps). Förhören den 2 och 3 mars hölls vid personligt besök och spelades in.
Att Ström ändå placerade "väskmannen" på David Bagares gata berodde på att Ström inte visste att Engström hade en handledsväska när Nieminen förhördes den 2 mars (utan först den 10 mars), att krimjourens referat av förhöret med vittnet Lars Jeppsson den 1 mars var missvisande och att förhöret med Nieminen den 2 mars var förvirrande ("det sprang män lite överallt" enligt Ström). Zahirs dåliga svenska bidrog. Nieminen kontaktade inte polisen den 2 mars för att hon såg en man på David Bagares gata, utan för att hon beordrades (av poliserna vid Luntmakargatan) att lämna namn och adress till en polis vid mordplatsen (A14205-1-A). Nieminen och Zahir berättade (för poliserna vid Luntmakargatan) att de mötte Jeppsson vid trappkrönet (ingen före Jeppsson).
En annan användare får allt färre svar. Inga alls verkar det som. Trots sina försök att svara på andras poster. Hans poster består till lika delar av trams och personangrepp. Två företeelser som påstås vara förbjudna på Flashback.
Vem minns inte höjdare som Palmes möte vid Skandias entré, Säpos falska Fröken Ur som gick två minuter före (vittnen med klocka ingick inte i planen), skotten som kom 23.19, GM som var kortare än Palme, polisen som kom en minut efter skotten och ambulansen som kom från Säpo.
Av hänsyn till läsarnas hälsa (någon kan ju dö av skratt) vill jag inte upprepa fler.
Användarens skeptiska inställning till en del journalister kan jag dock hålla med om.
Äras den som äras bör. Att de onyktra vittnena Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir (att kvällen började med alkohol i Ahmeds lägenhet framkom i intervjuer) inte hann möta GM på David Bagares gata (eftersom larmet i polisradion sändes 23.25), utan mötte vittnet Stig Engström på Tunnelgatan (strax väster om manskapsbodarna) nämndes av flera användare före mig och styrks av flera handlingar som släpptes 2020 (inte minst E15-2-B, A14205-1-A och E63-8-A).
Även av förhören med Engström den 10 mars och den 25 april 1986 och förhöret med Nieminen den 2 mars 1986 (i dessa förhör framgår att Engström var på kollisionskurs med Nieminen och Zahir). Även av ljudinspelningarna av förhören med Nieminen och Zahir (när de släpps). Förhören den 2 och 3 mars hölls vid personligt besök och spelades in.
Att Ström ändå placerade "väskmannen" på David Bagares gata berodde på att Ström inte visste att Engström hade en handledsväska när Nieminen förhördes den 2 mars (utan först den 10 mars), att krimjourens referat av förhöret med vittnet Lars Jeppsson den 1 mars var missvisande och att förhöret med Nieminen den 2 mars var förvirrande ("det sprang män lite överallt" enligt Ström). Zahirs dåliga svenska bidrog. Nieminen kontaktade inte polisen den 2 mars för att hon såg en man på David Bagares gata, utan för att hon beordrades (av poliserna vid Luntmakargatan) att lämna namn och adress till en polis vid mordplatsen (A14205-1-A). Nieminen och Zahir berättade (för poliserna vid Luntmakargatan) att de mötte Jeppsson vid trappkrönet (ingen före Jeppsson).
__________________
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 13:36.
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 13:36.
Citat:
Svar: Nej.
Flashback har en bättre överblick och fler skarpa tänkare än tidigare utredningar och dess gissningslekar. Av lätt insedda skäl: Tillgången till datorer, förkunskaper och lättillgängliga dokument.
Det är tvärtom lätt hänt att se fel med tanke på trafiken, avståndet och de ljusförhållanden som var.
Jeremiah gjorde en bra video på ämnet:
https://www.youtube.com/watch?v=QQLpRTc7kek
Citat:
Som alla (som läser förhören) vet är "de 43 sekunderna" bara en fråga om vittnet Nicola Fauzzi hörde skotten vid Sveavägen 50 (rätt) eller Sveavägen 56 (fel). "De 43 sekunderna" har inte något att göra med andra vittnens rörelser eller uppgifter. Fauzzis enda svar var Sveavägen 50. Tre dagar efter mordet.
Det fetade utgör kärnan i alla dina bedrägerier, att isolera en uppgift och förvränga den totalt. I själva verket kan sanningshalten i en utsaga inte bedömas med mindre än att man korskontrollerar den och stämmer av den mot andra uppgifter. Gör man det så får man "Fauzzis 43 sekunder" grundligt bekräftade, och ditt eget manipulativa och lögnaktiga svammel blir grundligt vederlagt.
Citat:
Vem minns inte höjdare som Palmes möte vid Skandias entré, Säpos falska Fröken Ur som gick två minuter före (vittnen med klocka ingick inte i planen), skotten som kom 23.19, GM som var kortare än Palme, polisen som kom en minut efter skotten och ambulansen som kom från Säpo.
Intressant att se vad du skjuter in dig på, för det röjer ditt uppdrag. Precis som Bröderna Poutiainen, som mörklade (på ett pinsamt dåligt sätt dessutom) Säpos förfalskning av LAC-bandet så springer du precis samma ärenden. Samma med tekniska rotelns förvrängning av ballistiken, som mörklade mördarens beskedliga kroppslängd.
Båda de här sakerna skjuter du in dig på, och skälet till att du agerar på det viset torde väl vara alldeles uppenbart för alla läsare med två fungerande hjärnceller i huvudet. En amatör har nämligen inte din uthållighet, och just kombinationen av extrem petighet i detaljer och total förvrängning av det stora hela, den framgår också med all önskvärd tydlighet – och känns mycket väl igen.
Att LAC-bandets Fröken Ur förfalskats av Säpo är en glasklar slutsats av totalanalysen av tider i materialet. Exakt hur de gått tillväga är alltjämt en (åtminstone delvis) öppen fråga. Dina taffliga försök till att sopa problemet under mattan är om möjligt ännu sämre än Bröderna Poutiainens, som ju plockade bort delar av bevisningen och sedan körde den sedvanliga teknistgojan om att "apparaterna kan ju inte ha fel". Men si det kan de visst, och i det här fallet har de definitivt fel. Så även i telefonkontrollen mot Sigge Cedergren, som Säpo också med absolut säkerhet har förfalskat.
När man börjar syna underrättelsetjänsten i sömmarna är det föga förvånande att det plötsligt dyker upp desinformatörer av ditt slag som försvarar sina Säpohallickar med näbbar och klor.
Resten av struntet i ditt inlägg lämnar jag därhän, men vill ändå uppmana trådens läsare till att ta sig tid till att gå igenom argumentationen och på så vis lära sig ett och annat om förslagenheten i dina bedrägerier, hur du förvanskar och manipulerar i detaljerna för att skapa en totalt missvisande helhetsbild. Samma gäller "Fauzzis 43 sekunder" och allt annat du företar dig här på forumet. Det är lögn och förbannad dikt från början till slut. Det är helt otroligt, men som sagt är det ändå inte helt oväntat. Vi börjar nå in till pudelns kärna nu, det är alldeles uppenbart. Nu får vi se hur långt den andra sidan är beredda att gå för att stoppa röjandet av vad som pågått.
Citat:
Tack för vänligheten. Hade precis kommit till när LJ hörde de två skotten. Det jag reagerade aningen på, var att han säger sig ha stått med blicken mot Bohemia när skotten gick av, läser det som att hans blick är fäst mot restaurangen genom de båda smällarna.
När han sedan vänder sig västerut, så ser han OP falla och LP dras med (eller falla). Vad jag läst och fått med mig genom åren är ju att det första skottet är mot OP, och att han med ca 0,5 sekunders fördröjningen stupar handlöst rätt ner i backen? Är det då verkligen möjligt för LJ att hinna se detta?
Han kan ju förvisso ha sett momentet då OP precis slog pannan i trottoaren (falla kan ju förvisso innebära allt ifrån att han såg hela sekvensen till just "finalen", eller hur man ska uttrycka det) Spontant tänker jag att LJ måste ha vänt sig tidigare, kanske rent av mitt av den andra smällen, alternativt så sköts OP med det andra skottet; av den anledningen hinner han med att se OP falla? Bara en reflektion. I förläggningen saknar det väl större betydelse, men vill minnas att några spekulerat i att OP sköts med det andra skottet (förmodligen Borgnäs)? Om, så föds ju en rad funderingar, har för mig att iaf Borgnäs spekulerade om detta i sin senaste bok, där han även spekulerade i att GM måste ha varit vänsterhänt. Men det är en annan historia.
När han sedan vänder sig västerut, så ser han OP falla och LP dras med (eller falla). Vad jag läst och fått med mig genom åren är ju att det första skottet är mot OP, och att han med ca 0,5 sekunders fördröjningen stupar handlöst rätt ner i backen? Är det då verkligen möjligt för LJ att hinna se detta?
Han kan ju förvisso ha sett momentet då OP precis slog pannan i trottoaren (falla kan ju förvisso innebära allt ifrån att han såg hela sekvensen till just "finalen", eller hur man ska uttrycka det) Spontant tänker jag att LJ måste ha vänt sig tidigare, kanske rent av mitt av den andra smällen, alternativt så sköts OP med det andra skottet; av den anledningen hinner han med att se OP falla? Bara en reflektion. I förläggningen saknar det väl större betydelse, men vill minnas att några spekulerat i att OP sköts med det andra skottet (förmodligen Borgnäs)? Om, så föds ju en rad funderingar, har för mig att iaf Borgnäs spekulerade om detta i sin senaste bok, där han även spekulerade i att GM måste ha varit vänsterhänt. Men det är en annan historia.
Hoppas du fann vad du sökte.
Skottordningen var inte omvänd. Borgnäs valde tre referat och ett dialogförhör (i boken "Olof Palmes sista steg" från 2020) där händelserna nämns i den ordningen (andra skottet kom och Olof föll). Att händelser nämns i en viss ordningsföljd i ett förhör innebär inte att de hände i den ordningsföljden (om inte vittnet tillfrågas om ordningsföljden eller uttryckligen anger ordningsföljden).
Som framgår av första förhöret med Lisbeth kände hon smärtan på ryggen efter andra skottet.
PS. Brott mot Flashbacks regler 0.03 (Trams och off-topic) och 1.08 (Personangrepp) bör anmälas oftare. Att säga att polisen kom en minut efter skotten är trams. Nio vittnen säger att det inte var så. Polisen själv säger att det inte var så. Det är fel och alla vet att det är fel. Alltså trams.
__________________
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 16:31.
Senast redigerad av Lebel 2024-11-07 kl. 16:31.
Citat:
Jag finner det osannolikt att IM sett AB. Av den enkla anledningen att AB aldrig beskriver sig som en person som stämmer in på det IM berättar och att hela observationen av den mannen, LOPs passage och skottet observaras i ett flöde under några få sekunder.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
