Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

1 vecka innan hade vissa fått veta iallafall under en klassfest. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:T10371-00

Filmen "Bröderna Mozart" hade premiär en vecka före mordet.

Paret Palme hade för avsikt att se "Mitt liv som hund" (som visades på Spegeln på Birger Jarlsgatan 16 och 2001 på Regeringsgatan 8). Först vid åtta-tiden beslutade de att se samma film som sonen Mårten berättade (när hans pappa ringde vid halv sju-tiden) att Mårten och hans flickvän Ingrid skulle se ("Bröderna Mozart" som visades på Grand).

Jag känner till tipset. Tipsaren är journalisten och TV-producenten Lars Krantz.

Förhörspersonen uppger att det "endast rör sig om rykten".

Lösa rykten så vitt man kan se.

Som du ser påstod en annan användare (som verkar ha större fantasi än kunskaper) att bostaden var övervakad under kvällen och att någon följde efter från bostaden till Gamla Stans station.

Att bostaden kan ha varit övervakad under kvällen nämnde jag i tidigare inlägg. Av detta följer inte med automatik att någon följde efter från bostaden till Gamla Stans station.

Det mest intressanta uppslaget är inte Z8028 (som användaren nämnde) eller Z8119 eller Z8136 (som användaren glömde), utan Z9077.

Walkie-talkie-mannen på Kåkbrinken (en knapp timme efter samtalet med Mårten). Mannen stod "något steg" från Västerlånggatan. Åt Stortorget till. Två vittnen i sällskapet såg mannen och hans walkie-talkie. Bästa platsen för den som ville bekräfta att paret Palme var på väg till Gamla Stans station. Sven Vintappares gränd och Ignatiigränd låg åt fel håll.

Nyanställd väktare på slottet? Hittade inte till jobbet? Svårt att motbevisa.

Vittnena såg kanske fel? Svårt att motbevisa.

Att någon följde efter från bostaden till Gamla Stans station har inget stöd i vittnesuppgifterna. Tre vittnen (med utmärkta förutsättningar att se om någon följde efter) var "säkra" att ingen följde efter. Per Mellberg var ett fjärde. Vad Mellberg säger är att ingen utom en "lodartyp" på alltför långt avstånd följde efter.

Det är otroligt lite som antyder att Lisbet såg AB och misstog honom för GM.

Jag kan verkligen inte förstå hur det kan ha blivit en så etablerad teori som det ändå är.

Det allra märkligaste är ju varför inte LP beskriver AB om hon ser honom. Det är inte mycket som stämmer överens mellan hennes beskrivning och AB. Och även i de punkter som tex jackan där det i stora drag stämmer överens så skiljer sig detaljerna såsom längd på jacka osv.

Och varför är inte ABs mest utmärkande drag med? Skägget. Det är svårt att förväxla med en vit och vikt överläpp.

Sedan har vi flera vittnen som beskriver hur GM och LP tittade på varandra. Det tillsammans med att hennes beskrivningar finns återkommande bland de andra vittnena borde göra det rätt uppenbart att det troliga är att hon beskriver just gm.

Lisbeth har själv markerat på en karta över mordplatsen var mannen som hon kom ansikte mot ansikte med befann sig. Och det är i Dekorimahörnan, vilket matchar gärningsmannens position mycket bättre än Björkmans.

Och den markeringen visar att Lisbeths avståndsuppskattning oavsett är felaktig och inte kan användas som något starkt stöd för Björkman-teorin. För markeringen hon sätter på kartan är ju bevisligen mycket närmare hennes egen position än avståndet hon ger.

Folks avståndsbedömningar ska man vara försiktig med överlag. Det är verkligen inte människans starkaste gren. Markeringar på en karta är mycket säkrare.

Speciellt när det är en så tydlig referenspunkt som avfasningen i Dekorimahörnan. Annars är det ju en otrolig slump att hon lyckas placera ”Björkman” exakt där gärningsmannen befann sig strax efter skotten.

Det är väl också en tänkbar förklaring på oklarheterna i hennes första förhör och att hon inte nämner ansiktet då. I det tidiga skedet kanske hon inte kopplade att det var samma person hon sett i avfasningen och sedan snett bakifrån när hon tittade upp igen. Hon kanske trodde att mannen i avfasningen var ett vittne och såg därför ingen anledning att nämna ”detaljer i varken utseende eller klädsel”.

Hon beskrev ju inte utseendet på något vittne över huvud taget i det första förhöret, trots att det står ”någon annan lade hon inte märke till”. Hon la garanterat märke till flertalet vittnen.

Har sina historiska skäl skulle jag säga. Länge var den rådande uppfattningen hos menigheten att CP var mördaren. Det var han som behövde "rundas" på den tiden. Lösningen blev att helt diskvalificera LP:s vittnesmål. Hon såg inte ens GM utan beskrev nån annan. AB fick duga trots det uppenbart problematiska i att han inte stämmer med hennes beskrivning och befann sig någon annanstans.

Lisbeth såg både Anders Björkman och GM.

När hon vänder sig om ser hon först Björkman. Sedan GM.

Hon fäster sig vid Björkmans klädsel och tror efteråt att GM var klädd så.

Den 1 mars: "Han var iklädd en blå något litet ''bullig'' täckjacka som gick en bit nedanför midjan." Björkman, inte GM.

Ståhls referat den 25 mars: "I samband med att hon vände sig om fick hon ögonkontakt med en man som hon uppfattade som gm." Björkman, inte GM.

Den 29 april: "Då hon tittade upp från maken, som fallit ihop på trottoaren, såg hon en man med stirrande blick titta på dem. Mannen befann sig på ca 10 - 15 meters avstånd och stod i hörnet av Tunnelgatan." Björkman, inte GM. Björkman var närmare 10 meter bort.

GM var bara någon meter bort. "Hörnet av Tunnelgatan" var också bara någon meter bort. Mannen kan inte ha stått "10 - 15 meter" bort och samtidigt i "hörnet av Tunnelgatan". Däremot stod GM i "hörnet av Tunnelgatan".

"Han var iklädd mörkblå/marinblå jacka som gick nedanför midjan, dock ej till knäna." Björkman, inte GM.

Björkman uppgav i tingsrätten att Lisbeth såg på honom.

https://www.youtube.com/watch?v=h54z5Oslp4M&t=1172s

Och var finns denna karta?