Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mycket märkligt med tanke på alla de tidigare korrelationer som lyfts fram.
Trögheten har ju inte heller inneburit att "temperaturen inte omedelbart vänt nedåt". Temperaturen har rent av vänt uppåt.

Solcykeln är just en cykel. För att förklara uppvärmning behöver du leta efter trender. Och dessa finns som sagt redan förklarade. Skulle det visa sig att magi låg bakom, ja då gäller det att även se över all annan fysik som människan tillryggalagt kumulativt de senaste hundratalen år sedan.

Att förklara uppvärmingen med alternativa hypoteser
(magi eller flygande tekannor i tron om att "flygande tekannor" är en förklaring) är inte en förklaring isolerad från all övrig fysik som människan anammat. Följdfrågan blir, vart tog den förväntade uppvärmingen, som nu förklaras med magi, vägen?

Gå tillbaka till mitt inledande inlägg så har jag redan svarat att det är cirka en grads temperaturhöjning vid dubblerad koldioxid, inte 10 grader som du i dina fantasier om Venus svamlade om. Att du sedan försöker hänga upp din tro på Clausius Clapeyron-ekvationerna är ju nästan skrattretande. Du vet helt enkelt inte vad du pratar om.

Om man går igenom olika forskares försök att använda Clausius Clapeyron-ekvationerna för att räkna fram något slags "jämviktsläge" så kan man konstatera att de hamnar helt olika och det beror på vad de själva vill påvisa med detta. Mer sansade forskare är återhållsamma och konstaterar att man helt enkelt inte vet hur verkligheten uppför sig och att en matematisk modell inte är verkligheten. Gör man ett tvärsnitt bland forskare så menare de att klimatkänsligheten är + 1,5 grad vid koldioxidfördubbling samt ytterligare +0,5 som avges från haven, alltså totalt +2.

Sluta använda begrepp som du inte förstår för att verka insatt, vilket du inte är. Du är en tyckare som plockar körsbär där det passar dig och din åsikt. Vem vill du lura dig själv eller andra?

Nej du. OlofPlanet har fällt en lång rad ytterst dubiösa påståenden rörande en föreställd omfattande forskningskonspiration helt utan att vilja (eller kunna) backa upp dem med några som helst hänvisningar till källor. Det är ungefär så osakligt man kan vara.

När jag går tillbaka till ditt inlägg så ser jag att du inte vet vad du pratar om och du talar dels om både mättnadseffekter och temperaturökningar där du finner behovet av att motivera dina påståenden för idiotiskt.

Här visar du också att det är första gången du hört talas om exponentialfunktionen. Det förklarar precis det du frågade efter.
Nej nej.

Så här ligger det till:
Om man går igenom olika forskares försök att använda Clausius Clapeyron-ekvationerna för att räkna fram något slags "jämviktsläge" så kan man konstatera att de hamnar helt olika och det beror på vad de själva vill påvisa med detta.

Mer sansade forskare är realistiska och konstaterar att temperaturökningen blir 10 grader efter 280 ppm och nästa 280 ppm ger 9.4 grader ytterligare.

Allt blir så enkelt när man bara kan bajsa ur sig påståenden och kalla efterlysningar av kvantifieringar efter belägg för idiotiska.

Enkelt, men inte särskilt vetenskapligt eller sanningsenligt.
Vad lärde du dig på kurserna egentligen?

Sedan har du ju också Zeigler - Zach - ekvationerna att stödja dig på som även tar med albedofeedbackens och moln/ånga-rations beroende till σ^2φT

Det är snarare du som inte förstår vad som avses med ”klimatkänslighet”, vilket även tidigare framkommit i tråden. Överhuvudtaget är det uppenbart att du inte förstår naturvetenskap vilket gör att dina inlägg är helt irrelevanta i tråden. Att du och MrArtur snurrar till allting i tråden med nonsens är bara löjligt och tröttsamt.

"Exponentialfunktionen" förklarar ingenting. Det är en matematisk formel som i sig självt inte gör något annat än ger ett resultat från de data som matas in. Du plockar begrepp här och där och tror att du med det bevisar något. Du bevisar bara att du inte fattar något. Att du sedan efterlyser "kvantifieringar" och själv i ett tidigare inlägg skriver, "Det följer av Clausius Clapeyron-ekvationerna. Sambandet mellan temperatur och atmosfärens förmåga att bära vattenånga är exponentiellt. Det räcker väl? Här behöver ju inget kvantifieras.", är ändå rätt komiskt. Du plockar och tycker och blandar med halmgubbar och oförskämdheter, men det är bara den som inte själv fattar något (exempelvis anomalign) som instämmer i dina floskler.

Återigen, Jorden kommer inte att bli som Venus som du påstod. Att du tog upp Venus visar att du inte fattar ett smack trots dina ivriga försök att slumpmässigt använda namn och formler du hittat någonstans och tycker stämmer med din tro.

Det är alltså sambandet, hur atmosfärens potential att bära vattenånga växer exponentiellt med temperaturen, som är exponentialfunktionen här.
Vattenånga är en växthusgas. Det innebär att växthuseffekten växer exponentiellt med temperaturen. Och temperaturen växer som funktion av växthuseffekten.

https://www.researchgate.net/profile/Darren-Williams-4/publication/365654882/figure/fig8/AS:11431281098973784@1669147415344/apor-pressure-of-water-and-Clausius-Clapeyron-vapor-pressure-equation.jpg

Där har du svaret på din fråga.

Du förstår ju inte ens vad jag skriver. Du förstår inte ens svaren på de frågor du ställer.

Och mina frågor blir inte idiotiska bara för att du inte övervägt dem eller klarar av att svara eller ens förstå dem. Vilket också gör att du inte förstår dina egna påståenden eller var de kommer ifrån.

Det där har ingenting med vad jag skrev att göra, utan är bara barnsligt trams. Och sen är du den sista som ska komma och anklaga någon för att inte förstå någonting, när du inte ens greppar grundläggande källkritik.

Till skillnad från dig så förstår jag såväl källkritik som naturvetenskap. Att en fördubbling av CO2-halten i atmosfären ger en temperaturökning på cirka en grad är något som följer fysikens lagar och är inte på något sätt ”dubiöst” som du påstår.

Ännu ett Totius-inlägg som inte har med vad jag skrev att göra. Kan du inte ens läsa?

Jag kan läsa. Du har skrivit: ”OlofPlanet har fällt en lång rad ytterst dubiösa påståenden rörande en föreställd omfattande forskningskonspiration helt utan att vilja (eller kunna) backa upp dem med några som helst hänvisningar till källor. Det är ungefär så osakligt man kan vara.”

Det som i sak har framförts är hur CO2 påverkar temperaturen enligt fysiken. Vad är ”dubiöst” enligt dig?

Det må vara hänt att det också har framförts i en sidodiskussion jag inte är inblandad i, men som jag skrev påstod OlofPlanet att hela klimatforskningen genomsyras av forskningsfusk-konspiration, styrd av politiker, och att alla forskare är inbegripna i detta. Det påståendet är tveklöst dubiöst, eftersom det knappast råder något som helst konsensus om att det är så, och att det vad jag känner till inte finns någon (förutom konspirationsteoretiker) som seriöst påstår eller tror detta, och för att OlofPlanet inte ger några andra källor än sin egen fantasi. Jag bemöter alltså inte påståenden om klimatkänsligheten, eller något annat i det här, utan just detta.