Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tomma ord som vanligt från er två. Ni två har garanterat ingen aning om hur rådata ser ut. Ni bara babblar utan att veta någonting. Ni är närmast som en parodi på troende fanatiker som inte tål ”kättare”.

1991-2020

"Average yearly temperature is calculated by averaging the minimum and maximum daily temperatures in the country, averaged for the years 1991 – 2020, from World Bank Group, derived from raw gridded climatologies from the Climatic Research Unit."

Ge ett (1) skäl, till varför det är lämpligt att utelämna sin egen referensperiod för sin egen serie.

Det där är ju bara en detalj. Det intressanta är att storleken på avvikelserna skiljer sig kraftigt från justerade data. Den som är det minsta vetenskapligt intresserad vill givetvis ha en fullständig förklaring till orsaken till de stora avvikelserna.

Hehe, ja. Det är ju inte som att förklaringar inte getts.
"Bara en liten detalj" skriver du, samtidigt som du gnäller på transparens över de vetenskapliga serierna.

Hade de haft de data de hävdar, för referensperioden hade de naturligtvis tagit med den. Doesnt make sense. Jag frågade varför. Ett (1) skäl. Jag lyssnar fortfarande. Kom med ett skäl. Även om just du råkar se det som en detalj, så var det inte det frågan gällde. Kom med ett (1) skäl.

0.7 grader per årtionde. Ja, det avviker kraftigt från de serier som citeras i vetenskapliga publikationer. Det får dock inte mig att länka dit, bara för att det skulle bekräfta en bias som du säkert inbillar dig att jag har.

Det är en sida som likagärna skulle kunna vara gjord som ett högstadieprojekt i webutveckling. Beam.
Och detta ställs som motvikt mot NASAs, nooas, MetOffice och andra vetenskapliga set. Det är faktiskt tragiskt hur lite ni vet i kombination med hur säkra ni försöker låta.

Osammanhängande svammel. Du har inte en aning om hur rådata ser ut. Allt du skriver är ord utan substans.

Så långe rådata hålls dold vilar hela grunden för ”klimatkrisen” på en för allmänheten okänd grund. Vi förväntas lita på politiserade myndigheter och institutioner. Sådant brukar sluta illa.

Nu hoppar du över allt som skrivits igen. Inklusive min fråga. Kan du ge ett(1) skäl till varför man väljer att inte ta med sin referensperiod för sin serie? Och inte redovisar alla data?

Nasa exempelvis serie, är ju tillochmed längre än vad förnekare ofta accepterar.

Det finns som sagt ingen anledning att spekulera i din meningslösa fråga. Det intressanta är att det som påstås vara rådata skiljer sig markant från officiella data. Att rådata inte är öppen och tillgänglig gör att det inte går att kontrollera uppgifterna.

Vad sägs om en sida som denna:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4_globe/

Du själv är närmast en parodi på "merchant of doubt". Du tillför aldrig något konstruktivt till debatter utan kommer bara med sådant här gnäll.

Om den sidan sägs att det är en mycket hög tröskel för att eventuellt få tag på rådata för att själv göra kurvor som kan jämföras med det som visas officiellt. Det är i praktiken obefintlig transparens.

Då vet vi vad du tycker. Åtminstone vad du säger dig tycka. Utan några argument för vad du tycker som vanligt.
Då ställer jag frågan igen. Så kanske CapsLock99 kan komma på ett (1) skäl till varför man skulle utelämna sin egen referensperiod i sin egen serie.

Som sagt, du är bara ute efter ursäkter för att gnälla.