Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför ökade inte temperaturen mer mellan 220 och 440 var min fråga? Det du skriver får mig att undra om du är extremaktivist.

De klimatförnekandes modeller har varit usla.

Här kan du jämföra utfall med dels Lindzens modellkörning och dels Hansens.

https://skepticalscience.com/graphics/Hansen_vs_Lindzen_500.jpg
Temperaturen skuttade upp till Hansens linje efter 2012..

Det är kanske inte så konstigt med tanke var finansieringen av alla dessa förnekares blogginlägg kommer ifrån.

Wei-Hock Soon of the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, whose articles have been tied to corporate funding

He has accepted more than $1.2 million in money from the fossil-fuel industry over the last decade while failing to disclose that conflict of interest in most of his scientific papers.

What it shows is the continuation of a long-term campaign by specific fossil-fuel companies and interests to undermine the scientific consensus on climate change,

https://www.nytimes.com/2015/02/22/us/ties-to-corporate-cash-for-climate-change-researcher-Wei-Hock-Soon.html

På tal om att flytta målstolpar och komma med halmgubbar. Varför ökade inte temperaturen mer mellan 220 och 440, när du påstår att en fördubbling från idag ska öka temperaturen med 10 grader?

Du tror att klimatjournalistiken är objektiv?

https://www.varldenidag.se/nyheter/mediejatte-medger-tar-emot-miljoner-fran-klimataktivister/186785

Varför skulle jag svara på en sån idiotisk fråga?
Vad har det med något att göra?
Klimatjournalistiken intresserar mig inte. Klimatvetenskapen däremot.

Därför att du redan har berättat vad du menar skulle bli en temperaturhöjning med en fördubbling från idag. Det vore ju inte mer än rimligt om du då kommenterar varför det inte blev så vid den senaste fördubblingen.



Det var du som förde in en konspirationsteori om finansiering till blogginlägg. Så du verkar verkligen läsa annat än det du påstår. Att du i ett tidigare inlägg börjar ta in Venus i diskussionen gör att man snabbt inser att din vetenskapliga utgångspunkt ät obefintlig. Det är helt olika planetariska förutsättningar på Venus än på jorden. Tropopausen på Venus ligger på 70 km höjd medan den på Jorden ligger på 15 km och Venus har en mycket tätare atmosfär. Sedan roterar Venus mycket långsammare än Jorden. Ett dygn på Venus är ungefär som ett år på Jorden.

Vem är det du försöker lura, dig själv eller andra?

Men det spelar ju inte någon roll om du kallar det magi eller tekannor - evidensen visar att energin i haven varierar 10ggr mer än förväntat baserat på TSI, och detta synkront med solcykeln. Evidensen visar inte att klimatkänsligheten för CO2 är hög.

Angående månen påverkar den tidvatten, vilket bla påverkar värmetransport mot polerna. Detta gör att det finns en klimatsignal som varierar synkront med månens cykler. "Lunar forcing"

Allt kokar till slut ner i ”klimatkänsligheten” för olika faktorer. MrArtur gör stor sak av ”klimatkänsligheten” för CO2 men struntar helt i ”klimatkänsligheten” för solen. Det är förstås väldigt ovetenskapligt (och dessutom är MrArturs argument väldigt tramsiga och enfaldiga).

Kan bara instämma. Hoppas att MrArtur svarar adekvat.

Hela den här diskussionen verkar ha flugit dig över huvudet.
Det jag gjort är att spegla din egen strategi. Flytta målstolpar för att undvika att besvara relevanta frågor som stöd för påståenden osv.
Nu: tillämpa samma motivering till dina egna påståenden kring saker som mättnaden.
Besvara min fråga. Den är trots allt inte idiotisk verkar det som.


Det följer av Clausius Clapeyron-ekvationerna. Sambandet mellan temperatur och atmosfärens förmåga att bära vattenånga är exponentiellt.
Det räcker väl? Här behöver ju inget kvantifieras.

Det finns inget att tillföra här som inte redan tillförts.
TSI har förövrigt gått nedåt.
https://assets.science.nasa.gov/dynamicimage/assets/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png?w=4096&form at=png&fit=clip&crop=faces%2Cfocalpoint
Med de magiska egenskaper du inte kan hitta förklaringar till borde vi förvänta oss en rejäl avkylning av planeten.

Hur förklarar du det? Jo, det förklarar du med att byta ben till GCRs som istället varit avtagande vilket skulle ha lett till uppvärmningen.

Så, om TSI går uppåt, så är det TSI, om den går nedåt, är det GCR. Utan några mekanismer att stödja dig på mer än märkliga korrelationer med konstiga proxies som calorimetri som föredras framför direkta mätningar osv.

Allt för att förklara något som vi redan har en etablerad förklaring för med konsensus inom vetenskapen. En förklaring som också isf behöver en förklaring varför de komponenter som ingår i den inte lett till den uppvärming vi borde förvänta oss.

Det här och mycket annat har som sagt framförts tidigare.

Nej, du kommer bara med osakligheter, personangrepp, nonsens, trams, halmgubbar och andra argumentationsfel. De du tjafsar mot är däremot tydliga och sakliga. Att en fördubbling av CO2-halten i atmosfären ger en temperaturökning av cirka en grad är något som följer fysikens lagar och det finns evidens för solens påverkan. Att du tjafsar mot detta i inlägg efter inlägg visar bara att du tjafsar för tjafsandets skull och fortsätter att sabotera tråden. Ditt beteende är väldigt tröttsamt och störande för tråden.

GCR har ökat sedan millenieskiftet ungefär. Både TSI och GCR bör alltså verka avkylande sedan dess. Jag har alltså inte bytt ben, utan bara menat att en förklaring till att temperaturen inte omedelbart vänt nedåt är att det finns tröghet i haven mm. Utöver det finns ju inget som utesluter att fler faktorer påverkar. Satellitmätningar visar att molnigheten har haft en minskande trend sedan millenieskiftet tex, vilket värmer. Det har vi ju också diskuterat tidigare. Mitt intryck är att du väljer sida av klimatreligiösa skäl. Du gör inte en objektiv bedömningen av evidensen.

Sen var ämnet att den etablerade vetenskapen saknar förklaring till det stora värmeflödet som går i/ur haven synkront med solcykeln. Utan att ha en förklaring till det anser jag att vetenskapen är långt ifrån att förstå klimatet i den grad som vore önskvärd för att etablera teorin om hög klimatkänslighet och CO2 som drivande i uppvärmningen.