Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och här är hur NOAAs ser ut
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature

Ja, all rådata från NOAA finns med.
Vilket år stämmer ej med nedan menar du ?

Vänligen var specifik och berätta var du hittar din data samt om den "tolkats" av någon eller är rådata som nedan.

Planetens temperatur 10-år tillbaka
2015 genomsnitt: 0,54 °C under normalt
2016 genomsnitt: 0,27 °C under normalt
2017 genomsnitt: 0,26 °C under normalt
2018 genomsnitt: 0,74 °C under normalt
2019 genomsnitt: 0,36 °C under normalt
2020 genomsnitt: 0,00 °C under normalt
2021 genomsnitt: 0,11 °C under normalt
2022 genomsnitt: 0,26 °C under normalt
2023 genomsnitt: 0,24 °C över normalt

Datakällor:
1. NOAA Global METARs
2. NOAA One-Minute Observations (OMOs)
3. NBDC Global Buoy Reports
4. MADIS Mesonet Data

Du är verkligen otroligt godtrogen som bara rapar upp några siffror du hittar på en anonym websida. Du har inte en aning om hur dessa räknats ut eller om de stämmer. Å andra sidan bryr du dig knappast heller.

Du kan ju börja med att läsa vad jag och andra redan skrivit om detta.

Det är ju liksom en förutsättning för diskussioner. Att vi läser vad vi skriver till varandra.

Men nu handlar ju saken om rådata, vilket du och ”andra” (alltså Xenonen) bortser från. Era ”svar” är (som vanligt) Goddag yxskaft.

Problemet är att det inte finns någon transparens när det gäller bearbetningen av rådata. Givetvis borde rådata vara tillgänglig tillsammans med slutresultatet så att skillnaden tydliggörs.

Varken Xenonen eller jag är experter på detta. Vi litar på den vetenskap som ligger bakom NOAAs, NASAs, MetOffice och andras serier. Vi vet också att rådata behöver korrigeras för homogenisering. Och det vet ju alla förnekare som brukar invända mot de etablerade vetenskapliga serierna också, med att stationer flyttas och Urban heat Islands och byte av mätmetoder och dylikt. Konstigt att inte temperature global behöver korrigera för sådana saker, som ju är en av de mer explicita och tydliga redogörelser de faktiskt gör. Annars vet vi ju inte ens vilken referensperiod de använder.

En detaljerad genomgång av sådana saker erbjuds i de vetenskapliga tidskrifterna och till viss del även på de olika seriernas hemsidor, beroende på vad man är ute efter. Du kommer inte att få det på flashback. Och något som du kommer att förstå kommer du aldrig att få.

"Your inability to grasp science is not a valid argument against it".

Detta visar bara hur lättlurade ni är. De använder en graf med en vattenstämpel från beam för guds skull. De hade lika gärna kunnat glömma kvar ett "Hello world!" på deras index - sida.

Alla ser att det är oseriöst och att det heller inte går att granska för den delen, eftersom de inte skriver eller hänvisar hur de har gjort. Ni ger det dock samma kredibilitet som de vetenskapliga. Där är vi liksom.

Ja, det är väldigt uppenbart att ni inte är några experter utan fokuserade på er tro och era åsikter. Problemet är som sagt att det saknas transparens när det gäller temperaturdata. Det bryter givetvis helt mot avsikten med öppna data.

Så länge rådata inte är åtminstone lika tillgänglig som officiell data går det inte att göra några sakliga bedömningar – då handlar det om tro.

Ja, vi följer vetenskapen och finner den som det bästa att utgå ifrån vad gäller vetenskapliga frågor. Vi väljer bort sådant som producerats via beam av högstadieelever, som aldrig citerats i den vetenskapliga litteraturen och som saknar transparens. . Detaljkunsksp har vi såklart inte inom alla områden. Och vi har inte reproducerat alla studier vi finner tillförlitliga. Vi tror på vetenskapen och att denna är det bästa vi har att utgå ifrån. Helt riktigt.

Exakt. Berätta nu vilket år som inte stämmer.

Du och din "hejduk" påstår alltså att denna mycket detaljerade websida med info om var allt data tas fram (utan att förvrängas, rådata) far med fullständig osanning, men Ni kan inte visa på ett enda år som inte stämmer med deras presenterade data

9 av de senaste 10-åren har varit kallare än snittet
https://temperature.global/

Det finns massor av data tillgängligt för den som orkar söka snarare än att bara gnälla.

Det stora problemet med den där sidan är att det inte någonstans redovisas hur de räknar. De bara säger "rådata" och där är ni nöjda.

Hur tar de t ex hänsyn till att mätstationer är ojämnt fördelade över jorden? Tar de bara ett medel rakt av så att vissa regioner blir kraftigt överrepresenterade? Tja, vem vet.

Vilket år menar du stämmer? Och varför menar du att det stämmer?

Jag har ju skrivit att jag inte ens vet vilken referensperiod de använder. Det jag säger om den är:"not even wrong"

Om du läser inläggen du får så framgår problemen.

Det du ser och vad som tilltalar dig i den, är förmodligen är en massa år "under/below normal".

Vilket säger absolut ingenting utan referensperiod. Det som däremot säger något, oberoende av referensperiod är trenden. På det viset är det den mest alarmistiska serier av dem alla. Kan ju vara bra att veta, även om det inte är sunda grunder att avfärda den på, så kan det leda till ett avfärdande, som det faktiskt även finns grunder, som du inte kan se, för.

Vilket i sig är så otroligt inkonsekvent med tanke på alla klimat - orelaterade influenser det samtidigt gnälls på i de serier som beaktar och korrigerar för sådana faktorer. Som urban heat Islands, som brukar vara ett återkommande tema för att så tvivel över exvis gistemp.

Korrigeras det för är det fel. Korrigeras det inte för är det fel.... För alla utom temperature global iaf.