Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag flyttar inga målstolpar. Jag är konkret. Den verkliga variationen är långt mycket större än de stela modellerna tar hänsyn till och modellerna bygger på en förutfattad mening. Du är en del i problemet att det kan fortgå med denna forcerade "omställning". Det kommer att ta över 100 år att dubbla koldioxidmängden så det är ingen katastrof. I stället för att ge sig tid att göra en kontrollerad omställning så ägnar man sig åt katastrofagerande. Det kommer inte att leda till något positivt.

Vetskapen om väder är betydligt mindre än kunskapen. Det är så oerhört mycket som man inte vet och när man försöker göra modeller på begränsad vetskap så blir det ofrånkomligt fel. Det finns olika perioder i planetens uppvärmning och nedkylning. De senaste (med 50 års mellanperiod) är medeltida värmeperioden (950 och 1250) då medeltemperaturen var högre än historiskt, lilla istiden (1300-1850) då medeltemperaturen var lägre än historiskt och nu (1900-) när återigen medeltemperaturen är högre än historiskt. Det är stora svängningar inom respektive period så det är medeltemperaturen som mäts. Om medeltemperaturen under de närmaste 100 åren skulle stiga 2 grader så vore det ingen katastrof. Jorden skulle inte brinna upp som vissa vill påstå. Just detta katastrofpropagerande är vad som gör att fler och fler (totalt utan kunskap) blir avogt inställda. De har ju rätt trots att de inte vet eftersom jorden inte kommer att brinna upp, inte på grund av ökad koldioxid i alla fall.

Du påstod på förrförra sidan att klimatmodellerna har fundamentala och avsiktliga brister/biaser som gör att de räknar fel, och på sidan efter påstod du att alla klimatforskare vet om detta, eller åtminstone alla som du klassar som "seriösa". Men några stöd för dessa påståenden har vi ännu inte fått, istället har du som försvar för detta börjat använda frasen "skulle kunna", och då alltså istället fokusera om dig på att använda osäkerheten inom forskningen som ett stöd för din position. Men du vet ju naturligtvis själv att det inte är det, det är något annat, utan du vill ju bara gå vidare utan att behöva backa upp dina ganska radikala påståenden.

Så, jo, jag måste nog också säga att du flyttar målstolparna, eller som att du liksom flyter omkring som en barbapappa utan att riktigt följa upp någon invändning eller möta något motargument.

Jag har inte använt avsiktliga eller att de räknar fel. Modellerna tar inte med de mycket stora variationer som finns i verkligheten och är generaliserade extrapoleringar. Forskarna ska inte hållas ansvariga för detta. Det är helt och hållet politikernas som bestämt att det ska vara så. Forskarna vet inte vad som är bäst att göra. De ser vissa förekomster som ingår i deras forskning och sedan plockar IPCC från olika rapporter för att "föda" klimatmodellerna med data som redan på förhand handlar om att det har bestämts att det är koldioxid som ska minskas. Att sedan använda "klimatet" som argument är för att få extra kraft bakom dessa åtgärder.

Det är väl i och för sig inget fel i att säga sig vilja minska koldioxidutsläpp och att med ett långsiktigt perspektiv stödja laborationer som hittar lösningar som kan åstadkomma detta. Det finns anledning att göra sig fri från ett oljeberoende av många skäl. Men att använda skrämselpropaganda och överdrifter för att hasta fram det som inte är färdigt innebär att det slår tillbaka, kraftigt. Att prata om temperatur som "skulle kunna" bli är ett sekundärresonemang. Det vore bäst för alla parter att bestämma sig för att det är koldioxid som ska minska, men det måste ske på ett realistiskt sätt. Så sker inte nu. Det går inte att ställa om på 20 år och att inte acceptera det kommer bara att göra så att det kostar mer och tar längre tid att åstadkomma det man säger sig vilja.

Om det i rådande forskningsläge inte finns någon förklaring till evidensen som visar att solen har 10 gånger större betydelse för klimatförändringarna än enligt rådande vetenskap, då är det utan tvekan en hel del forskare som behöver sätta in sig bättre i "problemet".

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Byt ut solen mot månen eller Russels tekanna i ditt inlägg, så kanske du ser hur det framstår för de som faktiskt följer vetenskapen.

Svara på mina inlägg isf. Kvantifiera betydelsen av mättnaden tillexempel.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, varför skulle jag svara på en så idiotisk fråga?

Här påstår du, liksom jag skrev ovan att du gjorde, att


Du gör många drastiska och radikala verklighetsbeskrivningar, om man beskriver det snällt (någon som inte är så snäll skulle nog kalla det konspirationsteoretiskt löst prat). Men något stöd för dessa påståenden får vi inte.

Vad för anledning har någon att ge dig den snälla tolkningen här?

För att belägga det du påstår om mättnadseffektens betydelse exempelvis.

Den saknar betydelse. Den är förvisso svagt logaritmisk. Efter 1 fördubbling får vi 37 w/m2. Efter ytterligare 280 ppm får vi 79.9 w/m2.

Det leder till att temperaturökningen efter en fördubbling blir ca 10 grader och efter ytterligare 280 ppm ytterligare 9.4 grader.

Så det du skriver är alltså att om ppm ökar från 450 till 900 så stiger temperaturen 10 grader. Varför har inte temperaturen stigit med 10 grader från 220 till 440? Tror du på det själv?

Havsnivån stiger, öknar breder ut sig, mer extremväder och matproduktionen hotas och vi kommer att få ett venus efter 6 grader eftersom vattenångan börjar förstärka sig själv. Varm luft kan innehålla mer vattenånga vilket ökar temperaturen ytterligare, vilket i sin tur gör att vattenångan ökar ytterligare, vilket höjer temperaturen ytterligare vilket ökar vattenångan ytterligare osv. Det blir en ond spiral som endast kan ta slut när allt vatten blivit till vattenånga så det inte finns mer att tillföra till atmosfären. Och världens alla hav och sjöar är torlagd mark och all is borta.

Jag använde avsiktligt och skulle använt medvetet. Det var fel eftersom jag förstår står att avsiktligt kan kopplas ihop med att skada. Jag menade helt enkelt att de vet att de generaliserar, men det är inte forskarna som gör det. Det är politikerna. När du läser en IPCC-rapport så är det en politisk rapport, inte en forskarrapport.