Citat:
Du vet inte vad ett genetiskt kluster eller heterozygositet betyder ser jag. Om vi ser till vetenskapen så existerar mänskliga raser utan tvekan. Du har redan sagt i tråden att det här inte är en vetenskaplig fråga för dig utan en politisk sådan och att erkänna existensen av mänskliga raser är "nazism" för dig.
Det är sådana som du, som babblar om att det finns en miljard kön och att män är kvinnor, som ger vetenskapen, och särskilt biologi, ett dåligt rykte och sänker förtroendet för den.
Om nu inga raser existerar för människor, men det gör det för en del djurarter, så kan du börja med att förklara varför det finns flera djurarter som är uppdelade i underarter och raser fast där heterozygositeten är lägre än den vi finner hos människan.
Det är sådana som du, som babblar om att det finns en miljard kön och att män är kvinnor, som ger vetenskapen, och särskilt biologi, ett dåligt rykte och sänker förtroendet för den.
Om nu inga raser existerar för människor, men det gör det för en del djurarter, så kan du börja med att förklara varför det finns flera djurarter som är uppdelade i underarter och raser fast där heterozygositeten är lägre än den vi finner hos människan.
Du, någon som kallar 7 veckors embryon för "barn" ska nog inte anklaga andra för att ge vetenskapen och biologin dåligt rykte, just sayin
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2024-10-30 kl. 22:18.
Senast redigerad av Jenny9 2024-10-30 kl. 22:18.
Citat:
Fortsätt du med dina fantasier att du har golvat mig i tidigare diskussioner. Jag kan bara skratta åt dig och dina patetiska försök att trolla bort fakta som inte matchar dina skeva åsikter. 
Jag kollar alltid med vetenskapliga studier och jämför med vad som skrivs i ChatGPT. För några år sedan skrev jag inlägg i rasforskningsforumet. På den tiden var ChatGPT inte uppfunnet. Det borde du veta.
Citat:
Rejält tränade och tillräckligt intelligenta? Kritiskt tänkande? Som du? Du är rolig du.
Du kan inte tolka vetenskap, studier eller statistik. Det kan enbart göras av folk som är rejält tränade och som är tillräckligt intelligenta. Du är inte den personen. Jag är ledsen. Jag vet detta eftersom jag har diskuterat med dig tidigare.
ChatGPT kan inte i nuläget tolka vetenskap. Att rapa ur sig konsensusbilden har inget med kritisk tänk att göra. Men detta förstår inte du.
Hejsvejs.
ChatGPT kan inte i nuläget tolka vetenskap. Att rapa ur sig konsensusbilden har inget med kritisk tänk att göra. Men detta förstår inte du.
Hejsvejs.
Om du vill utmana mig i en diskussion om IQ-skillnader, så är det bäst att du förbereder dig genom att läsa vartenda inlägg som jag skrivit sedan flera år tillbaka och studera de vetenskapliga studier som jag länkat till. Börja gärna med den utmärkta sammanfattningen i den engelskspråkiga Wiki-artikeln Sex differences in intelligence, sedan kan du läsa allt som står i de 73 referenserna längst ner i artikeln. Efteråt tar du del av mina inlägg. Om du inte gör allt detta som jag ålagt dig, så kommer du att göra bort dig i debatten med mig.
Hejsvejs i lingonskogen!
Citat:
Här sträcker man ut en hand och är beredd att offra sig och ta en för laget så att du kan få din första beröring och kram från en man så att du slutar vara så arg och bitter hela tiden, men om du ändrar dig så är det bara att säga till! Hoppas du är lite gladare och att bitterheten släpper tills nästa gång jag ser ditt namn!
Citat:
Här sträcker man ut en hand och är beredd att offra sig och ta en för laget så att du kan få din första beröring och kram från en man så att du slutar vara så arg och bitter hela tiden, men om du ändrar dig så är det bara att säga till! Hoppas du är lite gladare och att bitterheten släpper tills nästa gång jag ser ditt namn!
Jag kan inte bli gladare, jag ler alltid stort när jag läser 'era' inlägg
Citat:
Du har blivit golvad i varenda diskussion som vi någonsin har haft på forumet.
Bara se nedanför. Allt är dokumenterat vettu. Trist för dig.
Citat:
Summering av dina misstag:
1) Du blandade ihop ''uppdagades'' med ''har uppdagats''. - 1 fel.
2) Du påstod att jag hänvisade till Sverige när jag hänvisade till USA. - 1 fel.
3) Du påstod att alkohol behöver man inte undvika i måttliga mängder trots att måttliga mängder enligt den vetenskapliga definitionen även det är associerat med sjukdom. - 1 fel.
4) Du antog att den siffra jag sa var fel trots att året inte var slut (lungcancer). - 1 fel.
5) Du har undvikit att svara på mina frågor och gång på gång gömt dig bakom forskarnas ord. - bekräftat.
6) Du påstod att risken eliminerades av måttligt eller inget ätande av processat kött. - 1 fel.
7) Du tolkade en frekvensgraf som att den inte kan användas för riskuträkningar. - 1 fel.
8) Du påstod att jag är en ''hitta-på statistiker'' och att ''du litar mer på forskarna'' än det jag säger trots att ingenting av det jag skrev bestred mina påståenden. - logiskt misstag.
9) Om du hade vetat hur man gör dessa uträkningar och applicerat logik så hade du inte begått dina misstag. - sant.
Summering av dina misstag:
1) Du blandade ihop ''uppdagades'' med ''har uppdagats''. - 1 fel.
2) Du påstod att jag hänvisade till Sverige när jag hänvisade till USA. - 1 fel.
3) Du påstod att alkohol behöver man inte undvika i måttliga mängder trots att måttliga mängder enligt den vetenskapliga definitionen även det är associerat med sjukdom. - 1 fel.
4) Du antog att den siffra jag sa var fel trots att året inte var slut (lungcancer). - 1 fel.
5) Du har undvikit att svara på mina frågor och gång på gång gömt dig bakom forskarnas ord. - bekräftat.
6) Du påstod att risken eliminerades av måttligt eller inget ätande av processat kött. - 1 fel.
7) Du tolkade en frekvensgraf som att den inte kan användas för riskuträkningar. - 1 fel.
8) Du påstod att jag är en ''hitta-på statistiker'' och att ''du litar mer på forskarna'' än det jag säger trots att ingenting av det jag skrev bestred mina påståenden. - logiskt misstag.
9) Om du hade vetat hur man gör dessa uträkningar och applicerat logik så hade du inte begått dina misstag. - sant.
Som sagt, du kan inget (se nedanför exempelvis):
Citat:
Ser nu att du inte hade tolkat rubriken i figur 4 “Age-specific Colorectal Cancer Incidence Rates, US, 2012-2016” korrekt i din länkade artikel från cancer.org. Incidence betyder frekvens på svenska. “Incidence rate” översätts i statistiska sammanhang till ”antalet fall” (som inträffat), i det här specifika fallet ”antalet åldersspecifika fall i tjocktarms-/ändtarmscancer. Ser du skillnaden mellan risk och incidence?
”Följer man två grupper - En grupp på 100 000 ifrån 5-49 år som äter 50 gram processat kött/dag sedan 5 års ålder och en grupp som består av lika många människor men som inte äter processat kött så kommer vi se runt ca 67 extra fall av tjocktarmcancer bland den grupp som åt 50 gram/dag ifrån 5-49. Så pass låg är risken i detta exempel.”
Vad var det du sa om ditt betyg i engelska? Högsta betyg?
”Följer man två grupper - En grupp på 100 000 ifrån 5-49 år som äter 50 gram processat kött/dag sedan 5 års ålder och en grupp som består av lika många människor men som inte äter processat kött så kommer vi se runt ca 67 extra fall av tjocktarmcancer bland den grupp som åt 50 gram/dag ifrån 5-49. Så pass låg är risken i detta exempel.”
Vad var det du sa om ditt betyg i engelska? Högsta betyg?
Allt är dokumenterat. Alla kan se att du inte kan något. Jag tänker inte diskutera med dig. Om du har läst all litteratur så ska du kunna litteraturen som ett rinnande vatten. Du ska kunna i princip allt relevant. Din tjafshöna.
Citat:
Du kan inte tolka vetenskapliga studier. Det har vi redan slagit fast med önskvärd tydlighet. Bara att läsa tråden ovanför. Vad ChatGPT säger är totalt irrelevant.
Citat:
Ja, som jag. Se ovanför där jag har gjort en summering av alla dina misstag i en tidigare tråd. Du blev golvad i den liksom alla andra trådar. Du kan förneka det hur mycket du vill men alla som kan läsa innantill kan bekräfta detta.
Citat:
Om du vill utmana mig i en diskussion om IQ-skillnader, så är det bäst att du förbereder dig genom att läsa vartenda inlägg som jag skrivit sedan flera år tillbaka och studera de vetenskapliga studier som jag länkat till. Börja gärna med den utmärkta sammanfattningen i den engelskspråkiga Wiki-artikeln Sex differences in intelligence, sedan kan du läsa allt som står i de 73 referenserna längst ner i artikeln. Efteråt tar du del av mina inlägg. Om du inte gör allt detta som jag ålagt dig, så kommer du att göra bort dig i debatten med mig.
Haha, du förstår inte vem du pratar med din höna. Min kompetens har jag redan demonstrerat i olika trådar med önskvärd tydlighet.
Du har inte läst alla 73 studier. Om du har det så kan jag alltså korsförhöra dig och du kommer svara rätt på allt? Är det så? Sluta lek att du är något. Vi har haft denna diskussion förut och du vågade förut inte ens försvara en metastudie som du tidigare påstod att du hade läst ^.-!
Ska jag behöva påminna dig? Kan jag gärna göra:
Citat:
Eftersom du har läst hela meta-analysen så har jag ett par frågor till dig:
1) Var kvinnor eller män referensen (''referensgrupp'') i meta-analysen och kan du förklara hur du vet detta?
2) Vad är den viktigaste slutsatsen av meta-analysen skulle du säga?
3) Vad hade ''d'' behövt vara på för att visa på exakt ingen skillnad mellan män och kvinnor? Hur vet du om sambandet är av betydelse eller inte och signifikant?
4) Hade studien tillräckligt med power? Kan du presentera en uträkning eller förklara hur du vet detta?
5) Vad var studiedeltagarens ålder?
6) De faktorer som man tittade på, vad kallas dem och kan du utförligt redovisa resultaten för varje faktor och förklara hur du tolkar resultaten? Förklara varför, säg inte bara svaret. Varför tolkar du på det sätt som du gör.
7) Vad är styrkan/svagheterna med denna meta-analys?
8) Det står − 0.419 [− 0.492, − 0.345) för ett visst typ av test, vad betyder detta exakt utifrån meta-analysens utformning? Förklara utförligt.
9) Vilka kausala kriterier uppfyller meta-analysen?
10) Kan du förklara skillnaden mellan association, kausalitet och korrelation? Vad drar du för slutsatser om det inte finns någon korrelation? Om det inte finns någon association? Hur är korrelation och association kopplat till kausalitet och är de ens kopplade alls? Hur håller du isär dem?
11) d = -0.04 [− 0.09, 0.01] står det i studien meta-analysen på ett ställe, hur har de kommit fram till d = -0.04, kan du räkna ut det åt mig?
1) Var kvinnor eller män referensen (''referensgrupp'') i meta-analysen och kan du förklara hur du vet detta?
2) Vad är den viktigaste slutsatsen av meta-analysen skulle du säga?
3) Vad hade ''d'' behövt vara på för att visa på exakt ingen skillnad mellan män och kvinnor? Hur vet du om sambandet är av betydelse eller inte och signifikant?
4) Hade studien tillräckligt med power? Kan du presentera en uträkning eller förklara hur du vet detta?
5) Vad var studiedeltagarens ålder?
6) De faktorer som man tittade på, vad kallas dem och kan du utförligt redovisa resultaten för varje faktor och förklara hur du tolkar resultaten? Förklara varför, säg inte bara svaret. Varför tolkar du på det sätt som du gör.
7) Vad är styrkan/svagheterna med denna meta-analys?
8) Det står − 0.419 [− 0.492, − 0.345) för ett visst typ av test, vad betyder detta exakt utifrån meta-analysens utformning? Förklara utförligt.
9) Vilka kausala kriterier uppfyller meta-analysen?
10) Kan du förklara skillnaden mellan association, kausalitet och korrelation? Vad drar du för slutsatser om det inte finns någon korrelation? Om det inte finns någon association? Hur är korrelation och association kopplat till kausalitet och är de ens kopplade alls? Hur håller du isär dem?
11) d = -0.04 [− 0.09, 0.01] står det i studien meta-analysen på ett ställe, hur har de kommit fram till d = -0.04, kan du räkna ut det åt mig?
Den hjärndöda feministen som inte ens kunde försvara 1 meta-analys som ''hon hade läst'' har nu helt plötsligt gått igenom 70+ studier och förstår allt. Dra den om rödluvan. Du är inkompetent. Det är inte min åsikt, det har vi bekräftat.
Arrogansen i att du tror att du är kvalificerad att tolka vetenskap visar på hur verklighetsfrånvänd du är.
Nej du, Lupac. Med tanke på ditt tidigare beteende i olika trådar så vet vi att du inte kan något. Jag är ledsen.
Din strategi består av att ''överflöda'' dina motståndare med en massa referenser. Men vad du inte är villig att göra, när det kom till kritan, var att försvara en enda meta-analys. Men ändå vill du ge sken av att du minsann har tagit dig igenom 73 referenser. Du är en mytoman. Precis som andra manshatande feminister på forumet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop
Att du ens använder chatgpt visar på att du är hjärndöd. Chatgpt rapar ur sig konsensusbilden ditt jävla spån.
Du kan förneka verkligheten men länkmeddelandena ovanför visar vem som har rätt och inte föga förvånande så är det du som tramsar och är oärlig. Du har inget att komma med. Du är en nolla. Så är det.
__________________
Senast redigerad av PelleTrollkarl 2024-10-30 kl. 23:34.
Senast redigerad av PelleTrollkarl 2024-10-30 kl. 23:34.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera