IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Suck! Som vanligt fel. Definitionen av en ras är att avkommans avkomma inte kan få en avkomma. Så enligt dig kan alltså barnbarnet till en Sioux och en svensk inte få barn. Intressant.

Hahaha klockrent, exakt så fungerar dom

.......och sen projicerar man

Men snälla lilla du. Det finns inte minoriteter. Du säger det själv. Det går inte avgöra skillnaden mellan en neger, Donald Trump eller en indian. Finns ingen indiansk kultur längre som man kan växa upp i. De lever som västerlänningar.

Enda som avgör vad de är, är generna och utseendet. Så enligt dina infantila påståenden, finns inga minoriteter. Det går inte se skillnaden på dem och andra människor, för skillnaderna är för små. Hur kan det då finnas minoriteter, förklara? Hur vet du vilka som tillhör en minoritet, mer än generna och utseendet. Förklara?

Varför pratar du hela tiden om vita. Då har du förstås själv hackat upp dem. Du ser dem dessutom olika utifrån hudfärg. Då är du rasist enligt definition. Du säger att vita inte har rätt att se sig som bättre än andra, men minoriteter har det. Du gör skillnad på folk utifrån utseendet. Rasist!

För att man ska tillhöra en kultur, måste de som tillhör den kulturen acceptera dem som det. Gör de inte det, spelar det ingen roll vilken kultur man växer upp i.

Ja! Alla gör det, även du, även om jag försöker undvika det, men ibland blir jag less på dem som gör det och gör likadant. Vill du kritisera det? Hitta nån att kalla incel eller misogyn för att de inte håller med dig, istället för att gnälla.

Helt fel, du pratar om arter. Olika hundraser kan förstås få avkomma med varandra, liksom kor och getter. Men är de för långt ifrån varandra kan de få dålig avkomma, något som kallas utavel. Det gäller även människor.
Men det får kvinnorna inte veta, för säger man det är det rasism. Så de får skylla sig själva.

Från internetet:

Snälla, läs på om vetenskap, och då menar jag inte den som Hitler jiddrade om.

Jag orkar inte bry mig om ideologisk forskning, där man är livrädd för att skilja på människor för man tror att nazismen ska återuppstå. Det är förstås uppenbart att vissa grupper lyckas sämre och vissa bättre om man bara använder ögonen. Kan du se? Sen är det inte konsensus sen 70-talet. För jag har stött på forskare som menat annat långt senare. Men oftast får de sparken om de säger det.

Det jag säger om mänsklig avkomma, berättade en professor som jag hade som lärare på universitet och som sysslade med fosterdiagnostik. Han avslutade, "Men det får man inte säga!". Han berättade en hemlighet.

Återigen, handlar inte om ideologisk forskning. Vetenskapen har ingen ideologi. Det verkar de typer du stött på ha.

Men ett annat exempel. En häst och en åsna kan få en avkomma (Mula). Men mulan kan inte få en avkomma. Därför är häst och åsna skilda raser.

En poäng har du dock. Vetenskapen går bort från att använda begreppet ras. Anledningen är att det inte ska blandas ihop med den ideologiska diskussion som pågår i samhället. Men är det då samhället eller vetenskapen som har fel?

Häst och Åsna är olika underarter, dumskalle, även zebran. Men det gäller t.ex. inte hundrar och många andra djurraser. Att det inte finns ideologisk forskning är nonsens. Det finns forskare som vrider sina resultat, för att passa vissa åsikter. Så har det alltid varit, även under nazismen. Eller menar du att allt forskarna sa då, i stort sett i hela världen, var absoluta sanningar, för att det var vetenskap?

Forskningen använder underarter istället för ras, för ordet ras är infekterat. Därför pratar man om underarter istället. Men det är samma princip. Ras handlar om djur som är framavlade med vissa egenskaper, medan hos underarter har skillnaderna uppstått naturlig, genom olika livsbetingelser eller genom godartade mutationer.

Var skrev jag att det inte fanns? Läs om, gör rätt. Jag skrev att vetenskapen är inte ideologisk, stor skillnad.


Precis vad jag skrev. Nästan ordagrant.

It’s been an open secret for years that prestigious journals will often reject submissions that offend prevailing political orthodoxies—especially if they involve controversial aspects of human biology and behavior—no matter how scientifically sound the work might be. The leading journal Nature Human Behaviour recently made this practice official in an editorial effectively announcing that it will not publish studies that show the wrong kind of differences between human groups.

The restrictions appear to be invented to impede research on certain topics that anonymous bureaucrats with ideological motivations have decided are out of bounds. It’s impossible to know whether senior NIH officials have instigated the restrictions or merely accepted them tacitly. Perhaps they are unaware of the problem; officials far down the bureaucratic ladder are responsible for approving specific applications.

https://www.city-journal.org/article/dont-even-go-there

Jodå.