Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ström skrev i sin PM att JA pekade ut SE den 14 maj (vilket JA gjorde) och beskrev dennes beteende (vilket JA inte gjorde).

Felet har ingen koppling till Holmérs felaktiga slutsats 10 månader tidigare (i spaningsledningens möte den 15 april). Ström deltog inte i spaningsledningens möten.

Förhöret med Ström 2018 är ett av de mest intressanta (som jag har sett). Synd att stycket om Skoglund är maskat. Borde överklagas.

Fotovisningen med JA handlade om att visa honom samma fotosamling som SE fick se den 25 april (plus fotot på SE och minus fotot på JA får man förmoda). För att kolla vilka JA kände igen.

SE eller andra. Även om SE hade ett särskilt intresse.

Resultatet visade att Holmérs slutsats var fel.

JA syftade på JÅS i förhöret den 8 april. Inte SE. Om Holmér (eller "hjärntrusten" i Palmerummet) hade läst några rader till i förhöret med JA den 8 april hade de fattat det. Som du mycket riktigt påpekar.

Mannen hade en "poplinrock" som var "ljus". Inte nog med det. Mannen "pratade väldigt mycket" (samma ord som JA använde om JÅS i rättegångarna 1989). Självklart JÅS. Dessutom hörs JÅS och hans skånska röst på LAC-bandet 23.23.11 ("han sprang ner i den smala gränden"). Medan LL väntar på svar från polisen. Dessutom uppgav JÅS själv att han talade med LL och JA.

Holmér lyfte inte ett finger för att utreda om SE var på mordplatsen och mötte YN och AZ på Tunnelgatan (väster om manskapsbodarna). Det kunde lätt utredas den 10 mars (när Ström insåg att SE hade en likadan handledsväska som den som YN såg). Det fanns ett 20-tal vittnen och poliser (inte bara YN och AZ) att fråga om SE var på mordplatsen under de första minuterna och sprang efter poliserna. Några av de bästa vittnena att fråga: AH, KJ, PV, CV, SK, UR, JÅS, AD och HJ. Några av de bästa poliserna att fråga: GS, IW, KÖ, LS, CP, LL, PB, UH och KB.

Vad gjorde man? Man frågade LL (som var upptagen med att larma) den 27 april, SG (som var upptagen med mun-mot-mun-metoden) den 13 maj och LB (som var illamående av blodet) den 16 maj. Man väntade två månader och valde tre av de sämsta vittnena att fråga om den saken. Plus JA.

SG fick se samma fotosamling den 13 maj som JA fick se den 14 maj. SG uppgav (som väntat) att "han var helt engagerad i Olof Palme och tänkte inte på vilka personer som uppehöll sig i närheten".

LL och LB fick inte se några foton. LB blev snabbt illamående. "Hon tyckte det hela var mycket otrevligt, och hon kände att hon inte klarade av att titta längre, varför hon gick undan in mot husfasaden och vände därmed ryggen mot den liggande. Hon satte sig där på huk för att försöka återhämta sig. Det var nära att hon fick uppstötningar av det hon sett. Medan hon satt där kom [KE] fram och försökte trösta henne."

När JA pekade ut SE den 14 maj var man nöjd.

Varför var inte KP nöjd den 10 juni 2020?

Borde inte utredningen fortsätta? Eftersom KP borde ha varit nöjd?

Fråga Riksåklagaren.

Nu blandar du ihop korten något. JÅS var den man som kom fram till bilen cirka 60 sekunder efter skotten, och som JA hörs besvara på LAC-bandet. Han hade ljus rock och glasögon. Det är denne man som Holmér trodde var SE, vilket fotovisningen med JA avsåg att visa.

Den bastante mannen var en annan individ, som JA pratade med cirka 2-3 minuter efter skotten, efter att han klivit ur bilen. Vi kan alltså, utifrån ditt resonemang konstatera, att ingen av männen var SE.

Vad gäller JA:s minne av kepsar får du se upp. Han trodde att det satt en keps på AB:s huvud.

Någon med keps var på språng i alla fall.

Jag har aldrig fördjupat mig i de här möjliga utpekandena av SE som varande på platsen efter mordet.

Noterade bara att något bastant diskuterades i relation till detta. Och att det hänvisas till de slanka bilderna på honom i skjorta och påpekas att i Rapport är han ihoptryckt (jag håller med).

Men att även som icke ihoptryckt så ser han i mordplatsmunderingen något bastant ut. Även om huvudet kanske står för största delen av intrycket.

Ok, jag begriper inte för vad bastantheter och bredder osv är relevanta, men njut av bilden.

Ingen koppling? Ström repeterar ju exakt Holmérs felaktiga slutsats: att det är SE som JA beskriver.

Nja, JA pekar med tvekan ut den ende i fotomaterialet som hade glasögon, men invänder att mannen var yngre. SE hade just etablerat sig i media som "pratglad", och var den som polisen förväntade sig skulle pekas ut.

Att "hitta SE" var själva syftet med fotovisningen.

Du känner fortfarande ingen kall kåre på ryggen?

Självaste LL reste en gång ett varningens finger för mediakonstruktionen SE. Men glömde sen bort det.

Det var SE som JA avsåg att peka ut den 14:e maj 1986?

Självklart.

Om hjärnan fungerar.

Doktor Ölvebro ställde rätt diagnos.

Patienten hade hjärnblödning.

Liksom journalister (fast det visste vi redan).

Fel. Det var JÅS som JA avsåg att peka ut.

Varför skulle han ge en detaljerad beskrivning av en man, som upptar en sida, och sen peka ut en annan? Fotovisningen handlade om att peka ut mannen i ljus rock, som kom fram till bilen.

Att SE var i SvD den 2 mars, Rapport den 6 april och Expressen den 7 april underkänner inte utpekandet (att JA såg SE där är inte bevisat).

Före fotovisningen ägnas en mening åt att beskriva AB och sju meningar åt att beskriva JÅS.

Sedan börjar fotovisningen. Som jag skrev tidigare: Om JA pekar ut AB och JÅS får läsaren inte veta. Konstigt nog anges inte detta. JA beskriver AB och JÅS i början av referatet. Man kan förmoda att han pekar ut dem. Det får man inte veta.


När fotovisningen börjar nämns AB i en mening:

"Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman 13 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på."

Man kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det räcker. JÅS nämns inte alls. Man kan kan förmoda att Bäckström och Jonsson anser att det inte behövs. JA har redan beskrivit honom i sju meningar. Före fotovisningen.


Sedan kommer utpekandet av SE:

"När han kommer till fotografi föreställande Engström E 63 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad. Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto. Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."

Självklart är det en tredje man. Mannen har keps. JÅS var barhuvad. SE var 52. JÅS var 34. Det är inte "något yngre". SE och JÅS hade olika glasögon (som polisens foton visar).

JA hade lätt att skilja på SE och JÅS. Som JA visade i tingsrätten. Alla hade lätt att skilja på SE och JÅS. De hade olika kläder och olika glasögon. SE hade keps och JÅS var barhuvad. Åldersskillnaden var 18 år.

JA beskriver tre män i tingsrätten, killen i blåa täckjackan (AB), en äldre karl (SE) och en man som pratade väldigt mycket (JÅS). Som framgår här och här. JA är kvar i bilen i "3 - 4 minuter". Han lämnar bilen före polisens ankomst. När JA ser en äldre karl i "50-60-årsåldern" (mannen i keps) har "säkerligen" tre minuter gått. Då har JA lämnat bilen och närmat sig brottsoffret.

Att JA skulle peka ut SE men syfta på JÅS är omöjligt.

Men det är styrkt(bevisat) att hans arbetskamrat LL såg SE i media. Vi vet också att dom pratade om mordet och sina iakttagelser.

Att då förutsätta att även JA sett SE i media eller blivit visad artiklarna av LL i fikarummet eller dylikt känns högst rimligt med tanke på LL person.

En kedja av antaganden.

Förändrar ingenting.