Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Astrofysikern Nir Shaviv och geologen Jan Veizer visade 2003 att klimatet de senaste 500 miljoner åren inte varit speciellt känsligt för CO2. Den tydligaste påverkan på dessa tidsskalor (miljontals år) är kosmisk strålning som modulerar molnigheten.
http://dx.doi.org/10.1130/1052-5173(2003)013%3C0004:CDOPC%3E2.0.CO;2

Men även på kortare tidsskalor (veckor) verkar samma mekanism. Solen modulerar kosmisk strålning och därmed moln.
Effects of Forbush decreases on clouds determined from PATMOS-x
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682622000219

Javier Vinos är författaren till den fackgranskade akademiska boken Climate of the Past, Present and Future
Springer Nature
2019
Sedan 2022 är bokens andra upplaga tillgänglig på Researchgate:
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

Vinos går grundligt igenom ett antal faktorer som påverkar klimatet. Han visar att vinkeln mellan solen och jordens rotationsaxel, som varierar periodiskt omkring 23° i en cykel på 41000 år, påverkar värmetransporten från ekvatorn till polerna, och därmed förekomsten av glacial-/interglacial-cyklerna inom nuvarande istid.

Vinos går igenom forskning som visar hur solens varierande UV-strålning under solcykeln påverkar vädret i stratosfären, vilket påverkar vädret i troposfären, och i slutligen värmeförlusterna vid polerna. Därmed påverkar styrkan på solens UV klimatet.

Under 1900 talet var solens aktivitet högre än den varit de senaste 8000 åren. Troligen har det fått följden att den kosmisk strålningen och och därmed molnigheten varit lägre än tidigare under samma period, vilket ökat den absorberande solstrålningen. Samtidigt har UV-strålningen varit stark, vilket, enligt Vinos, minskat avkylningen vid polerna. Både dessa faktorer har sannolikt verkat samtidigt under 1900-talets Grand Solar Maximum.

Sambandet mellan solaktiviteten (Φ) och värme har kvantifierats, och skulle kunna användas i klimatmodeller och liknande verktyg.

Att IPCC, trots stark evidens, av, framförallt, sol-moln-kopplingen, inte tar med dessa solfaktorer, säger nog mer om IPCC och vad för slags resultat de söker, än forskningsläget. Resultatet av att inte ta med de solmodulerade faktorerna då den moderna uppvärmningen studeras, blir att känsligheten för CO2 överskattas.

Ett utmärkt inlägg.

Det stämmer, solaktiviteten, molnformationer och vattenånga utgör tillsammans de klart största faktorerna för klimatet på jorden.

CO2 har en liten betydelse för klimatet men är en dålig växthusgas (enligt fysikern William Happer), och efter 400 ppm i atmosfären så saknar den helt betydelse som växthusgas, åtminstone inom de intervall CO2 har varierat historiskt på jorden.
Ett exempel, en fördubbling av CO2 (800 ppm) leder till bara 1% minskning av värmeutstrålning ut i rymden.

Det här informerar in ICPP människor om. Annars skulle klimatnarrativet falla pladask till marken.

Ja, sett i perspektivet från förindustriell tid till nutid är det uppenbart att både temperaturen och CO2-halten i atmosfären har ökat. Men att utifrån det dra slutsatsen att CO2 är enda (eller huvudsakliga) orsaken saknar uppenbarligen vetenskaplig grund.

Att påstå att IPCC medvetet skulle ignorera solfaktorer eller vinkla sina resultat är inte bara felaktigt, utan förutsätter en global konspiration bland världens ledande forskare, universitet och alla vetenskapliga organisationer och för den delen även tidskrifter.

Om man vill följa evidens, är det den samlade forskningen som gäller, inte ensidiga tolkningar av marginella studier eller hypoteser.

Den breda vetenskapliga konsensusen baseras på robust forskning publicerad i ansedda tidskrifter som Nature, Science och PNAS. När det hävdas att CO2 inte är den huvudsakliga orsaken till klimatförändringarna, stöds det nästan alltid av cherry-pickade, obskyra studier som inte tål granskning. Att basera sin tro på sådana studier istället för den överväldigande mängden forskning, är som att låta en platt-jord-förespråkare försöka bevisa att jorden inte är rund – en övning i ren förnekelse.

Men trenden ÄR ju inte så himla kraftig ändå? Uppvärmingen i faktiska grader är inte speciellt stor tjejen. Så är det ju faktiskt. Det handlar ju mer om upplösningen på grafer man vill presentera.

Xenonen är avstängd på sex månader, så det kommer dröja med svar.

Så är det med alla representationer. De är inte verklighet, och fakta kan visas på olika sätt. Big Oil's merchants of doubt är bra på att visa friserade grafer.

Nonsens såklart, co2 är betydande för jordens klimat.
Rekommenderar er att titta på en dokumentär som just nu finns på SVT om stora vulkanutbrott och konsekvenserna.
CO2 är inte ensamt ansvarig det finns andra faktorer men det påverkar signifikant.
Det råder konsensus bland forskarna om detta faktum , att leta efter ett par forskare av 100.000 som säger nåt annat är möjligen intressant som kuriosa.

Jag kan se ett problem med forskarkårens "nonchalans" gentemot kritikerna av vedertagen forskning, det krävs även lite tid för att belysa felaktigheterna, orimliga antaganden och tokiga slutsatser.
Det är tveklöst värt att ägna en del av tiden åt skeptikernas kvasivetenskap, för en ringa insats bemöts sakfelen, hänger ändå skeptikern kvar blir det en stämpel i pannan: haverist!
Den ständiga jakten på alternativa teorier, letandet efter betydelselösa avvikelser som leder till suboptimering och cirkelresonemang för att stärka pseudovetenskapliga påståenden är sabotage med syftet att destabilisera.

Precis. Det länkas ihop på det sättet. Just syftet att destabilisera genom misstro mot forskning och forskare, myndigheter, politiska instanser, fria medier osv osv. Vi kan inte lita på något och alla har en egen agenda. Det är ett av den systematiska desinformationens huvudsyften.

Just detta verkar destabiliserande och polariserande och tjänar precis de syften som exempelvis Ryssland vill uppnå i väst.

På det sättet är det kanske enkelt för den enskilde klimatförnekaren att tänka sig själv som en individuell ifrågasättare. Medan den i själva verket, i praktiken, blir en nyttig idiot som springer Rysslands ärenden för destabilisation. Försenade klimatåtgärder är inte den enda konsekvensen.

Många forskare är dock engagerade och bemöter desinformation på bloggar som de driver med realclimate och skeptical science som exempel.

Men det biter sällan då källvärderingen helt och hållet vänds. Vi har ju nyss sett exempel på där Vinos självutgivna bok fungerar som rimlig motvikt mot de tyngsta vetenskapliga sammanställningarna som finns på området i IPCCs rapporter. Vad ska man göra? När utbildning ses som indoktrinering och när en epistemologisk grundsyn helt och hållet saknas och sanningsrelativism blir godtagbart och epistemisk anarki blir rådande.

Du är troligen bara en aktivist. Känner nämligen igen det där med "konsensus"-påståendet, givetvis utan vetenskapliga bevis bakom.

Nej, att 100000 forskare påstår den smörja du skriver finns det inga belägg för. Det är lögn rakt av.

SVT är korrupt.

Vulkanutbrott kyler klimatet, alltså bidrar inte till klimatuppvärmning.

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/darfor-blir-det-varmare/vulkanutbrott-kyler-klimatet/

Sätter man sig in i klimatfrågan genom att lyssna på erfarna klimatforskare (och fysiker) som William Happer, John Christy, Judith Curry, Lennart Bengtsson... mfl., så inser man att påståendet att CO2 utgör ett klimathot är en astronomisk stor bluff.

Syftet med klimatpropagandan är världskommunism.
Det är därför klimatfrågan offentligt är politik och bara till en pytteliten del vetenskap, eftersom det handlar om oerhört mycket makt över människor och ingenting om sanningen.

Jag är inte aktivist, men du beter dig som en.

Jo det finns lätt 100.000 forskare som inser att vi påverkar klimatet, ingen kan såklart med säkerhet säga exakt hur mycket.

Happer är inte klimatforskare
Bengtsson förnekar inget
Curry förnekar inte heller klimatförändringar

Du är nog ganska meningslös och oförstående, dessutom verkar du mest hänge dig åt konspirationsteorier.
Du verkar inte ens fatta hur stora vulkanutbrott påverkar, de kyler ner på kort sikt höjer på lång sikt .

Jo det är du.

.

Struntprat, finns inga bevis på några 100000 forskare.

"Påverka klimatet" är en sak, men "klimathot" något annat.
Ett "klimathot" påkalla handling medans en "påverkan på klimatet" leder till frågor som "hur mycket" ? "I vilken riktning"?... Etc.

Bland inte ihop begrepp nu.


Happer är fysiker och har visst studerat påverkan av CO2 i atmosfären, faktiskt under en stor del av hans liv.

Jag har inte påstått att Curry och Bengtsson förnekat klimatförändringar (som är något naturligt under jordens 4.5 miljarder år långa historia).
Jag har däremot skrivit:

"Sätter man sig in i klimatfrågan genom att lyssna på erfarna klimatforskare (och fysiker) som William Happer, John Christy, Judith Curry, Lennart Bengtsson... mfl., så inser man att påståendet att CO2 utgör ett klimathot är en astronomisk stor bluff."


Du är en aktivist och går därmed inte att lita på. Jag ser att du har dessutom fel i allting.