Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Okej, vilka kvantiteter värme överförs till över atmosfären med UV-ljus relativt andra våglängder? Det skulle vara intressant och se samma siffror över istiderna, enligt ditt resonemang borde UV-strålningen vara en betydande faktor och därmed en viktig komponent.
Låt vara så, stratosfären och lagern ovanför är mycket tunna, de innehåller mycket liten mängd gas d.v.s. massan är försvinnande liten, hur är det då möjligt att fånga upp de mängder med värme som krävs? Tidsperioden vi talar om efter industrialismens genombrott är kort.
I de 0,1% solinstrålningen varierar finns en komponent med stor inverkan, ungefär som halten metangas i atmosfären.
Samma sak med den kosmiska strålningen, mycket liten mängd men med stor inverkan.

De mycket snabba förändringar vi ser idag, kräver då, enligt dig ovanför, extraordinära händelser i värmeöverföringen i övre atmosfären, i så fall borde solinstrålningen varierat.
Jag tycker att den alternativa teorin måste få siffor för att tas på allvar.

Det motsäger inte att något är hårdkodat. Du vet garanterat inte vad som är hårdkodat och vad som är parameterstyrt i olika modeller.

Den stora spridningen i klimatkänsligheten som IPCC redovisar visar att olika forskare kommer fram till olika resultat. Det finns både mycket hög och mycket låg klimatkänslighet vilket visar hur osäker forskningen är.

Det är knappast någon ”alternativ teori” utan snarare en förklaringsmodell som innehåller fler parametrar. Läs det Vinos skriver så kanske det hela klarnar för dig.

Det är ozonet i stratosfären som absorberar UV-våglängderna. Det är just för att stratosfären är tunn och därmed har låg värmekapacitet som den påverkas så pass mycket av UV. Men det är inte genom en enkel linjär process stratosfären påverkar värmetransporten i troposfären och haven. Stratosfären och UV är inblandat i en process som påverkar Rossbyvågor.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Rossbyv%C3%A5g

Värmetransporten från ekvatorn till polerna påverkas av flera faktorer, inte bara UV. Om du hade sett videon hade du fått det förklarat. UV verkar på korta tidsskalor i sammanhanget. När det handlar om glacial/interglacial-cykeln är det gradienten på solinstrålningen som är betydande. Den har en period på 41000 år. Den senaste interglacialen (Eem) var för 3*41000 år sedan, och om jag minns rätt var interglacialen innan dess 2*41000 år innan.

Mängd inlandsis påverkar också värmetransporten. Stor mängd is under glacialen ger bättre förutsättningar för en interglacial vid peaken av 41000-års-cykeln, intressant nog. Vilket troligen har att göra med havsnivåförändringar och havsströmmar, som är inblandade i värmetransporten.

Finns mycket mer att skriva. Om du är intresserad har jag länkat till en bok och några youtube-videos där författaren förklarar sin hypotes. Finns även mer att se på hans kanal.

I den senaste videon jag länkade till hänvisar författaren till några artiklar som handlar om att värmetransporten ökat till arktis. Ökningen i värmetransporten korrelerar bättre med solcyklerna än med CO2.
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4&t=206s

Värmetransporten är en ganska outforskad del av klimatvetenskapen. Antagligen därför den inte är så väl modelerad i klimatmodellerna.

Länk till boken:
https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed

Jo, det gör det. Ditt inlägg visar återigen hur tvärsäkert du uttalar dig om sådant du inte har en susning om och hur likgiltig du är inför att skilja mellan hittepå och hur verkligheten och vetenskapens undersökningar av den.

I verkligheten bygger klimatmodeller på vår förståelse av fysikaliska processer, som hur energi överförs och interagerar i atmosfären. Dessa processer är styrda av naturlagar och empirisk data, inte av vad någon "kodar in".

Saker som klimatkänslighet och värmetransporter är emergenta egenskaper i modellerna och inte något som kodas in.


Kanske dags att läsa på om hur klimatmodeller faktiskt fungerar, istället för att måla upp dem som ett dataspel med förinställda värden.
IPCC presenterar hela spektrat för att ge en helhetsbild av forskningsläget – vilket inte betyder att alla resultat är lika sannolika eller trovärdiga. Det är snarare en metod för att visa hur forskningen utvecklas och var osäkerheten ligger, vilket ju är raka motsatsen till 'osäker forskning'. Kanske dags att släppa konspirationsteorierna om forskningsosäkerhet och fokusera på vad den samlade forskningen faktiskt säger?

Det är rätt anmärkningsvärt hur korkat detta är. Att ge samma tyngd till en ensam författare i en självutgiven bok som en sammanställning av forskningsläget genom tusentals forskare som aktivt publicerar med hög impact på området i de mest välgranskade, både före och efter publicering rapporterna som finns på området.

Vinos bok kan stoltsera med citeringar från Kullman i en rovtidsskrift och på clintels blogg och Andy-olje-fysiker, medan ipcc rapporterna citeras tusentals ggr i vetenskapliga tidskrifter, av universitet, vetenskapliga organisationer, beslutsfattare, journalister och många många andra.

Det krävs en rejäl foliehattande konspirationsteoretiker för att ta det på allvar.

Du som lyfte chatgpt tidigare borde kanske höra med den lite oftare?

Chatgpts svar.


Det finns flera punkter i ditt inlägg som berör olika aspekter av klimatvetenskapen, och jag ska försöka bemöta dem i tur och ordning:

1. **UV-strålning och stratosfären**: Du har rätt i att UV-strålning påverkar stratosfären, särskilt genom absorptionen av ozon, och att stratosfären är känslig på grund av sin låga värmekapacitet. Denna process påverkar dock främst stratosfärens temperatur och atmosfärens dynamik där, men har begränsad direkt påverkan på den långsiktiga uppvärmningen i troposfären och haven, där den största delen av klimatförändringarna sker. UV-strålningens roll i att driva globala temperaturförändringar är mycket liten i jämförelse med växthusgaser.

2. **Rossbyvågor och atmosfärisk dynamik**: Det är sant att Rossbyvågor påverkar värmetransporten från ekvatorn till polerna och att solens variationer kan påverka dessa vågor indirekt, särskilt genom förändringar i stratosfären. Men dessa effekter är komplicerade och agerar oftast på kortare tidsskalor (decennier eller mindre). Den långsiktiga uppvärmningen vi ser idag kan inte förklaras av dessa processer. Forskning har visat att den nuvarande uppvärmningen framförallt drivs av ökade koncentrationer av växthusgaser, inte solvariationer eller ändrade Rossbyvågmönster.

3. **Solens 41 000-årscykel och glacial/interglacial-cykler**: Det är riktigt att jordens lutningscykler (som du nämner med en period på 41 000 år) påverkar klimatet över mycket långa tidsskalor. Dessa Milanković-cykler spelar en viktig roll i att driva istider och interglaciala perioder. Men den pågående uppvärmningen sker på ett mycket kortare tidsspektrum (decennier), och de långsamma variationerna i solinstrålningen på grund av dessa cykler kan inte förklara den snabba globala temperaturökningen vi ser idag. Milanković-cykler påverkar långsiktiga klimatförändringar över tusentals år, medan den snabba uppvärmningen under de senaste 150 åren inte kan förklaras av dessa naturliga processer.

4. **Värmetransport och ökad uppvärmning i Arktis**: Ökad värmetransport till Arktis har visats i flera studier, men denna process är också kopplad till de stora förändringarna i atmosfärscirkulation och havsströmmar som klimatförändringar driver. Att värmetransporten ökar till Arktis är i linje med de förutsägelser som klimatmodeller gör, och denna transport är direkt relaterad till den globala uppvärmningen, där växthusgaser spelar en avgörande roll. Samtidigt är korrelation mellan solcykler och regionala variationer inte tillräckligt bevis för att solens aktivitet skulle vara den huvudsakliga orsaken till den globala uppvärmningen. Satellitdata visar att solens aktivitet varit relativt stabil eller till och med något minskande under de senaste decennierna, medan uppvärmningen har accelererat, vilket talar starkt emot att solen skulle vara den primära drivkraften bakom den pågående globala uppvärmningen.

5. **Modellering av värmetransport**: Det är sant att det finns delar av klimatsystemet som är komplicerade att modellera exakt, inklusive vissa aspekter av värmetransporten. Klimatmodeller blir dock ständigt förbättrade och innehåller i dagsläget ganska sofistikerade representationer av både atmosfäriska och havsbaserade värmetransporter. Forskningen inom detta område är aktiv, och vi har redan god förståelse för de stora mönstren som styr hur värme transporteras i klimatsystemet.

**Sammanfattning**: De processer du tar upp, såsom solcykler och UV-strålning, spelar en roll i klimatvariabiliteten, men de är inte de huvudsakliga drivkrafterna bakom den snabba globala uppvärmning vi observerar idag. Denna uppvärmning är starkt kopplad till ökade nivåer av växthusgaser, och detta stöds av en överväldigande mängd forskning.

Svagt argument då jag ju diskuterar nya forskningsrön.

Ingen har ännu kvantifierat betydelsen av den föreslagna UV-modulationen av värmetransporten till polerna.

Det verkar ju inte behövas. Du vet ju redan svaret.

Det är ju ett tämligen starkt argument eftersom den är överflödig för att förklara den globala uppvärmningen. Det tillför inte mycket till förklaringsvärde. Åtminstone inte i den frågan. Skulle det visa sig vara en drivande faktor gäller det inte minst att även förklara var uppvärmningen som nu förklaras antropogent, tagit vägen. Den etablerade förklaringen vilar ju på egna ben och inte på det du skriver här. Det är ju inte som att uppvärmningen saknar förklaring och att uv moduleringen fyller ett tomrum, i frågan vad som driver uppvärmingen.

Om det visar sig att "Winter gatekeeper" är betydande, leder det ju i så fall helt enkelt till att den antropogena komponenten är lägre. Den är ju i mångt och mycket baserad på antagandet att de naturliga faktorerna har låg betydelse.

Ja, som suppose redan förklarat så innebär det inga konstigheter. Det innebär bara att klimatkänsligheten för CO2 ligger i den lägre delen av det intervall som IPCC anger.

Det är ett rimligt antagande. Alltså att de naturliga faktorernas påverkan inte förstoras upp med magi eller andra okända mystiska krafter. Det är en rimlig nullhypotes. Och framförallt är det den enda möjliga eftersom det okända är just okänt.

Glaciärernas bortsmältande leder till att gränsen mellan Italien och Schweiz ritas om, nära Matterhorn.

https://news.sky.com/story/italian-swiss-border-set-to-be-redrawn-because-of-melting-alps-glaciers-13225182
https://www.euronews.com/green/2024/09/30/switzerland-and-italy-redraw-border-as-melting-glaciers-shift-the-frontier
https://www.bbc.com/news/articles/cgk7r0rrdnmo

Nja, Suppose säger "hypotes", en ansats, inte ett vedertaget faktum.

Massan (den stora delen iaf) för värmeöverföring finns under tropopausen d.v.s. lägre atmosfären, därav min misstänksamhet. Men för all del, hypotesen finns, då får den prövas för att se om den håller, som med all annan forskning.