Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Jag respekterar att du inte tror på Engström som GM men vill ändå lägga in en liten "brasklapp"
Du är iallafall lite inne på att om Engström ser LJ så är det som GM eller från kontorsfönstret och även om du tror kontorsfönstret till 90% så finns det en liten öppning
Tycker du ändå inte att det är lite märkligt att YN faktiskt ger ett bra signalement på måtten på väskan och det som Engström äger ?
Kan man enkelt förklara bort den tillfälligheten när du faktiskt är lite inne på att om han ser LJ så kan det vara som GM ?
Lägger jag enligt dig för stor vikt på den vittnesuppgiften ?
Citat:
Jag såg även ditt tidigare svar och ville passa på att tacka för det. Nu ligger vi nog inte på samma våglängd, du och jag, när det gäller Engströms skuld, men däremot håller jag ju med många av de argument som framförs från "GM-SE"-sidan rörande Engströms lögner och förvrängningar av sina förehavanden. Det jag ser är dock inte en totalt uppdiktad historia utan en blandning av sanning och lögn, av dikt och verklighet. Det svåra är att försöka luska ut vilket som är vad.
För egen del nöjer jag mig med att nicka bifall till dina punkter 1, 2 och 3. Språngmarschen (punkt 4) accepterar jag däremot men med vissa modifikationer, som vi kanske får återkomma till en annan dag. Och som Knattarna föreslagit så kan språngmarschen mycket väl hänga ihop med överhörningen av vittnet (punkt 5) som lämnar "Engström-signalementet". Det klickar ju ganska bra med att Engström sprungit in till Luntmakargatan och att han finns där när Nieminen & Zahir möter piketpoliserna och då hör Nieminen beskriva en man med Engströms eget ungefärliga signalement.
Som du ser blir det blandad kompott för min del. 1-3 håller jag med dig om, men i 4-5 har jag en lite annan uppfattning. Jag har heller aldrig trott att Engström är gärningsmannen, utan jag menar att han finns där av andra skäl, som en slags "planterat" vittne – som emellertid kommer för sent till partyt.
Tack i alla fall för kommentarerna, och jag hoppas att du kan acceptera att jag har den här inställningen till "Problemet 2020" dvs Engströms roll och eventuella skuld.
För egen del nöjer jag mig med att nicka bifall till dina punkter 1, 2 och 3. Språngmarschen (punkt 4) accepterar jag däremot men med vissa modifikationer, som vi kanske får återkomma till en annan dag. Och som Knattarna föreslagit så kan språngmarschen mycket väl hänga ihop med överhörningen av vittnet (punkt 5) som lämnar "Engström-signalementet". Det klickar ju ganska bra med att Engström sprungit in till Luntmakargatan och att han finns där när Nieminen & Zahir möter piketpoliserna och då hör Nieminen beskriva en man med Engströms eget ungefärliga signalement.
Som du ser blir det blandad kompott för min del. 1-3 håller jag med dig om, men i 4-5 har jag en lite annan uppfattning. Jag har heller aldrig trott att Engström är gärningsmannen, utan jag menar att han finns där av andra skäl, som en slags "planterat" vittne – som emellertid kommer för sent till partyt.
Tack i alla fall för kommentarerna, och jag hoppas att du kan acceptera att jag har den här inställningen till "Problemet 2020" dvs Engströms roll och eventuella skuld.
Jag respekterar att du inte tror på Engström som GM men vill ändå lägga in en liten "brasklapp"
Du är iallafall lite inne på att om Engström ser LJ så är det som GM eller från kontorsfönstret och även om du tror kontorsfönstret till 90% så finns det en liten öppning
Tycker du ändå inte att det är lite märkligt att YN faktiskt ger ett bra signalement på måtten på väskan och det som Engström äger ?
Kan man enkelt förklara bort den tillfälligheten när du faktiskt är lite inne på att om han ser LJ så kan det vara som GM ?
Lägger jag enligt dig för stor vikt på den vittnesuppgiften ?
__________________
Senast redigerad av ursprungligen 2024-09-30 kl. 00:34.
Senast redigerad av ursprungligen 2024-09-30 kl. 00:34.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
