Skandiamannen

Ja här har vi ju tydligen helt olika uppfattningar. Du tror att SE talar sanning om att han skall ha sett någon i gränden, och jag tror att han ljuger som en häst travar.

Ljuger gör han ju oavsett ...

Men du menar att Engström inte ens kan se LJ som GM från trappan ?

Du kanske har rätt...

Först påstår du falskeligen att jag skulle hävda att Jeppsson varit i korsningen "i några minuter". Det har jag aldrig påstått. Du ska sluta upp med att lägga ord i munnen på mig på det viset. Vad jag sagt kan trådens läsare ta del av i de inlägg jag skrivit nu i kväll, inklusive svaren på dina nya odrägligheter som du staplar på din redan ansenliga hög av tidigare odrägligheter.

Jag har sagt att om Jeppsson kommer 23.18.00 så hinner Engström ledigt ner från kontoret till stämpeluret och rentav ut i receptionen vid pass 23.19.00. Om mordet begås då, vilket stämmer med min uppfattning rörande mordtiden, så betyder det att Jeppsson behöver uppehålla sig en enda minut i korsningen. Inte flera minuter, utan en (1) minut. Men om mordet begås (säg) 23.18.30 så blir det ju bara en halvminut som Jeppsson behöver uppehålla sig i korsningen. Begås mordet däremot 23.21.30 så handlar det istället om tre och en halv minuter (vilket för mig ter sig klart i överkant). Någonstans kring en minut tycker jag verkar rimligt för Jeppsson i korsningen, möjligen något längre. Det kan ju vara så att han kommer dit något tidigare än Engström tittar ut, och då får man lägga till den extra väntetiden.

Jeppsson säger att han går från puben ungefär vid den tid du anger, men senare framkom att "räknat bakåt" för att få en ungefärlig skattning på när han måste ha gått. Han säger i något förhör att han gått vid 23.17, men det finns ju ingen egentlig grund för det. Om det tar sex minuter att gå sträckan så är han i så fall framme vid 23.23, vilket är en och en halv minut efter mordet även enligt den "officiella" tideräkningen.

Nu är sträckan från Tre Backar till korsningen Luntmakargatan-Tunnelgatan knappa 500 meter och tar därför cirka fem minuter i rask promenadtakt. Men i så fall kommer han ju fram kl 23.22 enligt den egna avgångstiden som han räknat fram baklänges. Så jag fäster kanske inte så jättestort avseende vid den tidsskattningen utan håller det för ungefärligt. Den lägger i vilket fall inget hinder för att han kan ha kommit till korsningen någon minut före kl 23.20.

Hur länge Jeppsson stod i korsningen vet han naturligtvis bäst själv, men till mig sade han alltså "ett par minuter" och att han stod där "en stund". Vi talade ju ganska ingående om det här, men inte i någon formell intervju på band så jag har ingen dokumentation av det. Men det var i alla fall ingen trivial tidsrymd han stod där, typ 15-30 sekunder, utan det är definitivt längre än så. En minut är högst rimligt, men det kan även vara lite mer än så.

Storleken på hålen i respektive argumentation är du kort sagt inte skickad att avgöra. Du kan ju inte ens räkna rätt på det här enkla tidsförloppet. Hur ska du då kunna hantera mer komplexa problem? Det kan du inte, utan det du kan är att komma med förvrängningar och sedan anklaga mig för att ha räknat fel när det i själva verket är du själv som gjort det. Allt detta uppdagas här, men några ursäkter kommer inte från ditt håll. Vem har uppfostrat dig egentligen?

Invändningarna mot Engströms påstådda iakttagelser vid mordplatsen är ju inte några triviala "småfel" som du nu manipulerar det till utan det är helt uppenbart att han själv kokat ihop de sakerna. Det är först när vi kommer fram till att det rann blod ur munnen på Palme och att Lisbeth blev bryskt behandlad av polisen som vi har något som börjar stämma med verkligheten. Innan dess fabulerar han.

Som tidigare sagt är det märkligt att han "gissar fel" om allt det men ändå "gissar rätt" om Jeppsson i gränden, som ju händer snart sagt samtidigt. Både förloppsanalysen och analysen av Engströms egna utsagor pekar åt ett och samma håll: han kommer inte till mordplatsen förrän Jeppsson redan stuckit. Hur han då ändå till synes kan se Jeppsson måste som sagt förklaras på något vis, och då blir kontorsfönstret den enda förklaringen. Alternativet är att Engström är gärningsman och gör iakttagelsen uppifrån krönet. Det tror dock inte jag utan jag ser honom som ett "planterat" efterspelsvittne.

Om Fauzzi så är det väl så, att du måste förklara bort den saken för att kunna vidhålla dina idéer om att Engström kom till mordplatsen ungefär när han säger att han gjorde det och att han tittade in i gränden. I förra svaret klagade du även på att Fauzzi inte borde kunde hålla rätt på hur många människor som fanns vid mordplatsen. Det var konstigt, tyckte jag, att du drog upp det med tanke på att jag inte sagt ett knyst om den saken. Men nu förstår jag ju att det handlar om att underminera Fauzzis trovärdighet, vilket du måste göra för att få ihop din story.

Sedan räcker det ju inte med det heller, utan du måste även manipulera vad Engström ser, du måste trixa med och hårddra Jeppssons utsagor – och där går det minsann fint att väga orden på guldvåg, men när Engström inte ens kan rätsida på hur Palme ligger, då är det en "småsak". Fast när Engström säger att han varit in i postrummet på vägen till hissen och lagt på posten så är det plötsligt ingen "småsak" utan då får du det att låta som om allt hänger på det. Det gör det inte, och posten tar 15 sekunder att lägga på i vilket fall. Att gå ner från kontoret till stämpelklockan tar bara en halvminut.

Jag har kommit att inse att du håller på som du gör av något bisarrt psykologiskt skäl, men har nu många gånger sagt till dig att jag inte är intresserad av den här typen av meningslös pingpong. Jag har besvarat dina "invändningar" och tillbakavisat både ditt struntprat och dina falska anklagelser om att jag räknat fel. Nu räcker det för mig. Du får gaffla med Dalulven och kompani istället.

Det står var och en fritt att tycka och tro vad de vill. Det jag redovisat och argumenterat här står jag för. Däremot tolererar jag inte alla de här dumheterna från någon som själv inte klarar av en enkel addition om att jag skulle ha räknat fel. Ta åtminstone och lär dig plus och minus först innan du uttalar dig om sådant, och om du misstänker att någon har räknat fel så kanske det är bättre att fråga istället för att vräka ur sig påståenden som visar sig bygga på rena "idiotfel".

Att SE såg LJ i gränden har han bara hittat på.

Hypotesen norra alternativet är den hypotes som kräver minst krångel för att vara den rätta.

SE var helt enkelt bara bra på att gissa bara.

Ja här har vi ju tydligen helt olika uppfattningar. Du tror att SE talar sanning om att han skall ha sett någon i gränden, och jag tror att han ljuger som en häst travar.

Ljuger gör han ju oavsett ...

Men du menar att Engström inte ens kan se LJ som GM från trappan ?

Du kanske har rätt...

Alltså jag försöker inte vara otrevlig mot dig och har heller aldrig påstått att du inte kan räkna. Jag ifrågasätter enbart teorin, vilket hör till om man presenterar en teori på ett diskussionsforum. Och påståendet om att han varit i korsningen flera minuter är ju något du sa att LJ sagt till dig. Isåfall är det väl LJs ord jag ifrågasätter. Precis som du då med tanke på att du också tror att han var där ca en halvminut.
Du behöver inte ta det personligt.

Jag trixar ju heller inte med SE utsaga utan påstår att det kan stämma att OP låg på rygg då han är där efter den som vände honom på rygg.

Jag påvisar också bara att LJs historia inte går ihop med det här. Då måste man ju även i den här historien "trixa" och anta att ett vittne har fel.

Sedan har vi ju den stora problematiken med om det här ens är möjligt att se från kontoret. Jag vet inte exakt var SEs kontor låg. Men det ska ju vätta ut mot luntmakargatan enligt honom. Men för att se någon stå i korsningen där på andra sidan baracken så måste ju fönstret snarare ha utsikt ut mot tunnelgatan.

Jag har svårt att se att SE helt utan anledning står trycker sig mot fönsterrutan för att kunna se om han kan skåda någon där bakom.

Vet du exakt vart kontoret ligger eller är det bara ett antagande att det är möjligt att se detta?

Jag respekterar att du inte tror på Engström som GM men vill ändå lägga in en liten "brasklapp" ;)

Du är iallafall lite inne på att om Engström ser LJ så är det som GM eller från kontorsfönstret och även om du tror kontorsfönstret till 90% så finns det en liten öppning :)

Tycker du ändå inte att det är lite märkligt att YN faktiskt ger ett bra signalement på måtten på väskan och det som Engström äger ?

Kan man enkelt förklara bort den tillfälligheten när du faktiskt är lite inne på att om han ser LJ så kan det vara som GM ?

Lägger jag enligt dig för stor vikt på den vittnesuppgiften ?

SE hade med största sannolikhet inte ett hörnkontor, ej heller ett kontor som vette ut mot Tunnelgatan (alltså mitt emot huset där t-banenedgången låg). Om vi ska lita på att SE hade samma kontor IRL som det han befann sig i vid tevereportaget april 1986, så rör det sig inte om ett hörkontor, utan om ett längre in på Luntmakargatan. Från sin position och kontor, kunde han därför inte se LJ stå och fnula med någonting. Detta kom jag fram till för 3-4 år sedan, så även HenrikOfSweden som ungefär samtidigt (om jag minns rätt) presenterade ritningen av Skandia. Vad jag kom fram till är att hans kontor låg våningen ovanför en ingång/port. Utsikten från hans kontor (som syns i tevereportaget) visar alltså på längre in på Luntmakargatan, om än inte överdrivet långt in. Men visst, står han vid fönstret kan han givetvis se LJ komma spatserande förbi. Och han kan ju ha lagt hans utseende på minnet av den anledning, sedan via sitt kikande in mot gränden identifierat honom som samme person? Inte omöjligt, så klart.

Fast ska han se honom redan innan han ställer sig i korsningen så går det verkligen inte ihop tidsmässigt, även om man räknar med packetipaketens mordtid på 23:19.

Den teorin grundade sig ju också på att han inte såg någon i gränden. Så då måste han ha lagt LJs utseende på minnet och sedan bara antagit att det är personen i gränden som beskrivs i media. Trots att han inte vet om att LJ stannade och väntade där ett tag.

Alltså jag försöker inte vara otrevlig mot dig och har heller aldrig påstått att du inte kan räkna. Jag ifrågasätter enbart teorin, vilket hör till om man presenterar en teori på ett diskussionsforum. Och påståendet om att han varit i korsningen flera minuter är ju något du sa att LJ sagt till dig. Isåfall är det väl LJs ord jag ifrågasätter. Precis som du då med tanke på att du också tror att han var där ca en halvminut.
Du behöver inte ta det personligt.

Jag trixar ju heller inte med SE utsaga utan påstår att det kan stämma att OP låg på rygg då han är där efter den som vände honom på rygg.

Jag påvisar också bara att LJs historia inte går ihop med det här. Då måste man ju även i den här historien "trixa" och anta att ett vittne har fel.

Sedan har vi ju den stora problematiken med om det här ens är möjligt att se från kontoret. Jag vet inte exakt var SEs kontor låg. Men det ska ju vätta ut mot luntmakargatan enligt honom. Men för att se någon stå i korsningen där på andra sidan baracken så måste ju fönstret snarare ha utsikt ut mot tunnelgatan.

Jag har svårt att se att SE helt utan anledning står trycker sig mot fönsterrutan för att kunna se om han kan skåda någon där bakom.

Vet du exakt vart kontoret ligger eller är det bara ett antagande att det är möjligt att se detta?

Jag försökte liksom att vika igen den här diskussionen och beklagar om jag på något vis stimulerat den. Hela frågan om Engström och hans lilla handlovsväska är förvisso intressant och jag har många gånger redogjort här på forumet för min egen historia i den frågan. Jag ska rekapitulera det här igen, ifall du missat de tidigare tillfällena. Sedan vill jag gärna tacka för mig.

En gång i tiden var jag också ganska övertygad om att det nog måste ha varit Engström som var uppe och sprang på åsen. Skälet var dels signalementet men även att Lars Jeppsson till mig personligen uppgav att han trodde det var Engström han såg springa förbi barackerna och upp på åsen. Nu formulerar sig Jeppsson inte så, utan det hette att det "kunde ha varit", men av diskussionen vi hade blev det ganska tydligt att hans uppfattning om saken var vad jag sagt.

Jag har skrivit ett antal inlägg där jag redogör för olika aspekter av mötet med Jeppsson. Vi spenderade ett par timmar tillsammans, en på mordplatsen och en till på caféet en trappa upp snett över med utsikt över mordplatsen. (Ironiskt nog trodde jag länge att det var det kaféet som Christer Andersson brukade besöka, men insåg sedan att jag tagit fel, och att CA istället gick till ett kafé där man inte har någon utsikt mot mordplatsen.)

Mötet med Jeppsson var kring julen 2017, vilket alltså är innan Thomas Petterssons artikel om "Lösningen" publicerades i Filter. För mig var det då lite "nyheter" att Jeppsson såg Engström som den man som sprang upp på åsen, men jag höll en låg profil därför att jag tyckte det vore ofint att tuta om det. Jag är ingen journalist och har ingen sådan tystnadsplikt typ "källskydd", men Jeppsson är en sympatisk kille och man vill inte missbruka hans förtroende på något sätt. Men sedan gick han ju själv ut med uppgiften, i en intervju som Thomas Gjutarenäfve gjorde med honom, och efter det tyckte jag att jag kunde berätta om det här mötet när Engström-grejen ändå blivit allmängods, så att säga.

Så det tyckte jag talade ganska starkt för att Engström var "Åsmannen", vilket är min neutrala benämning av mannen. Vi vet ju inte om den mannen är gärningsman eller inte, och då är det bättre att kalla honom för någonting mer neutralt. Men även på den tiden tänkte jag aldrig på Engström som gärningsman, utan i så fall som någon slags medhjälpare som sprang upp på åsen i en avledningsmanöver medan mördaren försvann in på Luntmakargatan. Mycket av diskussionen med Jeppsson handlade om sådana möjligheter, vad Jeppsson skulle ha sett och inte skulle ha sett.

Vid mötet var Jeppsson själv inne på att det var gärningsmannen han sett, men lite senare skickade han ju ett brev till polisen där han förklarar att han inte kunde vara säker på den saken, utan att det kunde tänkas vara någon annan han såg. Hur det brevet kom till vet jag inte, och jag kände heller inte till dess existens förrän efter nedläggningen av utredningen när brevet blev offentliggjort. Jag har inte haft några kontakter med Jeppsson sedan dess.

Det som fick mig att byta ben i frågan om Engströms identitet som "Åsmannen" är den tids- och förloppsanalys som jag inledde vid nyåret 2020 och sedan bedrev under ett par års tid. (I någon mening pågår den ännu, ifall nya tidskällor skulle dyka upp i materialet.) Där framkom ganska snart att den "officiella" mordtiden hade hamnat fel och att den verkliga mordtiden låg tidigare.

När jag arbetade fram den hypotesen på våren 2020 hade jag inte en tanke på Engström, utan det var först efter Krister Peterssons presskonferens i juni 2020 som jag började fundera på hur Engströms utstämplingstid hängde ihop med tiderna i övrigt, och då såg jag naturligtvis att tidigareläggningen av mordet innebar att Engström inte hinner ut och ner till mordplatsen i tid för mordet.

Han fick "tidsalibi", och i och med det så började jag revidera min uppfattning om "Åsmannens" identitet. I takt med att tidsresultaten befästes så sjönk min tro på att Engström var där och sprang upp på åsen, och idag tror jag inte alls att det var han. Däremot är det ju intressant att det är en "dubbelgångare" till honom, och då tycker jag att det är rimligt att ställa sig frågan om det varit tänkt och ordnat på det viset.

Ungefär där hamnade jag alltså i den frågan, och nu har jag dragit historien för dig. I mina inlägg här försöker jag mest bara redovisa vilka grunder som finns för olika ståndpunkter, och då ville jag här i tråden peka på problemet med Engströms påstådda iakttagelse av Jeppsson från mordplatsen.

Det problemet är ett tveeggat svärd, för å ena sidan så häller det vatten på SE-propagandisternas kvarn, men å andra sidan sågar det Krister Peterssons "Agatha Christie-tänk" med fotknölarna. Han använder ju uteslutningsmetoden, men i och med att ett tredje alternativ existerar för iakttagelsen – nämligen genom kontorsfönstret – så kollapsar ju KP:s resonemang om att Engström måste ha gjort iakttagelsen uppifrån trappkrönet.

Frågan om Engströms skuld intresserar mig inte särskilt, för jag har aldrig tänkt på honom som gärningsman och gör det inte nu heller. Det som är intressant med honom är varför han överhuvudtaget finns där och varför han manipulerar och ljuger som han helt uppenbart gör.

Om argumenten gynnar den ena sidan eller den andra är inget som jag bryr mig särskilt mycket om, utan jag är som sagt mest intresserad av att studera hur logiken fungerar och även försöka utvärdera hur pass "vattentäta" argumenten är. Alla empiriska argument läcker i viss mån, det är vårt predikament som blotta människor, och då blir konsten att försöka hitta de argument som läcker minst. Det är den konsten som intresserar mig främst.

Du håller ju fortfarande på och lägger ord i munnen på mig. Jag har bett dig att lägga av med det, men ändå fortsätter du. Det är ju fruktansvärt otrevligt. Om det är sant som du påstår, att du inte försöker vara otrevlig så kan man bara konstatera att otrevligheten kommer helt naturligt för dig.

Det jag sagt själv är att Jeppsson verkar ha befunnit sig vid korsningen i en minut eller möjligtvis något längre, säg max en och en halv minut. Det är vad jag säger. Jag har aldrig sagt en halv minut utan det är något du plockat ur ett räkneexempel som du tydligen har svårt att tillgodogöra dig.

Det Jeppsson sagt till mig är att han befann sig i korsningen "ett par minuter", vilket inte är samma sak som "flera minuter". Även där förvränger du vad jag rapporterat om Jeppsson. Det är min uppfattning från sammanhanget att Jeppsson inte menat två minuter utan att han använt det uttrycket lite figurativt. Att då komma med nya anklagelser om att jag skulle trixa med vad han säger, det är helt ju helt otroligt.

Jeppssons tidsuppgifter om när han begav sig från Tre Backar handlar uppenbarligen om överslag som han gjort i efterhand. Att han själv föreslagit 23.17 som avgångstid innebär ju att han inte riktigt har koll på sträckan och promenadtiden, utan det är något han kommit fram till genom att ta den officiella mordtiden 23.21 och dra ifrån en grovskattad promenadtid på fyra minuter. Att tiden är "syntetisk" framgår av att han inte nämner den till en början utan den kommer långt senare. En sådan "precisering i efterhand" säger mig att han inte kollat klockan när han gick från Tre Backar.

Engströms kontor låg en trappa upp och vette mot "kulturhuset" Luntmakargatan 14. Då kan han se från fönstret vad som händer nere på gatan, vilka som passerar. Han behöver ju inte ha sett Jeppsson stå i södra änden av korsningen – var du nu har fått det ifrån, för ingen här har ju hävdat det – utan det räcker med att han sett honom komma gående, alternativt att Jeppsson stannat till vid hörnet på kulturhuset så att Engström kunnat se honom där. Båda varianterna funkar fint.

Det du säger om att Engström skulle ha sett Palme på rygg därför att de redan vänt på honom, det är ju riktigt i så måtto att Palme vändes på rygg och att Engström kom till mordplatsen först efter att han vänts på rygg. Men det är ju inte det som saken handlar om, utan här talar vi om Engströms egna berättelse om hur han kom dit bara sekunder efter skotten och att Palme då låg på rygg och att Engström själv var med och vände på Palme till framstupa sidoläge. Det vet vi att han ljuger om, och då förstår jag inte varför du försöker manipulera i syfte att försvara hans lögner.

Avslutningsvis har du rätt i att du kan skriva vad du vill här på forumet, inom ramen för de regler som satts upp. Men det betyder ju inte att det du skriver nödvändigtvis förtjänar svar och engagemang från mitt håll. Du verkar på något sätt förvänta dig det, men det är lika fåfängt från ditt håll som mina förhoppningar om att du ska börja bete dig som folk.