Skandiamannen

Jag får delvis be JA om ursäkt, visst svajar han betänkligt vid senare förhör (inte minst i TR) men hans beskrivning av GM:s klädsel i det färska förhöret (2 mars) stämmer med YN:s beskrivning och det är naturligtvis intressant. Det var nog GM Nieminen mötte eller som Ström skrev i sitt PM, "det kan konstateras att minst 1 person varit klädd på ett liknande sätt som Engström. Det var den person som Yvonne Nieminen mötte på Davis Bagares gata".

Om han (Ström) inte blandat ihop Engström med Svensson så hade förutsättningarna för att lösa mordet redan 1986 varit goda.

Det beror på att Kling och Klang återigen ställt tvetydiga frågor och varit för tröga att snappa upp hur Stig Engström uppfattat frågan. Samma visa som när de klantade upp sig på läktaren när de skulle fråga honom om han varit ute på kvällen.

Vi kikar på hur frågan ställdes och hur SE uppenbart blev bortfintad av den vaga formuleringen.

FHL: Får jag fråga, har du pratat med någon i bil, i något fordon efter denna händelse, ett fordon som har stått i närheten. Någon som har suttit i något fordon?

”Efter denna händelse” är oklart och tvetydigt. Det kan tolkas som efter att hela Engströms vistelse på mordplatsen är avslutad och han är på väg därifrån. Och på svaret märker man att det är precis så SE tolkat frågan:

Stig Engström: Nej det har jag inte gjort. Jag gick tillbaka, jag kan ta det kort, jag gick tillbaka och fick reda på nattbussen, det var hemskt gott om tid så jag kunde ta en kopp kaffe. Sen promenerade jag Sveavägen bort till Odengatan, Odengatan upp till Odenplan i lugn och ro kan man säga, och nattbussen gick väl då tio minuter över tolv. Jag var hemma tio minuter i ett.

SE börjar alltså redogöra för sin hemfärd. Det är uppenbart att PU återigen ställt en oklar fråga och varit för tröga att snappa e han upp när den feltolkas.

Du verkar inte förstå att det är SEs ansikte JA reagerar på.

Fortsätt du att jaga fladdrande rockar. Dalulven jagar redan uppe på åsen. Kanske ni kan jaga fladdrande rockar tillsammans?

Lycka till!

Som han rimligtvis sett i tidningar och i Rapport.

Hans kollega LL hade sett SE i media iallafall.

Att inte LL skulle pratat om SE uppträdande i media känns osannolikt.

Då är han mer på den autistiska skalan än vad man kan bekräfta.

Hade han varit framme och pratat med JA,LL, JÅS och AB hade han givetvis nämt detta, trots frågan relevans i var SE är i sin kronologi av berättande.

- Ja dom i den stora bruna bilen? Dom var jag fram och prata med tidigare.

- Kan du beskriva dom vid bilen?

Om han hade delgetts misstanke kanske. Som efterspelsvittne hade SE naturligtvis inte en tanke på att han skulle vara misstänkt. Han försökte bara vara behjälplig och svara på förhörsledarens fråga efter bästa förmåga.

Om han uppfattat det som en kontrollfråga hade han givetvis rabblat upp en massa detaljer som i praktiken hade gett honom alibi.

Det är ännu en grov miss av PU att man ställde en massa kontrollfrågor till SE utan att delge honom misstanke. Om SE bara hade fått veta utgångsläget och att det var hans uppgift att rentvå sig själv hade han antagligen städat undan alla misstankar på en minut.

MrBarnaby har redan delat med sig i tråden att han har svårt att skilja på vad han ser i media och vad han upplever på riktigt. MrBarnaby blandar helt enkelt ihop dessa två saker och kan inte skilja på dem.

Kanske JA lider av liknande diagnos?
Har du också svårt att skilja på vad du upplever på riktigt och vad du ser i media?

Har vi något som talar för denna diagnos när det gäller JA?

Spelar ingen roll om han är misstänkt eller ej. Han svarar nekande på frågan. Men han kanske är mer NPF än vad man kan tro.

Han nämner heller inget om att bilen plus HJ Taxi gör U-svängar och parkerar i motsatt riktning mot hans färdväg.

Det spelar väldigt stor roll eftersom frågan var otydligt ställd. Precis som frågan om SE varit ute på kvällen.

Att SE besvarade frågan korrekt enligt en av två rimliga tolkningar kan han inte lastas för.

Kan så klart förstå frustrationen att utredningen lades ner. Men man behöver ju inte (som somliga gör) i vart och vartannat inlägg pissa på Petersson, för att man anser honom var ett vrak? Ovärdigt tråden, tycker jag.

Dock ser jag det positivt att utredningen lades ner. Dels för att man inte kommer längre. Men framförallt för att den massiva utredningen blivit offentlig sedan 2020. Väldigt positivt för många av oss MOP-intressenter.

Jag delar inte din åsikt att den var otydligt formulerad.