Skandiamannen

Det blir vi varse om vi läser artikeln i Expressen.

SE blir lite mindre trolig mördare om det finns ett okänt vittne som sett samma sak som SEs "supervittne".

"Supervittnet" är kanske det mest konkreta som pekar mot att SE mördade OP.

En seriös fråga till dig...

Lägg lite tid på denna fråga tack..

Om GM är klädd som Supervittnet påstår , skulle du då påstå att Engström och GM då bara av en tillfällighet har samma signalement eller skulle du överväga då att Engström är GM ?

Den som kom på hypotesen sa:

Du vet hur Stockholmare är, få för sig att det är så farligt i skogen.

Det skulle fria SE från misstankar då detta vittne inte såg någon handledsväska vilket SE hade och var något som stack ut.

Att SE hörde detta på mordplatsen från ett vittne som beskrev honom och ändå inte reagerade på SEs närvaro gör att efterspelsvittnet SE blir helt omöjlig som GM.

Nu är SE omöjlig som GM av en lång rad andra skäl ändå, men om Supervittnet finns så blir SE om möjligt ännu mer omöjlig.

Läs om min fråga...

Jag skrev inget om att supervittnet ens skulle funnits...

Utan jag skrev om supervittnets signalement är det som Engström beskriver stämmer på GM...

Förstår du frågan ?

Jag hittade "Den som kom på hypotesen" här:

https://www.flashback.org/p87444286#p87444286

SE kanske planerade att ta med den påhittade revolvern till Idre? Det finns farliga djur i Dalarna som Björn, fjällräv eller varg. Eftersom den påhittade revolvern blev osynlig om man stoppade den i en ficka kunde SE haft den med ut på fjället och kanske skjutit några fjällripor för att dryga ut det knapra matkontot lite.

Jag vet inte var du fick "skogen" ifrån, det var inte med i första inlägget.

Jag ska göra frågan enklare då...

Om vi säger att det Engström säger bara...

Om GM har keps, rock , stålbågade glasögon, handledsväska är det då enligt dig en tillfällighet eller känner du att då kanske Engström är GM trots allt !

Engström säger aldrig att GM hade någon handledsväska. Det har filter hittat på.

Domen mot CP tyder på att ingen skulle bli fälld på så fladdriga bevis som ett vagt och spretigt signalement.

Rent juridiskt är SE hopplös som GM.

Då återstår "magkänslan".

För mig får hypotesen SE som GM det att vända sig i min mage.

Vi kan faktiskt applicera lite GW-resonerande (Wall för trögfattade) på SE:

CA är häpnadsväckande lik GMP eftersom man plockade ut honom då han var mest lik GMP.

"Ingen ko på isen här" reaonerar GW.

SE är häpnadsväckande lik den påhittade mördaren Ålandsmaggan hittade på eftersom man bara sökt efter uppgifter som styrker tesen. Att då skriva en osannolik bok med bara dessa uppgifter och "ge tankeslöa läsare möjlighet att känna sig smartare än polisen" och hetsa upp sig över att de utvalda uppgifterna stämmer så bra in på SE som GM är nästan lite oärligt.

"Ingen grafiker på Långtjärnens is här" resonerar jag.

Hur går egentligen normalt polisarbete till?

Skriver man ned gissningar på ett papper och söker efter någon som passar in?

Nej. Inte i normala fall.

Sprättar man upp ett kuvert från en fantasifull Expressenläsare och kastar allt man har för händerna och åker på en skön taxfree-resa till Åland för att förhöra den fantasifulla brevskrivaren?

Nej. Inte i normala fall.

Hur man nu än har isolerat sina misstänkta, hur osannolika de än är, går man över till nästa steg; Informationsinhämtning.

I detta steg hämtas information om de misstänkta in. Det kan handla om förhör med vittnen, registerslagningar (polisutredandets motsvarighet till Cluedo fast i verkligheten) analys av fysiska bevis och kanske ett förhör "upplysningsvis".

Vi kan likna detta steg vid en segway eller en "brygga" till de tvångsmedel en åklagare kan besluta om. Det kan bland annat vara avlyssning, husrannsakan eller anhållande.

När vi tittar på SE smyger det sig på den här "bryggan". Segwayen rör sig inte ur fläcken. Inget framkommer vid informationsinhämtningen som tyder det minsta på att SE är GM. Tvärtom dyker flera uppgifter som pekar bort från SE som misstänkt upp. Uppgifter som sorterars bort med rymligt samvete i den osannolika boken.

Lynchmobben som läst den osannolika boken blir nu riktigt upphetsade: "Vi tycker SE ska förhöras med förstärkta metoder (tortyr). Vi vill se SEs blod flyta på Bergsgatan!"

Jag förhåller mig faktamässigt neutralt till denna slappa hållning till hårda fakta och tar avstånd till lynchmobbens flockbeteende.

När det gäller CA dyker det upp ett flertal konstigheter under informationsinhämtningsfasen som förstärker misstankarna mot honom.

Där skulle jag faktiskt tycka att CA passerat "bryggan" (till Skeppsholmen) och att segwayturen borde avslutats i ett förhör som misstänkt.

Där kan jag sträcka på mig och känna mig "smartare" än den åklagare som var ansvarig när det begav sig.

SE däremot verkar vara som klippt och sågad som "pusselbiten som inte hör till pusslet". Därför sågar jag den osannolika boken och hypotesen att SE är GM.

Så du menar alltså att även om GM och Engström är klädda på samma sätt så är det isåfall bara en tillfällighet ?

Absolut.

Tänk dig en "maskerad".

Bara för att man klär ut sig till en varm korv så blir man inte en varm korv bara för det. Detta brukar kallas för "varm-korv-paradoxen".

Det är fullt möjligt att SE var klädd på ett liknande sätt som den verkliga GM utan att själv vara mördaren.

GM beskrivs för övrigt med ett mycket spretande signalement.

HS har beskrivit detta på ett förtjänstfullt sätt i ett välskrivet PM för de intresserade.


Edit: Att Filter inte förstår eller tror på "varm-korv-paradoxen" och menar att de löst mordet övertygar inte och får stå för dem.

Om Engström inte är GM så lyckades han åtminstone göra sig till, som du skriver, ett perverst vittne. Däremot inget speciellt intressant vittne, "varför var han här, det var ju inte mycket han kunde säga" som Mosander och Borgström (Sveriges Radio) sammanfattade hans framträdande vid CP-rättegångarna.

”Jag var bland de första vid Palmes kropp, jag hjälpte till med livräddning, jag pratade med Lisbeth Palme, jag sprang efter piketpolisen och blev förväxlad med mördaren” är en jättebra historia att dra i sociala sammanhang. Den kan man leva på livet ut. Oavsett om den är 100% sann eller inte.

Och mycket riktigt finns det tydliga tecken på att han drog den väldigt ofta i privata sammanhang. Han ville ju till och med hålla en hel frågestund om det vid någon återförening i livets slutskede. Men somliga menar alltså att han till och med då försökte lägga rökridåer för gamla klasskamrater så att de inte skulle ringa polisen ett decennium senare.

Att det dessutom inte går att motbevisa stora delar av hans berättelse gör det bara ännu bättre.