Skandiamannen

Det handlade om vittnet i Expressen som föreslogs "blanda ihop saker från andra vittnen".
Detta gjorde inte Expressens vittne till mördare fast beteendet var identiskt med SE som är mördaren eftersom han "blandar ihop saker från andra vittnen"

Dubbla måttstockar mot SE som vanligt.

Nej. Du har rätt som vanligt, men det visar var Expressen lägger ribban.

Missuppfattningen att SE sprungit upp för trapporna härstammar från en tidningsanka i Expressen där den uppenbart felaktiga uppgiften stod i en ingress dagen efter SEs kameouppträdande i rapport i april 1986.

Sure. Jag har säkert jättemycket att lära av dig och Ursprungligen.

Det kallas för källkritiskt tänkande. Du kanske skulle ta och prova det någon gång?

Vittnena vid Grand är de enda som uppger "stålbågade glasögon", enligt WPU.

Härav följer tesen att uppgiften som rubriken anger baserades på vittnesuppgifter om "Grandmannen".

Kort därpå upptäckte jag, i realtid, att AL gav uppgiften i ett förhör samma dag som rubriken.

Således är han "vittnet", och eftersom hans story var en lögn plockade han uppgifter från vittnesuppgifter om "Grandmannen".

Så den initiala misstanken visade sig stämma. Det finns inga fler vittnen till "stålbågade glasögon" än de vittnen som var vid Grand?

Eller har du hittat något sådant vittne?

Ok, tack för den upplysningen. Den hade jag inte koll på.

Vet inte om du hann se min edit, men jag tror mer på att AL såg löpsedeln på väg till sitt förhör och införlivade den i sin nya story.

Vad baserar du den tesen på?

Det var vad jag kallar mästerligt tänkande!

AL var en "Copy cat".

Kvällstidningarnas löpsedlar satt uppe från tidiga förmiddagen så AL läste säkert om mannen på väg till förhöret.

Den kronologin går faktiskt ihop.

Edit: Dalulven fastnar i sitt kritiska tänkande och fattar som vanligt ingenting.

Att han är en bevisad mytoman och att löpsedeln inte matchar hans historia.

Så som löpsedeln är formulerad går den ihop med att AL baserar sig på löpsedeln men inte med att löpsedeln baserar sig på AL.

Det verkar som om AL "lånat de sammanbitna läpparna och de stålbågade glasögonen från löpsedeln.
Förhöret hölls 12.50 och löpsedlarna var uppe långt före lunch.
I detta förhör finns ingen beskrivning att mannen skulle flytt från platsen utan den uppgiften kommer AL med vid senare förhör.

Det verkar stämma att AL sett Expressens löpsedel, men det går inte att dra slutsatsen att löpsedeln handlar om ALs förhör då flykten från platsen inte förekommer i förhöret.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E4426-00-A

40-45 år kanske närmare 45, cirka 180-185 cm lång, ordinär kropp verkade ha breda axlar och smal midja, ovalt ansikte, mellanblont sidokammat hår båda sidorna - på sätt att öronen syntes - eventuellt var allt hår bakåtkammat, normallångt , normalt hårfäste, igenknäppt sammanbiten mun, vass ganska stor näsa - enligt Alf Lundin.

Mannen påminner om person med slaviskt utseende. Barhuvad. Iklädd stålbågade glasögon, ej skägg eller mustasch.

Mannen hade en mörk eventuellt mörkblå eller grå/svart jack- eller rockliknande plagg som gick till cirka 10 cm ovan knäna. Plagget var tillknäppt och mannen gick med båda sina händer nerstuckna i fickorna. Kan inte säga något om fickorna.

Mannen hade inget såvitt han kunde se av typ väska eller liknande med sig. .

Eventuellt fanns ett skärp på jackan/rocken - det kanske vara detta som gav ett intryck av smal midja. Mörka byxor, samt troligtvis fritidsskor eventuellt grå eller vita.

Edit: Jag håller inte andan för att Dalulven kommer att förstå detta. Det här är alldeles för avancerat för honom att förtstå.

Intressant!

Så två vittnen går samma dag ut med uppgiften "stålbågade glasögon".

AL tog, menar du, uppgiften från ett annat vittne. Vilket är då det andra vittnet? Har du något förslag?

Är "utskriftsdatum" på AL:s förhör samma sak som "förhörsdatum", d.v.s. den 28:e april.

Eller förhördes han tidigare och förhöret knackades ner senare?

På alla andra förhör som jag kan hitta står förhörsdatum och -tid angivet på en annan plats i protokollet.

Sedan har vi det med löpsedlar: På den tiden skickades flera upplagor ut under dagen?

Nej, jag tror fortfarande att AL är "vittnet". Men för all del, utred gärna vidare.

Varför hade de en uppföljning? Hade AL nämnt exempelvis "stålbågade glasögon" per telefon?

Du får gärna förklara var Expressen får uppgiften om att vittnet sett en "man fly efter skotten".

Ingen trodde att du skulle klara av att förstå detta då man måste tänka mer än två tankar för att gå i mål.

Detta kan även gälla vittnet SE. Att han vill bli förväxlad med GM är inte nödvändigtvis i en roll som just GM.

Sedan påstår ju SE saker även innan de stått i media.

Ja du, säg det. Rubriksättaren missförstod artikeln?

Journalisten drog sina egna slutsatser från skvallret från polishuset?

Knappast första gången nåt sånt sker ...

Kanske säkrast att invänta att Roerlig eller nån fiskar upp artikeln ur KB:s arkiv.

Då blir det lättare att göra en slutledning.

Jag tror som sagt att det är AL som är vittnet.

Annars har vi ju ett nytt, okänt vittne som inte finns dokumenterat någonstans.

Annat än i denna artikel, då möjligen.

Stay tuned. Din och Knattarnas geniala fan fiction och trovärdighet ligger i potten.

För egen del är jag ju redan utdömd, så jag kan ta den eventuella dumstruten.