Skandiamannen

Såg att någon redan försökt finta bort dig, men det du bör ta fasta på är alltså vad han säger i Tingsrätten. Zebrima har rätt i att JA beskriver JÅS första gången, men i Tingsrätten pratar han om en bastant äldre herre i ”50-60-årsåldern” iförd keps (ding ding!) som kom fram och snackade lite. JÅS hade inte keps och skulle aldrig kunna misstas för en 60-åring. JA är dessutom tydlig med att JÅS och 50-60-åringen inte var samma person.

Och som av en händelse hade JA redan pekat ut Stig Engström på bild i ett tidigare skede. Och som av en händelse är en barndomskamrat till Stig Engström övertygad om att det är hans röst som hörs på band intill den bil som JA färdades i.

Alltså, jag förstår att det känns osannolikt att SE är mördaren och jag är som sagt själv långt ifrån övertygad om att han är det. MEN jag tycker att det blir lika osannolikt att försöka få ihop hans vittnesmål med vad som faktiskt har hänt på platsen, oavsett vad så talar han inte sanning, eller så skiljer sig hans uppfattning om sanningen sig väldigt mycket från de andras på platsen. Då är frågan varför det gör det?

Vad har han egentligen gjort de ca 20 minuter han uppehållit sig på platsen? Det är ganska lång tid, nämligen.
Även om han inte hinner ut på gatan i tid för att bevittna något av värde och han kommer ut "mitt i kaoset" efter skotten, så har han likväl varit där i 15-20 minuter utan att lämna så värst mycket intryck efter sig.

Sen, oavsett om han är mördare, vittne eller bara kommit ut för sent lagom till "efterspelet", så har han ju tagit sig ut genom dörren på Skandia ca 23:20 +/- någon minut och sedan in genom dörren till Skandia igen vid 23:40 +/- någon minut. Så att han varit där ute på gatan är ju helt klart oavsett vad, sen vad han egentligen gjort och sysslat med i övrigt där ute, det tycker jag inte går att fastställa varken på ena eller andra hållet. Och det är det som är så frustrerande och gör att jag har svårt att förhålla mig till SE och hans eventuella roll (vittne, GM, eller rentav som det fastställdes, "varande på platsen", kanske är det inte en så dum beskrivning trots allt).

Jag tillhör de få som anser att SE (främst pga sitt bäbislena ansikte) har och kan ha upplevts som yngre än vad han i själva verket var. Även om hans klädstil kompenserade för detta. Lite beroende klädval för dagen och ljusförhållanden tror jag att vissa kan uppleva honom som rent av 40-45. Som sprinter in i en gränd får iaf jag svårare att åldersbestämma honom. Men som 30 har jag svårare att se. Om jag nu inte kisar.

Spela upp klippet från han precis börjat springa för nån oinsatt i MoP.

Stoppa när han passerat baracken.

Fråga 5-10 st

Hur gammal tror du den här personen är?

Alltså, jag förstår att det känns osannolikt att SE är mördaren och jag är som sagt själv långt ifrån övertygad om att han är det. MEN jag tycker att det blir lika osannolikt att försöka få ihop hans vittnesmål med vad som faktiskt har hänt på platsen, oavsett vad så talar han inte sanning, eller så skiljer sig hans uppfattning om sanningen sig väldigt mycket från de andras på platsen. Då är frågan varför det gör det?

Vad har han egentligen gjort de ca 20 minuter han uppehållit sig på platsen? Det är ganska lång tid, nämligen.
Även om han inte hinner ut på gatan i tid för att bevittna något av värde och han kommer ut "mitt i kaoset" efter skotten, så har han likväl varit där i 15-20 minuter utan att lämna så värst mycket intryck efter sig.

Sen, oavsett om han är mördare, vittne eller bara kommit ut för sent lagom till "efterspelet", så har han ju tagit sig ut genom dörren på Skandia ca 23:20 +/- någon minut och sedan in genom dörren till Skandia igen vid 23:40 +/- någon minut. Så att han varit där ute på gatan är ju helt klart oavsett vad, sen vad han egentligen gjort och sysslat med i övrigt där ute, det tycker jag inte går att fastställa varken på ena eller andra hållet. Och det är det som är så frustrerande och gör att jag har svårt att förhålla mig till SE och hans eventuella roll (vittne, GM, eller rentav som det fastställdes, "varande på platsen", kanske är det inte en så dum beskrivning trots allt).

Hans status enligt Nils Linder (en av utredarna) var i februari 1987 "han är kvar som om han befunnit sig på brottsplatsen". Hörs på ett av Palmebanden som Lasse Lampers lagt ut
https://lampers.se/nyhet/palmebanden/
(12 feb 1987)

Här är förresten en inspelning av förhör med JA, finns ingen plats för Engström här, han lät ganska svajig redan här, än värre var det tre år senare i TR. Det är bara "taxikillen" och mannen i den snygga poplinrocken (det vill säga JÅS) han pratat med.

https://www.youtube.com/watch?v=Jpdxskz6T08

Jag skulle precis börja, än en gång, förklara var han hittade Engström i TR. Det har förklarats flera gånger tidigare, hittade det här inlägget som fått med det mesta i just det ärendet.
(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja, det vore ju ett experiment. Kanske man borde testa, något du själv gjort?

Högst 40 säger jag nog för egen del. Han startar snabbt. Och kutar snabbt som få.

Men han gick i gärningsmannens fotspår, några sekunder efter denne säger han, sprang med handledsväskan i vänster handflata uppe på åsen, och var som försvunnen från Sveavägen under minst 15 minuter ... Trots detta lyckades han som enda vittne se vittnet bortanför barackerna.

Dessutom blev han förväxlad med gärningsmannen, enligt egen utsago.

Kan det pusslet sluta på mer än ett sätt?

Du bör skaffa dig bättre källor

Jag försöker bara sammanställa en lista av konkreta bevis mot SE som GM.

- Inga logiska tankevurpor.
- Inget snömos.

Hittills har inget bevis klarat mitt lukttest än så länge.
Listan är helt tom. Det verkar helt saknas konkreta bevis mot SE.

Som efterspelsvittne behöver SE inte bevisa någonting enligt gammal god svensk rättstradition.

Aron Lund levererar äntligen tunga bevis till din lista?

https://www.expressen.se/kultur/palme-utredningen-fick--ga-at-helvete-i-34-ar/

Anklagelsen mot Engström, kallad Skandiamannen, var länge bara en av otaliga privatspanarteorier. Den lanserades av författaren Lars Larsson 2016 och igen av Thomas Pettersson 2018, men var alltid rent spekulativ.
Som bevis, frejdiga gissningar. Om vi antar att denne beskedlige grafiker bar vapen på jobbet, och om han dessutom hatade Palme och klev ut på Sveavägen i rätt ögonblick och på något sätt visste att Palme skulle passera, då kunde han kanske… och sen kunde han låtsas vara vittne… och så vidare.
Händer sådant? Ja, sådant händer i detektivromaner, och Hercule Poirot stryker sin mustasch, men det händer inte i verkligheten.