Debatt Trump vs. Harris (2024-09-10)

Harris förlorade ju rätt stort trots att det var 3 mot 1. Det roligaste under debatten måste varit när Harris stolt sa att hon har stöd ifrån Dick Cheney och John Bolton som om det vore något att vara stolt över att ha dessa neocons och krigshökars stöd.

Jag har ett litet gott öga till christie, men samtidigt är han för automatvapen vilket jag tycker är vansinne.

Hela fixeringen med att uttolka konstitutionen är löjlig, nya tider kräver nya lagar

Ja hon skrev ju under som ”childless catlady”. Tycka vad man vill om Swift men en snygg diss fick hon till.

Men de vill tro. Och de har noll omvärldskunskap, massan av väljarna har väldigt dålig grundläggande generell utbildning.

Vart i Swifts inlägg nämns Harris ”klimat regler”?

Varför skulle det vara kört om Harris vinner? Och varför skulle det innebära att valet är riggat? Du såg väl debatten där hon framstod som en ledare och Trump framstod som en skolpojke som hela tiden letade efter svaga punkter att trycka på, utan relevans eller sanning bakom.

Vad var okunnigt och vad var fel? Kan du nämna specifikt vad det var som hon ljög om? Jag kan nämna flera tillfällen där Trump ljög men svårare att hitta tillfällen med Harris.

Invandrarna över södra gränsen gick från att vara gängmedlemmar, terrorister och våldtäktsmän till att äta upp Ohios katter och hundar.

Tvärtom, hade jag varit amerikan hade jag röstat på Trump. Jag håller på honom då han är en motvikt till woke-rörelsen, medan hippien Harris säger att alla måste vara woke.

Men jag låter inte detta förblinda mig. Trump for med osanningar ett 30-tal gånger medan Harris for med en osanning. Och inte var det Harris som drog upp ”invandrarna stjäl våra jobb” och ”invandrarna äter våra husdjur” i varenda ämne. Så visst fanns det en som svamlade i den här debatten, men det var inte Harris. Sen litar jag inte ett dugg på hennes planer då dessa redan hade kunnat implementeras om de nu är så effektiva, men sådär är det alltid.

Finns ingen anledning att ta sin tid att skriva en redovisning om detta för vänsterblivna. Vänsterblivna skulle ändå inte fatta, så det finns ingen poäng med det. Det är nämligen typiskt vänsterblivna att blunda för fakta även om det presenteras med fulla bevis för dem.

Att argumentera mot vänsterblivna är dödfött från början.

Lanserar man sig som en mittenkandidat är det kanske inte så konstigt.

I stort sett varje amerikansk debatt jag sett sen 2012 har sett exakt likadan ut:

Fråga: herr/fru kandidat, du har sagt att lila är den bästa färgen. Varför tycker du det?
Kandidat: jag tror att vi måste se till färgers välbefinnande i det kretsande omloppet i det globala ekosystemet där vi behöver reflektera över färgens betydelse för varje individ. Min motståndare däremot hatar färger, h*n vill se färger försvinna och jag är här för att se till så vi fortsätter ha en färgglad värld efter valet.

Hålls dessa debatter enbart av kapitalistiska skäl för nyhetskanalerna? Bortsett från Trumps debatt mot Biden så kan ingen av dessa debatter ha påverkat något val de senaste decennierna

Problemet med Trump är att han bara har en repertoar - slugger. Den funkade bra 2016 men var inte ens effektiv mot Biden 2020, än mindre idag.

Trumps rådgivare måste slita sitt hår att han inte förmådde att ta till sig deras råd och bara fortsatte med samma gamla invanda stil som tidigare. Det Trump inte fattar är att debattekniken är obsolet och att han blir så enormt förutsägbar. Något som en mer flexibel motdebattör naturligtvis utnyttjar.