Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Nejdå, det är inte inkonsekvent. Man kan stödja Ukraina på olika sätt. Just nu stödjer vi dem på fel sätt:
Ser du? Diskutera sakfrågor, tack.
Dina, sakfrågor.
1) Man skulle kunna stödja dem med vapen, på villkor att de sätter sig vid förhandlingsbordet.
Varför då?
Argumentet är lika givet som att Ryssland backar ut ur Ukraina.
2) Man skulle kunna stödja dem med vapen, på villkor att de rensar upp i sin nazism/högerextremism/etnonationalism (du väljer själv vilket begrepp du blir minst arg över i dina små kalsonger).
Det är propaganda och svammel.
Nazister sett ur Rysslands synvinkel, är alla som inte gör som Ryssland vill.
Uttrycket nazister, är godis till egen befolkning, för att höja temperaturen.
Du vet lika väl som alla andra, att nazismen är inte större problem i Ukraina än i ex Ryssland.
3) Man skulle kunna stödja dem så att existensen av ett rest-ukraina är säkrat i väst, även för framtida rysk aggression.
Ditt fd östukraina, består av 38% etniska ryssar. En minoritet.
Inte minst, vill vi inte ha ett Lex-Ukraina. Landgrab lönar sig inte.
Vem skulle garantera Ukraina i framtiden? Som inte skulle vara med i Nato.
Skulle du åka dit och offra dig?
4) Man skulle kunna stötta dem utan att gå med i anfallsalliansen Nato.
Ryssland är inte att lita på. Alla brutna avtal. Visar vad Ryssland egentligen vill.
Jag har ett flertal gånger argumenterat att Primakovs doktrin, visar det rätta trynet på ryssen. Men du har hittills undvikit att svara i frågan. Man undrar varför. Kanske teorierna hos en ryssapologet kraschar?