Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Användare som Dalulven är ganska vanliga på Flashback. Tråkigt nog. De skriver mängder av inlägg (ofta upprepas samma felaktiga påståenden gång på gång), som präglas av dåliga kunskaper. De har ofta dumma frågor (som personer med dåliga kunskaper har) och använder ofta cirkelbevis, i syfte att provocera. Några frågor är så dumma att de är bra (om de får bra svar). De ökar läsarnas kunskaper om ämnet. Det är inte lika vanligt. Flashback borde ha effektivare regler mot den typen av användare. I vissa trådar dominerar de tråden (med sina talrika inlägg) så till den grad att kunniga och seriösa användare lämnar tråden. Sökmotorerna blockar en växande del av Flashback. På grund av kvalitetsproblem. Tråkigt nog.

I ovanstående inlägg inleder Dalulven med två påståenden.



Att vittnet LJ fortsatte David Bagares gata österut mot Regeringsgatan vet alla med baskunskaper om ämnet.

Att vittnena YN och AZ såg att LJ fortsatte österut mot Regeringsgatan är också känt. Det står t.ex. i förhören med AZ.

Polisassistenten Jan Hermanssons rapport om detta (A14205-1-A) har självklart betydelse.

Att YN och AZ svarade att de bara mötte LJ är självklart viktigt. YN och AZ visste att LJ jagade någon. YN och AZ måste ha förstått att poliserna jagade samma person som LJ. Om YN och AZ mötte någon före LJ skulle de självklart ha nämnt den personen och inte LJ. Eller båda två.

Det är endast en spekulation om att LJ gjorde sig synlig för GM när denne springer trappan upp.
Varför skulle han ens vilja/våga visa sig för en beväpnad GM?
Att LJ sedan ser GM kasta en blick bakom axeln då denne når toppen säger heller inget om hur mycket LJ blottade sig eller om GM ens såg honom då.

Att LJ är synlig från mordplatsen finns det stöd för i Lisbeths uppgifter.

Men rent teoretiskt så är det klart att SE som GM måste/bör ha sett LJ någonstans då han redan dagen efter anger detaljer och position.

Det är ändå rätt tunnt om du bara har Hermanssons PM som bevis för din tes. Det finns ju betydligt mycket mer material som stödjer den officiella tesen. Förutom polisförhören med LJ och YN har YN medverkat vid en rekonstruktion och vi har även LJs transkriberade förhör i Tingsrätten.

LJ sprang för övrigt inte längs David Bagares gata utan han promenerade.

Det finns egentligen inga säkra bevis alls, för att det var GM som sprang på DBG. Det är rent önsketänkande från dag ett med Holmér vid rodret. Att det skulle vara SE är trams, rent trams.

Hur går det själv svaren på frågorna du fick? Hittills har du inte anfört något alls. Behövs ingen numrerad punktlista för att konstatera att du inget har att komma med och inte ens vågar göra ett försök, skälena är förstås uppenbara.

Dessitom, om vi går tillbaka till meningsutbytet, så stämmer inte ens ditt påstående angående teknikerna. Här följer meningsutbytet:


Svaret du erhöll:

Naturligtvis inte, det är ett illustrerat exempel på vad ljusförhållandena möjliggjorde för observationer från mordplatsen. Bilden på teknikerna utgör blott en detalj i den sammanvägda överblicken, utifrån flera bilder, som medger att den detaljrika beskrivningen av Jeppsson är fullt rimlig från Sveavägen.

Ditt lumpna försök att få stycket ovan att framstå som huvudargumentation är avslöjat, tyvärr är du för trög att inse det själv.

Frågan kvarstår dock. Om du nu själv anser bilden vara så betydelsefull, varför framför du ingen argumentation själv baserad på den? Det enkla svaret är att du inte förmår göra det, utan väljer att upprepa dina meningslösa fåradare enbart i syfte att vrida bort uppmärksamhet från det väsentliga. Det väsentliga som du står pinsamt svarslös inför.

Så vi får ta det igen, även om alla vet att du inte kommrr att bemöta en enda stavelse:

Frågorna som bör ställas är om det är rimligt att under språng, görandes en snabb huvudvändning, i dåliga ljusförhållanden göra den beskrivning som didkuteras. Är det ens troligt, om det ens skett, att gärningsmannen såg Jeppsson? Det samma gäller även för trappkrönet.

Är det mer fördelaktigt att göra en observation med följande förutdättningar: Stillastående, tittandes rakt fram, under längre tid och på samma plannivå som objektet. Det skall ställas mot den påstådda trappobservationen, vare sig det var halvvägs i farten ellet uppe på.krönet.

Den viktigaste bildern är den från mordplatsen och vad som kan utläsas därifrån:

https://imgur.com/a/lusf-rh-llanden-mordplatsen-1-aVoD54O

Läggs det till att Engsström troligtvis stod betydligt längre in så råder ingen tvekan att beskrivningen av Jeppsson härtör från den här vyn. En bit in på Tunnelgatan råder ypperliga ljusförhållanden enligt följande bild:

https://imgur.com/a/eNUgghV

Mot det anför du, samt Dalulven, en fullständigt referenslös harrang bestående av staplade antaganden och vanvettiga spekulationer. Blir väl så efter att ha glott för mycket på sinneslöa Star Wars-rullar och överdrivet dataspelande.

Följande vy mötte mannen på krönet i sambande med den hastiga blicken över axeln:

https://efolket.eu/wp-content/uploads/2019/06/flyktv%C3%A4g.jpg

Kombinera den med Jeppssons position i ljus enligt följande vy:

https://2.bp.blogspot.com/-p0RI3shiwc8/VVKWxcs_q_I/AAAAAAAATW0/NvO9x2Ud8q8/s1600/2%2BBlodp%C3%B6len%2B13.jpg

Det kan således konstateras att barackerna ytterligare försvårade observationsmöjligheterna. Därtill underbygger det tveksamheterna till att gärningsmannen ens noterade Jeposson. Med det i beaktande vill ni ändå föranleda andra att tro att gärningsmannen ändå lyckades notera ålder, fysik, jackfärg och frisyr, allt medelst en snabb blick över axeln. Tror det är bättre att ni lägger energin på dataspel istället.

Sedan till.den fullständigt ur luften tagna hypotesen att gärningsmannen vände sig om under språng i trappan och då noterade Jeppsson. Förstligen hade det påverkat balansen att göra något sådant. Dessutom är sannolikheten minimal att blicken råkat fästas på just Jeppsson. Slutligen är det ändå samma orimlighet att en hastig blick kan ge detaljer om ålder, jackfärg, fysik och frisyr.

Från mordplatshåll däremot fanns det tid att observera färdigt rätt vänd och ståendes på samna plan. I kombination med ljusförhållandena visas att Engströms beskrivning är gjord från mordplatsen och att han därmed är oskyldig.

Tvistemålet i detta fall handlar om huruvida YN överhuvudtaget såg en springande person på David Bagares gata. Där är den officiella tesen att hon gjorde det medan Lebel menar att hon inte gjorde det.

I övrigt håller jag med om att den springande personen varken är GM eller SE.

Nu hänger jag inte med, vad tyder på att YN skulle ljuga att hon såg en springande man? Det är väl tämligen klarlagt att hon gjorde det? Dock, som du påpekar, finns ingenting säkert, som berättar att hon såg just GM. Det är, enligt mig, ett önsketänkande från såväl PU som privatspanare.

Jon Jordås gjorde ett stort misstag som var med i Palmemordspodden i en intervju av Ekevi. Där avslöjades hela innehållet i boken, jag hade tänkt läsa den i helgen, men nu behöver man ju inte det.

Men för mig är CA överlägset mest misstänkt.

Börsfallet den 27 februari 1986 (5 %) hade ingen större inverkan på CA:s ekonomi. Hans (och många andra svenskars) ekonomi försämrades i början av 90-talet. Att han sålde vapnet 1992 var inte konstigt. Han behövde pengar. Om CA visste att han kallades till provskjutning 1989 (och inte missade kallelsen 1989 och påminnelserna 1990), skulle han ändå ha sålt revolvern 1992? Om vapnet var mordvapnet (och CA så dum att han sköt statsministern med ett vapen som CA själv var registrerad ägare till), skulle han ändå ha sålt revolvern och dröjt till 1992 innan han sålde den? Skulle han inte ha förstört vapnet och anmält en stöld?

Att CA kallades till provskjutning 1989 är inte bevisat. Kallelsen (som skulle ha skickats 1989) hittades inte (se granskningskommissionens rapport 1999). Att påminnelserna i januari och maj 1990 lästes av CA (eller nådde honom) är heller inte bevisat. Att CA inte kontaktades av polisen förrän januari 1994 (mer än tre år efter den sista kallelsen) är polisens fel, inte hans.

Att CA var oskyldig är inte bevisat. Misstankarna är tunna. Den enda egentliga misstanken är vapeninnehavet. Att CA var medlem i en skytteklubb är inte misstänkt. Det är många vapenägare och det ska vi vara glada för. Vapenägare som skjuter dåligt är inga bra vapenägare. Att hans närvaro i skytteklubben minskade efter mordet kan ha andra förklaringar. Att han satt på Svea konditori på Sveavägen 33 på 90-talet kan också ha andra förklaringar. Varför skulle han fira årsdagar fullt synlig på Svea konditori (som han ofta besökte)? Påståendet att Palme var i bild när CA sköt (mot sin TV) är inte bevisat. Hans egen förklaring är mer sannolik (han sköt ett vådaskott). Inget tyder på att CA var politiskt engagerad eller hatade Palme. Att CA sköt sig när polisen ringde på dörren 2008 är inte misstänkt. CA skrev till sin bror om sina självmordsplaner. Brodern kontaktade polisen. Självklart visste CA att polisernas besök mitt i natten föranleddes av brevet till hans bror. Att CA tog sitt liv 2008 är inte misstänkt. Att polisens oförmåga att bevisa eller motbevisa misstankarna mot CA bidrog till hans självmord är inte otänkbart.

Att vittnen har fel innebär inte att de ljuger. De kan vara osäkra. De kan ha svårt att minnas. Ledande frågor kan locka ur dem svar som kan vara fel. Svar som de senare tror är rätt.

Än så länge bara ögnat igenom boken för att kolla om fanns några nya uppgifter. Noterade inga sådana.

Mkt GMP, ja.

Bokens främsta förtjänst, om nu av hänsyn till huvudpersonen eller förtalsgrubbel, är kanske att det lyfter fram uppslaget utan att röja Christer A vare sig till namn eller utseende (annat än ytterst diskret). Utanför kretsen av specialintresserade bör han hållas anonymiserad.

Detta dock till priset av att personer som kan haft kontakt med honom och måhända har intressanta uppgifter om honom i relation till MOP att förmedla inte känner till det då de inte har en aning om att Christer blev mycket intressant i ärendet.

Det har du rätt i. Jag har inte läst Hermanssons rapport, ska sägas. Dock har jag alltid varit övertygad om att YN såg en springande man. Att han halkar omkring, ser sig om bakåt för att (förmodat) se om någon följer efter honom berättar inte att han var GM.

Min teori, är att den springande mannen i rock på DBG, är en farbror som blev livrädd av skotten och skriken från Sveavägen, därav lade han benen på ryggen. Inte konstigare än så.