Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nope.
Värmestrålning kan inte stanna någonstans om inte något fysisk hindrar det. Några enstaka koldioxidmolekyler några mil upp i luften gör det absolut inte.

Du får glasa in hela jordklotet i så fall.
Ett heltäckande molntäcke över ett större område kan också få den effekten lokalt.

Föreställ dig en kall vinternatt. Om ett moln passerar över dig. Känner du någon värmestrålning från molnet? Nej det gör du inte. Av den enkla anledningen som numera nämnts otal gånger. Värme färdas inte från lägre energidensitet till högre. Om däremot hela himlen är täckt av moln så blir vinternatten mildare. Av värmestrålning från molnen? Nej, för att molnen i detta fall fungerar som isolering över ett lokalt område.

Och då är vattenånga extremt mycket mer förekommande och extremt mycket potentare växthusgas än koldioxid...

Spelar ingen roll hur hårdnackat ni i tråden upprepar er. Värmestrålning från den kallare atmosfären kan inte absorberas av den varmare jordytan. Fysiskt omöjligt. Som att försöka få en tvättsvamp att absorberas av block stål.

Om man tror att koldioxid kan påverka klimatet är man antingen extremt ignorant eller lite efterbliven.

Jag fixade det åt dig, och tyvärr, det är många som är lite efterblivna.
90% av alla människor lyder auktoriteter.
Så ser det ut som det gör också.

1. Inte fan absorberas den av jordytan iaf. Det är fysiskt omöjligt.
2. Gulligt att du bortser från vattenånga och omgivande rymd.
3.1 Forskarkåren är inte samlad.
3.2 Konsensus är motsatsen till vetenskap.
3.3 Finns otal exempel på när den "samlade forskarkåren" haft åt helvete fel.
3.3.1 Kontinentaldriften påstods vara omöjligt.
3.3.2 Hundra "experter" gick samman och skrev en hel bok om varför Einsteins relativitetsteori inte kunde stämma. Som Einstein sa; varför hundra? Det hade räckt med en...
3.3.3 Klassikern; solen snurrar runt jorden.
3.3.4 Osv...

-
Min poäng är att även om det hade varit sant så producerar Sverige så lite av det att det inte spelar någon roll.
Så att du påpekar det gör även dig irrelevant. Det hela är lika menlöst som Miljöpartiet

Du kan inte bara vråla "omöjligt". Förklara vart den tar vägen. Du kan börja med detta energidiagram:
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget#/media/File:The-NASA-Earth's-Energy-Budget-Poster-Radiant-Energy-System-satellite-infrared-radiation-fluxes .jpg
Du vill uppenbarligen ta bort "back radiation". Hur tänkte du dig att justera resten så det går ihop?
Omgivande rymd när vi talar om strålning från nära markytan riktad mot markytan? Nu svamlar du bara.
Det finns långt fler exempel på hur forskarkåren haft rätt och amatörer som du haft fel.

“But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.”
― Carl Sagan

Eftersom påståendet inte är sant så var ditt inlägg irrelevant från första början...


Ha även i beaktande att vår skog absorberar mer än tre gånger så mycket som vi släpper ut.

Det hela är ett spektakel. Varken mer eller mindre.

Det går inte ihop av den enkla anledningen att energibalansdiagrammet bygger på att jorden OCH atmosfären skulle bete sig som en svartkropp.
Jorden är en gråkropp och atmosfären är inte i närheten av en svartkropp. Det är det som är det fundamentala felet med alla energibalansdiagram som cirkulerar.


Spelar ingen roll hur nära eller vilken riktning värmestrålningen har. Den kan inte gå från lägre energidensitet till högre. Punkt. I så fall reflekteras den åt annat håll tills den slutligen når ett område med med lägre energidensitet.


Sant. Men nu råkar det vara så att jag inte förmedlar en amatörs uträkningar.

Jag frågade inte vad du anser är fel utan hur du anser det borde se ut istället! Att du inte tror på den sedan länge etablerade forskningen vet vi redan. Sen baseras naturligtvis inte diagrammet på att vare sig jordytan eller atmosfären skulle vara en svartkropp. Noterar du pilarna "Atmospheric window" "reflected by surface"?
Envis är du i alla fall även om du inte har mycket koll på det här med strålningsfysik och termodynamik. Du tror alltså på allvar att om solen skickar ut en foton på 10 mikrometer mot jordytan så absorberas den men om atmosfären skickar ut en precis likadan foton på 10 mikrometer så reflekteras den?

Det har du rätt i. Några uträkningar har vi inte sett från dig. Inte heller några referenser till andra som gjort sådana.

Du blandar som sagt ihop värmestrålning och värmeöverföring. När temperaturskillnaden mellan jordytan och atmosfären blir mindre blir också värmeöverföringen mindre.

Datahanteringen verkar ju ha varit minst sagt slarvig på sina håll. Det är hyfsat häpnadsväckande att sådant ligger till grund för hela narrativet om klimatkris och AGW.

Jag tycker för övrigt att det är intressant att uppvärmningen skedde snabbare under 1910 – 1940 än 1980 – 2010 enligt ”unadjusted” HADCRUT3:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:240/plot/hadcrut3gl/from:1910/to:1940/trend/plot/hadcrut3gl/from:1980/to:2010/trend

-
Korrekt.
Och varför vet inte fler om det?
Propaganda och den "gröna"industrin gissar jag. Mycket investerat i den nu, folk skulle sumpa miljarder om sanningen kom fram.

"Ser ni vad många olika träd det är här?"

NU MÅSTE VI UPPMÄRKSAMMA KLIMATET!!!
https://www.svtplay.se/video/jXvka4W/morgonstudion/idag-07-00?position=3940

Genom att klimatvandra!
https://klimatvandra.se/

Klimatvandrarna har snart räddat klimatet genom att ha vandrat 11 861 km,
och därigenom andats ut 72 000 liter extra koldioxid genom ökad intern förbränning.
(Plus den den eventuellt extra CO2 som resan ut till dom många träden orsakade.)

https://www.globe.gov/explore-science/scientists-blog/archived-posts/sciblog/index.html_p=186.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide