Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Med det är ju i princip samma sak...
Om A är kallare än B så kan ju A inte MINSKA avkylningen hos B...

Eller hur.

Självklart kan A minska avkylningen i förhållande till att du har den ännu kallare C ovanför B.

Atmosfären må vara aningen kallare än markytan, men den är våldsamt mycket varmare än rymden ovanför.

Värmeöverföringen bestäms av temperaturskillnaden. Ju varmare atmosfären är desto mindre värme överförs från jordytan. Mer värme stannar alltså kvar på jordytan (B) när atmosfären (A) blir varmare. Alltså minskar avkylningen hos B när A blir varmare.

Korrekt.


Helt åt helvete fel. Jordens albedo är konstant oavsett atmosfärens temperatur.

Så länge jordytan är varmare än atmosfären så är det bara värmeenergin från jordytan som absorberas av atmosfären.
Värmestrålningen från atmosfären till jordytan kan inte absorberas av jordytan då jordytan har högre energidensitet än inkommande värmestrålning från atmosfären. Termodynamikens andra lag. Don't fuck with it.

Extremt exempel: Din brasa blir inte varmare för att du lyser med ficklampa på den. Inte ens pyttelite varmare.

Totalt nonsens.

Om C är kallare än B så kommer värmeenergin från B tas upp av C, inte av den varmare A.

Så vart tar den vägen?
Termodynamikens andra lag. Lär dig hur den fungerar!
Har du mätt? Det här påståendet är inte ens förenligt med din egen logik eftersom ljuset från en ficklampa tenderar ha högre temperatur än det från en brasa.

1. Den tas upp av omgivningen som har lägre energidensitet.
2. Du verkar inte ha så bra koll ärligt talat...
3. Du blandar ihop begreppen. Färgtemperatur är inte samma sak som energidensitet...

Eh? du har strålning från atmosfären, i praktiken för många våglängder där atmosfären absorberar starkt precis ovanför marken, riktad ned mot marken. Vilken "omgivning" är det du talar om?
Det skulle vara intressant att se dig försöka slå knut på dig själv genom att sätta ihop alla dina konstiga påståenden till en koherent teori. Du är tyvärr bara ett bra exempel på Dunning-Kruger.

"Riktad ner mot marken"?!? Nu snackar du bara skit. Strålningen är jämt fördelad åt alla håll.

"Omgivning". Du vet resten av atmosfären som INTE är koldioxid. Snacka om att ha huvudet så långt upp i röven att man glömmer bort 99,96% av atmosfären...


Nice fokusskiftning... Tydligt att du vägrar erkänna att energibalansdiagrammet bryter mot dom termodynamiska lagarna.

Finns inget mer att diskutera. Går ej att avprogrammera hjärntvättade sektmedlemmar.

Faktum kvarstår. En kall atmosfär kan omöjligtvis värma en varmare jordyta.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aterhamtningen-av-ozonskiktet-syns-inte-over-sverige

"Återhämtning av ozonsiktet syns inte över sverige"
Enligt artikel från SVT, jorden fortsätter alltså att motta mer IR-strålar från solen än vad som är normalt sen hunga tongas vattenånga som förra året och detta år beräknas ha den största effekten på ozonlagret och den globala temperaturen.

Om den är jämnt fördelad åt alla håll är också en del riktad mot marken, eller hur? Det var den delen jag talade om. Vad händer med den?
Du menar gaser som O2, N2 och Ar som är transparenta för dessa IR-våglängder. Hur tänkte du dig att de skulle influera?
På ena sidan har vi dig och din Dunning-Kruger, på andra sidan världens samlade forskarkår. Undrar vem som har rätt...
Det roliga här är ju att du ser t o m en sån som Totius som "sektmedlem." Forskare som Spencer, Lindzen och Happer. Alla de som förnekarna vanligen hänvisar till.

Ja, och om atmosfären blir varmare stannar därför mer värme kvar på jordytan.
Albedo har inte med detta att göra.

Här finns en enkel modell som visar sammanhangen:
https://c21.phas.ubc.ca/article/simple-earth-climate-model-single-layer-imperfect-greenhouse-atmosphere/