Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eh? Klimat brukar definieras som medelvärde över 30 år. Dygnsvariationerna är i det perspektivet rätt försumbara...
Du kanske borde börja med att lära dig vad klimatforskningen faktiskt påstår.

Solen skickar framförallt ut synligt ljus, frekvenser som CO2 inte absorberar. Den kallare jorden skickar däremot ut mer långvågig IR som ligger inom CO2:s absorptionsband. Alltså blockerar CO2 mer värme från markytan än från solen. Inte så hemskt komplicerat.

Du menar på fullt allvar att jorden strålar ut mer värme än vad solen strålar in?

Jordytan skickar ut mer värmestrålning än den tar emot från solen. Sett utifrån rymden strålar jorden ut lika mycket energi som den tar emot. Fast inte riktigt just nu eftersom som jag skrev en del energi absorberas i haven.

Jag kan bara uppmana dig att läsa något grundläggande om hur växthuseffekten fungerar. Det är lättare om man kan ha med figurer och inte bara text.

Sitter och tittar på en bild på energibalansen.
161 W/m2 når jordytan.
0,9 W/m2 absorberas.
97,9 W/m2 försvinner ut på "thermals" och "evapotranspiration".

Kvar är enbart 63,2 W/m2.

Hur kan det då enligt bilden försvinna 396 W/m2 pga "surface radiation"?!?

Det bryter mot termodynamiska lagar. Du kan inte få 396 W/m2 ur 63,2 W/m2.
Verkar som klimatfanatikerna tror på evighetsmaskiner...

Du kan definiera det hur du vill. Stabilt klimat existerar inte.

Sedan får du gärna förklara hur värme går från den kallare atmosfären till den varmare jordytan.

Det borde du av någon veta, strålning, efter allt tjat om Boltzmans lag.

Vi har med ett dynamiskt system att göra, inte ett stationärt tillstånd där in- och utgående värme är lika, värme lagras i systemet och då stiger temperaturen.

Du menar att atmosfärens temperatur ökar?

Förklarar fortfarande inte hur en värme från kallare atmosfär kan värma en varmare jordyta...
Det var en retorisk fråga. Det går naturligtvis inte. Skulle bryta mot termodynamiska lagar.

Värme går från hög energidensitet till lägre. Alltid.

Och vad händer sedan med värmeenergin som koldioxidmolekylen absorberat?

Och du borde veta att den andra termodynamiska lagen säger att värme alltid går från varmt till kallt.
Omöjligt för värmestrålning från en kall atmosfär att gå till en varmare jordyta.

Pga växthuseffekten, tramspelle. Det är ju just den vi diskuterar: att växthusgaser i atmosfären absorberar den utgående värmestrålningen och mycket av den återutsänds mot marken.

Men jag ser att du är sån där som inte förstår dig på termodynamikens andra huvudsats så det känns som du skulle behöva gå tillbaka till skolbänken först innan vidare diskussion är meningsfull.

Detta är till Er i tråden som kan hålla två teorier i huvudet samtidigt 😂

Den framstående geologen professor Ian Plimer hävdar att det inte finns några som helst bevis för att mänskliga koldioxidutsläpp är den främsta orsaken till global uppvärmning.

Han betonar att om ett sådant påstående vore sant, skulle det också behöva bevisas att de mycket större naturliga koldioxidutsläppen (som utgör minst 97% av de totala utsläppen) inte orsakar global uppvärmning.

Han påpekar också att historiska geologiska data visar att perioder med mycket högre koldioxidnivåer i atmosfären inte ledde till okontrollerad global uppvärmning. Istället inkluderade dessa perioder stora istider, vilket indikerar att det inte finns någon konsekvent korrelation mellan atmosfäriska koldioxidnivåer och temperatur över geologiska tidsskalor.

Se denna intressanta intervju här:
https://youtu.be/GvnmgI38yFU?si=fctMp1Nrmt145pyd