Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Ja men det beror på att kvinnan är hypergam och vi nu skapat ett samhälle där YTTERST få män har högre eller ens lika hög status som den genomsnittliga kvinnan.

Vill du komma tillrätta med problemet får du öka mannens status i samhället på bekostnad av kvinnans. Jag misstänker dock att du kommer stöta på patrull om du kommer med ett sådant förslag. Så jag är rädd att vi är fast i denna nedåtgående spiral.

Varför leker du dum för frågar jag? Förstår du inte att han syftar på sannolikheter? Eller tolkade du det han sa som ett binärt svar?

Du har även lätt att tro att jorden är platt. Men kan du presentera dina belägg för detta? Får du aldrig nog av att hata på män utan att ha någon substans bakom dina ord?


För att alla skillnader är inte relevanta att anmärka på. Men det fattar inte du. En skillnad kan vara irrelevant att anmärka på i statistisk mening. Det handlar om att resonera korrekt.


Presentera logiken bakom detta. Hur tänker du?

Det är komplicerad. Vi har ca 400-500 överfallsvåldtäkter per år i Sverige och en stor andel av dem (ca 50%) sker i tomma stadsparker och avlägsna traffikhållplatser. Jag skulle här nog omdefiniera vad jag menar med isolerad plats; ett ställe där ingen kommer förbi för att stoppa att en man tar en kniv mot din hals och hotar att skära den ifall du skriker. Överfallsvåldtäkter kräver ju att ingen ser förövaren och helst gärna att ingen kan höra ifall kvinnan skriker efter hjälp, men det finns givetvis gråzoner där det inte borde vara omöjligt för kvinnan att finna hjälp från en god samarit. Det viktiga är dock att inga våldtäkter sker i lunchpauser på jobbet eller i icakön eller mitt i kollektivtraffikens morgonrus. Så vi måste exkludera ett stort antal möten som ofarliga. Det vore inte farligt för mig som man att stå i kö med Jeffrey Dahmer vid icakassan, men det skulle vara farligt att vara ensam med honom i en stadspark, tom gränd nattetid eller mitt i skogen.

I teorin så borde kvinnan vara säkrare med främmande män i skogen än i stadsparker då så få MENA-invandrare håller till i skogen, men då får vi problem att definiera "skog". Jag har själv bott nära Gottsunda-området i Uppsala och den är ju helt omgiven av rejäl skogsområde, och inte långt därifrån så finns svensk villa-idyl i Sunnersta.

Så det är omöjligt att då frångå en och annan arabgäng som hänger omkring i skogen även ifall det inte är deras naturliga hemmiljöer. Jag såg då och då även svenska kvinnor som joggar ensamma längs denna skog. Jag kunde ibland vandra 30 minuter längs denna skog under dagtiden utan att stötta på en endaste själ, så det skulle vara liten odds att någon skulle komma till kvinnans undsättning ifall hon stöter på fel man i denna statskog.



Tror att våldtäkter är ytterst relevant då det möjligen är vad kvinnor mest är rädda för vid möten med främmande män.

Men USAs grizzlys är mycket mer aggressiva än våra skygga björnar, så det är en annan beräkning vi måste göra för att komma underfynd ifall just tiktok-amerikanskorna har rätt i sin magkänsla.


Jag vet inte ifall vi skulle kunna komma fram till det. Men jag tror som sagt att det är en hyfsad liten andel till och med bland psykopater som våldtar en kvinna så fort han är ensam med henne, då det måste vara värd all möda han kommer få på sig från samhället och det är inte ens säker på att han går igång på våldtäkter. Men varesig det är 1% eller 0,1% så är det obehagliga odds för kvinnan. För kvinnan är det evolutionärt av avgörande betydelse att hon därmed undviker att repetera dessa odds från 0,1%-1% så ofta som möjligt, för de går snabbt upp ifall hon stöter på främmande män i isolerade platser flera gånger per år. Att undvika björn är inte lika avgörande för kvinnan.


Nej, det är klart att kategorin "kända män" är farligare än "okända män". Men här skulle jag påstå att det finns en avgörande skillnad: kvinnan har själv ansvar för vilka män hon väljer att bjuda in i hennes liv.

Här skulle jag få rejält mothugg från feminister, men kvinnan kan förlita sig på sin emotionella intelligens åtminstone och bjuda in rätt typer av män. Är kvinnan korkad så faller hon offer för fel typer av män omgående, det känner vi ju till (men vår nya religion är ju att vi aldrig får "SKYLLA PÅ OFFRET"). Det är en enorm skillnad att faktiskt ha makt att själv kunna utvärdera hur pålitlig en man är, från att vara i en situation där till och med världens smartaste kvinna är helt maktlös mot en helt främmande man.


Jag skulle intuitivt påstå att det lär vara rejäla skillnader mellan kvinnliga jägare och manliga jägare. För det första så tror jag att kvinnliga jägare oftare går efter impulsen "flee" eller "freeze" snarare än "fight". För det andra så tror jag att kvinnliga jägare är mindre aktiva i snitt än manliga jägare och kan ha fåt jaktlicens för att ibland följa med sin make. För det tredje tror jag att manliga jägare går djupare in i skogen i jaktsessioner som varar flera dagar.

Jag studerar statistiker och andelen relationer gick ner till för ett par månader sen.

Fast de senaste två månaderna har det varit svagt upp.

Andelen kvinnor som vill ha relationer beror på olika variabler:

- media vad de säger , just nu är de rätt positiva till relationer.

- politiker , vad de tycker och gör.

- kvaliteten på männen , har de jobb och är de trevliga och gillar kvinnor.

- också hur rädda kvinnor är , är de rädda för män så gömmer de sig för män och har uppmärksamhet på hur farliga män är.

Att ha jobb och vara trevlig räcker inte på långa vägar idag.

Män är inte heller farligare idag än under någon annan tidsperiod. Skillnaden nu är att tjejer springer omkring i bara underkläderna på stan helt utan tyglar. Hade kvinnor betett sig nu som de gjorde under andra tidsperioder hade det inte funnits någon större anledning till rädsla. Men dagens kvinnor har lärt sig av feminismen att de har rätt att springa nakna på stan utan konsekvenser. I vanlig ordning går feminismen inte ihop med verkligheten.

Nej, han hävdade att jägaren/den med vapen skulle missa även om björnen är på avstånd.
Om det är sant så är det dags att förbjuda björnjakt

Hade kvinnor tagit ansvar för mäns beteende så hade det varit bättre?
Män har alltid varit djur och det har alltid varit så att kvinnor tidigare sett till att de inte får någon lockelse eller något tillfälle att bete sig som de djur de är?

Är det vad du säger?

Så du trodde att han insinuerade något så galet som att det är totalt omöjligt att träffa björnen? Givetvis inte.

Det handlar om sannolikheter och alla normala fattade givetvis vad han syftade på.

Ytterligare ett exempel på hur du missar skogen för alla träden, tar allt bokstavligt och inte tolkar dina meningsmotståndare i god tro. Vad är ditt syfte? Att vara en skitstövel?

Han menade: ''Du kommer sannolikt missa''.

Om jag säger att jag vill gå ner i vikt, tolkar du det då som att jag vill tappa muskler? Oftast när man säger det så syftar man ju på fett.

Språk är idiomatiskt. Har du inte lärt dig det än?

Om någon säger till dig: ''Dra dit pepparn växer!'', tolkar du det då ordagrant som att de vill att du ska sticka iväg dit pepparn växer?

Nej, han insinuerar inte det - han säger att det är i det närmaste omöjligt..


Eftersom jag inte delar hans uppfattning om hur svårt det är att träffa på lite avstånd så anser han att jag inte kan sannolikhetslära ... Så ni är väl överens där antar jag.

Jag kan dock säga att de jägare jag känner inte fullt delar uppfattning om hur usla skyttar de är mot en björn på håll.

Du använder begreppet helt felaktigt. Läs på - för det där ser bara obildat ut.

Han säger 99 gångar av 100
Vilken tur han har som har dig här och kan tolka vad han egentligen vill säga.
Det är inte som om han brukar kunna uttrycka det själv ... (tydligen) (*ironi* Blutten, ironi)


Återigen ett totalt irrelevant exempel.
Det kan betyda, fett, vatten eller muskler - beroende på varför man vill gå ner i vikt.


Jodå - och relevansen här är väl att du använder uttryck felaktigt ..

Vad betyder idiomatisk på svenska?
Att något är idiomatiskt innebär då att det är karakteristiskt, säreget och språkriktigt korrekt för ett språk eller en dialekt. Idiomatiskt uttal innebär att man uttalar ett språk ”som en infödd”.
[...]
Idiomatiska uttryck består av två eller flera ord (lexem) som i sin sammansättning har en specifik betydelse.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Idiom_(spr%C3%A5k)


Nej, jag skulle tolka det korrekt som "dra", "stick", "försvinn", "dra åt helvete" - och inte som "det är gott med hallonsaft".

Du använder "god tro" ungefär som "gott med hallonsaft" - alltså helt felaktigt.

Du känner inga jägare. Du hittar bara på att du är någon kompetent person. Om du var så kompetent så skulle det speglas i att du är stark i att tänka logiskt och aldrig gör misstag i stort sätt. Du är inte stark logiskt, du är skitsvag i den arean.


Man kan säga på engelska: ''To argue in bad faith''. Varför skulle man inte kunna säga på svenska: ''Att diskutera i ond tro''?

Jag ser inte vad som är fel grammatiskt med att säga: ''Att diskutera i ond tro''. Jag borde ha skrivit ''ond'' istället för ''dålig''. Det håller jag med om men det är en petitess.

Man får vara kreativ med det svenska språket. Det finns inget förbud mot det.

Ett större problem är när man är logiskt handikappad och inte förmår att tänka korrekt titt som tätt. Det är en indikation på en låg intelligensnivå.

Om jag tittar igenom din historik på FB här, tror du att jag då hittar ett par små fel? Det gör jag garanterat. Men nu handlar inte den här tråden om att märka ord och vara dryg.

Att sitta här och märka ord för att du blir slaktad i diskussionen är rätt patetiskt.


Nej, det är inte irrelevant. Poängen är att illustrera att du inte kan tolka allt ordagrant i alla lägen.

Ordagrant så kan det betyda allt möjligt men hur tror du de flesta tolkar det? Svaret är ganska enkelt.


Jag ser inget grammatiskt fel med hur jag använde ordet.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/idiomatic

https://www.deepl.com/en/translator

Att du inte förstår den mångsidiga användningen av vissa ord och är ovan vid mitt sätt att använda olika ord innebär inte nödvändigtvis att jag uttrycker mig på ett felaktigt sätt. Jag må uttrycka mig på ett annorlunda sätt men ett felaktigt sätt? Det har du inga belägg för.


Nej, det gör jag inte? Vad pratar du om? DeepL translator (ett verktyg för översättning) håller med mig.

Att diskutera i god tro innebär att du diskuterar på ett ärligt sätt med gott uppsåt. Det har inget att göra med hur något smakar.

Så även en avancerad översättare som deep translator har fel?

https://www.deepl.com/en/translator#en/sv/to%20discuss%20in%20good%20faith

Du snackar goja. Jag är kreativ med det svenska språket.

Om du tycker jag uttrycker mig på ett obildat sätt så gäller det för dig också för du har också skrivit på ett sätt som går att ifrågasättas.

Ett större problem är när man inte klarar av att resonera om saker på ett logiskt sätt. Denna oförmåga har du.

Förklara dessa uttalanden som jag bemöter i detta inlägg istället:


Jag särskriver lite men man kan förmodligen presentera ett språk som idiomatiskt.

https://www.deepl.com/en/translator#sv/en/Ett%20spr%C3%A5k%20%C3%A4r%20idiomatiskt

Skönt med någon som försöker definiera då det varit väldigt flytande och flyttade stolpar. Håller med om att kvinnor generellt sett är tryggare i skogen än i en stadspark. Det finns ju många fler män där och då ökar sannolikheten för ett rötägg. Men samtidigt så bör björnen då tas ut ur ekvationen då de inte uppehåller sig där. Om man ska jämföra vem som är farligast av två arter borde man jämföra med en plats där båda de påstått farliga typerna uppehåller sig och då blir det ju skogen. Man kan ju inte heller räkna bort alla de ofarliga möten (de flesta) som sker mellan man och kvinna och sedan som många i tråden gör räkna med de gånger som björnen hör människan på 300 meters håll och gömmer sig eller avlägsna sig och räkna det som ett möte. Fredliga möten mellan kvinna/man och människa/björn är ju det normala. Åtminstone när det kommer till europeisk brunbjörn.


Tror dock inte att de är genuint rädda för att möta en man i skogen och vet att de med största sannolikhet aldrig kommer möta en björn. Tolkar dem mer som att de menar att det är livsfarligt att möta en björn i skogen. Kanske till och med farligare än vad det faktiskt är. Men att de använder liknelsen mer om mäns våld mot kvinnor generellt och att de var ute efter en breddare debatt. Lyssnar man på argumenten så menar de ju att typiska karlsloksargument som: Förlåt att jag slog dig älskling, det kommer aldrig hända igen. Det kommer inte en björn säga efter att den mossat en kvinna. Så det finns nog en god dos av glimt i ögat hos amerikanskorna.


Nej det är sant. Men dessutom så är det betydligt lättare för kvinnan att undvika en björn. I svensk kontext så räcker det med att prata när man rör sig i skogen. Männen kommer ju inte förvinna någonstans. Då kan kvinnor välja att undvika skogen. Att gå långa omvägar om främmande män. Skaffa sig en beskyddande make som följer med dem i skogen. Alternativt att hon lär sig en kampsport så att hon kan ge rätt män en spark på juvelerna om det skulle behövas. Tycker att det sistnämna är det bästa.



Ja här skulle du få mothugg. Generellt så får man inte lägga ansvar neråt när det kommer till vilka grupper som har privilegier och ansvar. Det är väl därför många harklar sig och skulle byta ämne om man skulle fråga om det måhända skulle påverka farlighetsbedömningen om den främmande mannen i skogen möjligen var lite mer främmande än en vanlig man från majoritetskulturen. Hur som helst. Förlusten av agens är väl det som för en kvinna är läskigt med en främmande man så för de flesta kvinnor är det självklart att den främmande är mer skrämmande än den kände även om brottsstatistiken säger tvärtom.


Intressant tanke med freeze och fight. Som jag försökte förklara för någon så är fight en extremt dålig strategi om en björn bestämt sig för att dela ut en varning till en tillfällig gäst i skogen. Freeze är väl inte riktigt vad experterna säger men det är nog en betydligt bättre strategi än att slänga upp bössan och försöka träffa en björn som kommer farande i 50 blås. En annan sak som säkert spelar in är nog att manliga jägare har en tendens att vara mer solitära och kvinnliga mer sociala. Kan tänka mig att det är lättare att hålla huvudet kallt om jaktkompisarna är 100 meter bort.