Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Oproblematiskt att skjuta en björn? En person med vapen som blir "angripen" av en björn bör inte skjuta på björnen. Det är en minimal chans att träffa med ett dödande skott och med största sannolikhet gör du den skenanfallande björnen direkt livsfarlig genom att skadeskjuta den. Detta alldeles oavsett om den beväpnade är man eller kvinna. Riskfaktorer då det gäller björn är: Tät skog, vapen och hund. Inte kön. Detta är allmänbildningskunskap som du kan googla.

Med hund avses okopplad hund som används till jakt. Men antagligen också om man är så dum att man går runt i skogen med en okopplad hund med jaktinstinkt. Menar du att det är vanligt? Du har rätt i att slumpen inte tar hänsyn till kön men fel då det kommer till att den fördelas lika. Grejen med slump är att den kan slå åt alla möjliga håll.

Då kanske personen inte skall bära vapen.
Nej, det är svårt att träffa björnen på väldigt nära håll. Är den bara några meter ifrån dig så skall du inte skjuta.

Och återigen - tydligen finns det en skillnad i mäns och kvinnors agerande, eftersom det är män - inte kvinnor som attackeras.

Faran för mig som hundförare är större om jag har hunden i koppel vid mig och vi råkar på björnen - än om hunden är lös och kan sticka och dra björnen med sig.

En hel del träning sker med okopplad hund i skogen - ja.

Du kommer missa även om björnen är på avstånd och det är alltså vad jägare säger att man inte ska göra om man beväpnad möter en björn som gör ett skenanfall. Det fåtal gånger någon blivit dräpt av björn i Sverige är det sannolikt detta som har hänt. De har försökt att skjuta björn som gör skenanfall. Det är inte oproblematiskt som du fabulerar om. Dessutom så för du troligen oväsen när du tränar din hund och varför skulle du råka på en björn med en kopplad hund? Björnen hör er på avstånd. Men inbilla dig du att du vet mer än Sveriges jägare om björn och vapen. Kanske bättre om du fabulerar vidare med din hammare och slår på spiken män och kvinnor. Riskfaktorer vid björnmöten är tät skog, vapen och hund. Inte kön.

Då tycker jag vi bör förbjuda björnjakt omgående, om det inte går att träffa eller döda dem genom att skjuta så handlar det ju om rent djurplågeri.
Äckligt att män vill syssla med sånt.

Spelar du dum? En björn bör skjutas från sidan genom hjärta och lungor för att döden ska vara snabb. En björn som kommer rusande framför dig kommer med en väldig fart. Om du inte skjuter viker den 99 gånger av 100 av på någon meters avstånd. Om du skjuter kommer du missa 99 gånger av 100. Har du tur så missar du helt och skrämmer björnen så att den viker av. Har du otur så vådaskjuter du den. Grattis! Du har nu en skadeskjuten björn på halsen. Detta gäller alltså oavsett om det är en man eller kvinna som håller i vapnet. Därav är rekommendationen att inte skjuta. Har sett att sannolikhetslära inte är din starka sida men försök åtminstone att förstå varför alternativ 1 är bäst.

Väljer du alternativ 2 och det blir alternativ 3. Då skulle du nog önska att det kom en främmande man och räddade dig. Du verkar inta ha någon riktig koll på vildmarken. Tror nog att många av tjejerna som hellre väljer björn än främmande man också är så kallade urbana livsformer och mest väljer trenden björn för att då får dem gilla klick på sina sociala medier. Tror nog att ingen av dem skulle uppskatta ett spontant möte med en björn på nära håll även om det i den absoluta majoriteten av fall, precis som med de flesta möten med män, slutar lyckligt för alla inblandade.

https://amp-cnn-com.cdn.ampproject.org/v/s/amp.cnn.com/cnn/2024/05/06/us/man-bear-safety-tiktok-question-cec?amp_gsa=1&amp_js_v=a9&usqp=mq331AQIUAKwASCAAgM %3D#amp_tf=Fr%C3%A5n%20%251%24s&aoh=17186289768128 &referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&ampshare=ht tps%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F2024%2F05%2F06%2Fus%2Fma n-bear-safety-tiktok-question-cec%2Find ex.html

Hittar inte länken där skaparen pratar om att det handlade om vad män trodde kvinnor skulle svara, men fortsätter leta

Iaf..
Som sagt, MÖTA björn eller man i skogen.
Inte.. existera i 5km omkrets nära björn eller man i skog som det nu utvecklats till.

Så allt om att björnen undviker o blahbla, kan läggas bort

Kvinnor vill hellre ha en björns uppmärksamhet, så då kan vi bara hoppas att det sker snart för kvinnorna som valde det

Helst isbjörn, bara så kan få rejäl trevlig upplevelse.
Tro på kvinnor o hjälp dom få det dom vill

Har inget med att önska skada på kvinnor fö, ingen tvingade kvinnor att välja björn.
Så självklart ska en man om han ser en björn nära kvinna respektera hennes val, han har ju ett större hot för henne ändå.. och helt enkelt skynda sig bort fort så hon kan känna sig trygg med björnen

Förstår du ens hur slumpen och riskfaktorer fungerar? Jag tycker mig ana att du inte riktigt gör det.

Hur tror du man avgör om något är en riskfaktor eller inte? Låt mig gissa, du har ingen aning. Konstigt, du har ju statistisk kompetens.

Kan du definiera vad en risk faktor är och hur slumpen fungerar?

Det säger ju sig självt egentligen att det är svårare att träffa en björn. Man blir stressad för man har ett stort rovdjur framför sig. Björnar är även skitsnabba, kan klättra väl och är viga. Om jag dessutom träffar björnen och den inte dör så är jag riktigt illa ute. Träffar jag en man dock, ja då är det ganska lätt att avsluta honom med ett par extra kulor.

Givetvis är det lättare att träffa en man än en björn. Det fattar ju vem som helst.

Micro saknar logiskt konsekvenstänk. Hon verkar tolka situationer som binära: Det är antingen 1 (ja) eller 0 (nej).

Hon förstår inte att det handlar om sannolikheter som rör sig mellan 0-1.

Inte heller verkar hon förstå vad en riskfaktor är. Om fler män blir skadade av björnar än kvinnor så innebär det inte nödvändigtvis att det är en riskfaktor att vara man jämfört med att vara kvinna. Det är inte så det fungerar.

Hon kan inte resonera. Ett hopplöst fall.

Du fattar ju vad han menar. Varför leker du dum för? Diskutera i god tro eller avlägsna dig själv ifrån tråden.

Om du själv tror att det inte går att träffa eller döda dem genom att skjuta dem, varför finns det då exempelvis på ihjälskjutna björnar?

Är din hjärna oförmögen att förstå sig på sannolikheter? Jag börjar nästan tro det.

Nej, eftersom en björn viker undan även om de är mycket närmare än så.
Så du kan sluta försöka låtsas att dina definitioner äger någon som helst giltighet.

Såvitt jag vet har ingen kvinna hävdat det - det är bara kränkta män som kliver in på den nivån.

Ingen har pratat om isbjörn. Det finns inte så många isbjörnar i skogen serru.


Absolut bör du göra det och inte springa dit, leka Tarzan och reta upp björnen.


Vad i din länk är det du vill lyfta?
Att majoriteten av kvinnor väljer björn?
Att långt många fler kvinnor mördats av män än dödats av björnar?
Att män inte fattar och hånar kvinnor?
Eller att det finns män som förstår varför björnen är det bättre valet?

Att lägga ut en länk till en text utan att själv visa vad du vill lyfta är rätt meningslöst eftersom jag inte är tankeläsare.

Jaha, så nu är du björnjägare också. Där ser man.
Då kan det ju vara läge för kvinnan att göra gemensam sak med björnen mot samma potentiella fara.

Nej, jag skulle inte önska att en främmande man dök upp och retade björnen.
Hur hade du tänkt dig att mannen skulle "rädda" kvinnan -- brotta ner den?
Det skulle snarare bara reta den.

Jag tror att du inte har någon erfarenhet av natur/skog och djur alls faktiskt.
Du fantiserar vilt - men mer än så ser jag inte i din text.

Du bör slå upp uttrycket "god tro" innan du använder det igen.