Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det finns väl en riskbedömning som både mentalt störda män så som björnar gör ifall det är en grupp på 4 personer eller 1 person som de stöter på mitt i ingenstans. Inget märkligt med det. Är kvinnor tillsammans med en man så har hon mindre anledning att vara rädd för ensamma galningar eller björnar.


Sådan fakta har inget värde i sig. Det skadas fler kvinnor av svenska män i skogsmark än exempelvis de skadas av isländska män. Det finns lika många isländska män som björnar i Sverige.

Hur många kvinnor har mördats av en isländsk man i Sverige som det finns 3000 utav de senaste 100 åren? Troligen 0.

Vad betyder sådan fakta?


Det är ju märklig sätt att beskriva verkligheten, som exempelvis:

Vi vet att det existerar våldtäktsmän i Sveriges gator och ändå så går vi omkring fulla på natten längs gator, klär oss sexigt för utenätter, tar svarttaxi hem; människor tar risker för att ha roligt och få erfarenheter, så har de alltid gjort. Kvinnor tar sig till och med hem i taxi med helt okända män som raggat upp dem och kan göra vad som helst med dem i hans hem. Livet handlar om risker, men risken att just stötta på en björn i skogen är så minimal att den är intetsägande, ungefär som att stötta på en isländsk man i Sverige. Du har större chans att drunkna exempelvis när du vandrar över isen, och folk tar också sådana risker.

Ok dags att plocka fram det gamla godis-argumentet då:
Du har en skål med tusen godisar framför dig. En är dödligt giftig, 999 är det inte.
Skulle du äta godiset?

Sedan får du gärna visa när jag uttryckt mig olämpligt om män i denna diskussion?

Det här debaclet får ju en att börja fundera på hur rimligt det verkligen är med kvinnlig rösträtt. Det känns som att det är just den här typen av verklighetsfrånvänd idioti som ligger till grund för det invandrings- och islamvurmande som påstått vuxna kvinnor står för och som orsakat så stora problem i Sverige.

Det skulle också vara intressant att se svenska kvinnor svara på frågan vad de helst skulle vilja möta i skogen, en främmande svensk man eller en främmande utländsk man från mena-länder. Skulle inte förvåna mig det minsta om majoriteten svenska kvinnor skulle svara den utländske mannen, med exakt samma hjärndöda logik som de använder för att välja björnen.

Så kör vi den reprisen igen ...
Självklart är det just det där föraktet för kvinnor som skall få oss att se män som trygga och trevliga.
Det är ju så himla logiskt -- en andel av er våldtar och/eller mördar kvinnor och en stor hög försöker dessutom ta ifrån kvinnor sitt självbestämmande och sina rättigheter.

Du visar med all önskvärd tydlighet varför du och dina gelikar väljs bort framför björnen.

Tramsfrågan har ju upprepats in absurdum redan -- och blivit besvarad flertalet gånger.
Väljer man bort att möta främmande män i skogen så gäller det män -- både invandrade män och svenska män är just män.

Det kan väl inte vara så svårt att förstå.

Vad har detta med något att göra? Frågan är inte huruvida du skulle välja att möta en främmande man i skogen eller möta ingen alls i skogen, frågan är om du skulle välja att möta en främmande man i skogen eller möta en björn i skogen.


Jag har aldrig påstått att någon uttryckt sig olämpligt. Däremot så osar dina inlägg av misandri eftersom du indikerar att det skulle vara farligare för en kvinna att möta en främmande man i skogen än att möta en björn i skogen, och att detta på något sätt skulle vara en rimlig känsla för kvinnor att ha. Det må vara en känsla som kvinnor har, men den är inte på något sätt rimlig, utan den grundar sig helt och hållet i misandri, okunskap och total verklighetsfrånvändhet.

Hade vi bytt ut mannen och björnen mot en svensk man och en arabisk man och folk hade rationaliserat sitt val att hellre möta den svenska mannen hade massor av människor, främst kvinnor, kommit dragandes med rasiststämpeln inom två sekunder. Men att måla ut gruppen män som potentiellt värre att möta i skogen än en livsfarlig best pga X, Y och Z är tydligen helt acceptabelt.

Jag ser denna diskussion som bara ännu ett i raden av sätt för kvinnor att uttrycka sitt manshat. Skulle det verkligen komma till kritan och alla kvinnor faktiskt var tvungna att stå för sitt val så skulle förmodligen så gott som alla ändå välja mannen, men eftersom denna fråga kommer förbli hypotetisk så är det enkelt att säga björnen, just för att det känns bra att få hata män lite mer, eftersom det gått några minuter sedan de senaste uttryckte sitt manshat och abstinensen börjar kicka in.

Ja, vad ord betyder är en språkfråga.




Jaså du? Säg det till de här stackarna:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-2026914/Mum-bear-eating--Final-phone-calls-woman-19-eaten-alive-brown-bear-cubs.html
https://www.themirror.com/news/us-news/chilling-last-moments-couple-eaten-262964
https://www.cbc.ca/news/canada/calgary/two-killed-grizzly-attack-banff-1.6983944




Heh, så stod det inte. Nu klippte du mitt i definitionerna.

Här kommer de igen:




Det finns inget sätt de där rimligen kan tolkas som att täcka att någon bara såg något på 100 meters avstånd.

Men hur ska kvinnor veta vem vill skada de eller inte ? Självklart de stresdade när i skogen t ex ?

Varför ta det personligt om man en bra kille ?

Ps jag killle 😃

Det har med saken att göra för att det är exakt så för kvinnor att möta främmande män. 999 är säkert ok. En ät det inte.

Så skulle du äta av godisskålen?

Om den statistiken vore korrekt så skulle i stort sett alla kvinnor redan vara döda, för i stort sett alla kvinnor har mött 1000 män många gånger om.

Ok. Men dels har de flesta kvinnor råkat ut för saker även om det inte lett till deras död.

Och dels, hur många giftfria godisar ska finnas i skålen mot en giftig för att du skulle äta? Du får välja själv.

Frågan är helt orelaterad till trådens topic.

Vet inte. Jag äter godis ibland. Vad är risken för att en godis är giftig (eller på annat vis farlig) i verkligheten? Mycket mindre än en på tusen, men inte noll.

Jäkla tramsfråga, iaf, och helt irrelevant i diskussionen om relationer mellan män och kvinnor. Vissa män är farlig för kvinnor. Vissa kvinnor är farliga för män. De flesta av oss är inte farliga för någon, och kommer bra överens med varandra.

Håller med. Men icke desto mindre blir kvinnor våldtagna och ihjälslagna av män mycket oftare än vice versa.

Ska vi bara bortse från det?